a szellemi tulajdon megsértése meglepő módon befolyásolhatja mindennapi életünket. Ezt jól illusztrálják azok a kérdések, amelyeket a zeneiskolák üzemeltetőinek széles köre-beleértve az egyéni kisvállalkozókat és az Országos vállalatokat (például a YAMAHA Music Foundation) – a szerzői jogok gyűjtő társasága, a japán szerzői, zeneszerzői és kiadói Társaság (JASRAC) ellen indított perben vetettek fel. Képzeld el, hogy van egy lányod, aki szeret zongorázni, és lelkesedik a zenei készségeinek és tapasztalatainak fejlesztéséért. Zenei órákat talál a környéken,és kéri, hogy engedje el. Az óráin kottát vásárol, és tanárával zongorán játszik legújabb, népszerű dalokat; de egy nap valaki kopogtat az osztályterem ajtaján, és kijelenti, hogy a zeneórák sértik a szerzői jogokat. A Tokiói Kerületi Bíróság előtt most kérdés, hogy a zeneiskola üzemeltetője megsértette-e a szerzői jogokat.
a Legfelsőbb Bíróság szerzői jogi ítélkezési gyakorlatát követően a kerületi bíróság megállapította, hogy a zeneiskola üzemeltetői felelősek a szerzői jogok közvetlen megsértéséért. A határozat emlékeztet minket arra, hogy a japán bíróságok hogyan értelmezik a közvetlen jogsértést, és mit kíván védeni a szerzői jogi törvény. A bíróság döntése jó példát mutat a japán és az amerikai jog közötti hasonlóságokra és különbségekre is.
tények
YAMAHA egyike volt a számos felperesnek. A YAMAHA zenei órákat tart Japán-szerte. Tanárai tanítják azokat a diákokat, akik leckeszerződéseket kötöttek. Az órákat venni kívánó hallgatók által követett eljárás az óra típusától függően változik, de nagyjából a következő folyamatot követi:
- kezdetben, a hallgató javára, a tanár előad egy hozzárendelt dalt, akár részben, akár egészben.
- a hallgató ezt követően elvégzi a dal megfelelő részét.
- a tanár visszajelzést ad a tanulónak, és néha újra előadja a dal releváns részét.
- a hallgató viszont megismétli a dal előadását a tanár irányítása alatt.
miután megismételte ezt a folyamatot, a hallgató részben vagy egészben elvégzi a dalt az előrehaladás mérésére.
egyes leckék általában három-öt tanulóból álló csoportos osztályokban zajlanak a YAMAHA osztálytermében, míg más órákat magántulajdonban tartanak a hallgató otthonában. Mindkét esetben csak a tanárok, a diákok és a szülők léphetnek be a helyiségekbe az órák Alatt. Az órákon a diákok a YAMAHA által készített eszközöket és eszközöket használják, de általában saját hangszereket hoznak magukkal. A hallgatók előre megvásárolják a kottákat, de a dalválasztást a tanárok határozzák meg a YAMAHA által rendezett gyűjteményből. A YAMAHA és a tanárok közötti kapcsolat vagy a munkáltató és a munkavállaló, vagy az oktatási szolgáltatást igénybe vevő és a külső szolgáltató között van. A YAMAHA a tanárokat egy használati útmutatóval látja el, hogy hatékonyan nyújthassanak útmutatást és oktatást a diákoknak.
tovább 9 február 2017, miután módosította a zeneművek használatára vonatkozó tarifákat, JASRAC értesítette a Yamahát, hogy az 1 Január 2018-tól a YAMAHA szerzői jogi licencdíjait a zeneművek zenei óráiban történő előadásáért számítja fel. JASRAC szerint egy létesítmény éves licencdíja a teljes tandíjbevétel 2,5% – a. A YAMAHA nem volt hajlandó elfogadni JASRAC módosítását. Miután megalapította az egyesületet a zenei oktatás védelméért, YAMAHA azt állította, hogy a zenei órákon való előadás célja a hallgatók, mint tanulók, zenei készségeik fejlesztése, nem pedig a hallgatók, mint nyilvános közönség számára, hogy élvezze magát a zenét. Tovább 20 június 2017, A YAMAHA pert indított JASRAC ellen, deklaratív ítéletet kérve arról, hogy nincs szerzői jog megsértése.
határozat és elemzés
az ügyben a bíróságnak három alapvető és különböző kérdésre kellett válaszolnia.
- a zeneórák során a zenei vállalkozók, nem pedig az egyes tanárok vagy diákok, előadnak dalokat?
- ha az első kérdésre igen a válasz, akkor a zenei vállalkozók nyilvánosan előadják a dalokat?
- ha mind az első, mind a második kérdésre igen a válasz, akkor a zenei vállalkozók előadják-e a dalokat azzal a céllal, hogy ezeket a dalokat a hallgatók közönségként hallhassák?
a bíróság ezeket a kérdéseket válaszolva igennel válaszolt mindegyikre, és megállapította, hogy a YAMAHA és az ügyben érintett összes többi szereplő közvetlenül megsértette a JASRAC által kezelt szerzői jogokat.
teljesítmény
az elemzés a szerzői jogi törvénnyel kezdődik. A törvény 22. szakasza előírja ,hogy” a mű szerzőjének kizárólagos joga van … a mű zenei előadását adni ” (kiemelés hozzáadva). Nem vitás, hogy a mű zenei előadásai önmagukban a YAMAHA zenei óráin zajlanak. A zenei előadásokat tanárok és diákok vezetik, legalábbis fizikai szempontból. Mint ilyen, csak a tanárok és a diákok lépnek fel, amikor ezek a zenei előadások egy zenei vállalkozó zenei óráin zajlanak? Vagy azt lehet mondani, hogy jogi szempontból egy zeneipari vállalkozó, mint például a YAMAHA, amely zenei órákat vezet, szintén elvégzi a munkát?
Japánban a karaoke szabály néven ismert ítélkezési gyakorlat jól megalapozott. E szabály értelmében a bíróságok elismerik, hogy az a vállalkozó, aki nem vesz részt tényleges jogsértési tevékenységben, a jogsértés tárgyát képezi. Például a Club Cats Eye-ben 1988-ban a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a klub vállalkozói megengedték a hostesseknek és az ügyfeleknek, hogy a nyereség növelése céljából énekeljenek, az ilyen üzemeltetőket “nem lehet mentesíteni a kártérítési felelősség alól az előadás alanyaként a teljesítési jogok megsértése miatt” (kiemelés hozzáadva). A későbbi bíróságok más esetekben megismételték ezt a megfogalmazást. Huszonhárom évvel később a Rokuraku II bíróság tovább finomította a Club Cats Eye ítéletét, megállapítva, hogy az üzemeltető irányítása és ellenőrzése alatt álló reprodukciós folyamatban alapvető szerepet játszik ahhoz, hogy az Üzemeltetőt kizsákmányoló félnek tekintsék.
a Tokiói Kerületi Bíróság mind a Club Cats Eye-t, mind a Rokuraku II-t idézve kijelentette, hogy annak eldöntéséhez, hogy egy alany kihasználja-e a zeneműveket a zeneórák során, “a bíróságnak nemcsak fizikai és természetes szempontból kell megfigyelnie az előadóművész egyéni osztálytermét, hanem átfogó megfigyelést kell tennie, amely társadalmi és gazdasági szempontokat is tartalmaz normatív szempontból, figyelembe véve a zene-oktatási üzlet realitásait”. A Számvevőszék megjegyezte továbbá, hogy a döntő tényező “az, hogy egy jogalany alapvető szerepet játszik-e az irányítása és ellenőrzése alatt álló teljesítményfolyamatban”. Ebben megállapítva, a bíróság megállapította, hogy a YAMAHA olyan alany, amely kihasználja a zenei munkát, megállapítását arra a tényre alapozva, hogy:
- a dalok kiválasztását a tanárok határozzák meg;
- a diákok előadásait a tanárok felügyelik;
- a tanárok követik a YAMAHA leckeoktatási irányelveit;
- az előadásokhoz szükséges helyszíneket és létesítményeket a YAMAHA készíti elő; és
- a leckék nyeresége a YAMAHÁÉ.
Összehasonlításképpen az Egyesült Államokban más megközelítést alkalmaznának – a helyettes és járulékos felelősség tanait. Például a CPI kontra Aveco ügyben, amelyben az Aveco mozgóképek videokazettáinak nézőszobákkal együtt történő bérbeadásával kapcsolatos üzleti tevékenységét vitatták, a bíróság megállapította, hogy bár maga az Aveco nem “végezte el”a videokazettákat,” jogsértőként továbbra is felelős lehet”. A bíróság kifejezetten megjegyezte, hogy”a szerzői jogok tulajdonosainak a nyilvános előadások “engedélyezésére” vonatkozó kizárólagos jogok biztosításával a kongresszus célja “a közreműködő jogsértők felelősségével kapcsolatos kérdések elkerülése”. Mivel a profitorientált intézmények szemtől szembeni élő oktatása nem mentesül az Egyesült Államok szerzői jogi törvényének 110.szakaszának(1) bekezdése alapján, az üzleti vállalkozó másodlagosan felelős lehet A tanárok és a diákok tevékenységéért, amennyiben más követelmények teljesülnek. Más szavakkal, az Egyesült Államok és Japán alapvetően eltérő megközelítést alkalmaz, de továbbra is hasonló marad, mivel mindkettő figyelembe veszi az üzleti vállalkozás közvetlen vagy közvetett szerzői jogi felelősségét.
nyilvános
a YAMAHA önmagában nem elég ahhoz, hogy megállapítsa a szerzői jogok megsértéséért való felelősségét. A szerzői jog tulajdonosának előadói jogai nem terjednek ki a magánelőadásokra. A szerzői jogi törvény 22. szakasza előírja, hogy a zenei előadásokat “a nyilvánosságnak” kell meghallgatnia. A “nyilvánosság” itt, a törvény 2.szakaszának(5) bekezdése szerint, “magában foglalja a sok személyből álló kizárólagos csoportokat”. Ezekből a meghatározásokból úgy értelmezik, hogy a’ nyilvánosság ‘ először egy nem kizárólagos csoport, függetlenül az emberek számától; másodszor pedig egy exkluzív csoport, amely sok emberből áll. Itt a zenei előadások zárt osztálytermekben zajlanak, ahol csak korlátozott emberek – a tanár, a csoporthoz tartozó diákok és szüleik-férhetnek hozzá. A kérdés tehát az, hogy elmondható-e, hogy a zeneórákon a hallgatók alkotják a nyilvánosságot?
enyhe túlzás lenne azt állítani, hogy a kérdésre adott válasz már akkor eldőlt, amikor a bíróság a Yamahát kizsákmányoló szervezetnek ismerte el. Amint azt a legfelsőbb bíróság nemrégiben a Maneki TV-ben leírta, azt, hogy a közönség nyilvánosságot alkot-e, a kizsákmányoló entitás szemszögéből határozzák meg. Ha igen, akkor az órákon részt vevő diákok kétségtelenül a nyilvánosságot alkotnák – a YAMAHA szempontjából a nyilvánosság bármely tagja részt vehet egy leckében egy leckeszerződés megkötésével, és mielőtt ilyen megállapodást kötne, nincs személyes kapcsolat a YAMAHA és diákjai között. Ilyen körülmények között a bíróság megállapította, hogy a hallgatók nem kizárólagos csoportból származnak, ezért alkotják a nyilvánosságot. A Bíróság megjegyezte továbbá, hogy mivel a YAMAHA folyamatosan és strukturálisan több órát tart különböző területeken, a diákok sok emberből álltak, és mint ilyen, e tekintetben is alkotják a nyilvánosságot.
ennek a bíróságnak a nyilvános kifejezés értelmezését és alkalmazását a Nagojai Kerületi Bíróság 2003-as eseti Tánciskolájában találja. A táncórák során az alperes tánciskola üzemeltetői azt a zenét játszották, amelynek szerzői jogait a felperes kezelte. A felperes beperelte az alperest a szerzői jogok megsértése miatt, arra hivatkozva, hogy az alperes nyilvánosan végzett szerzői joggal védett műveket. A nyilvános kifejezés kérdésében a bíróság megállapította, hogy tekintettel arra, hogy az alapszabály nem határozza meg egyértelműen a használt nyelvet, úgy ítélték meg, hogy a törvény a bíróságokra hagyja, hogy azt eseti alapon normatív szempontból értelmezzék, ideértve a józan ész figyelembevételét is. Ebben a megállapításban a bíróság megállapította, hogy a józan ész alapján a hallgatók alkotják a nyilvánosságot, mivel az alperes folyamatosan és strukturálisan nyújtott előadásokat, a hallgatók pedig egyszerűen jegyeket vásárolhattak a foglaláshoz. Ez a megállapítás lényegében megegyezik a Tokiói Kerületi Bíróság ügyével, bár ez utóbbi elemzőbb.
az Egyesült Államok valószínűleg ugyanarra a következtetésre jutna, lényegében ugyanazon elemzés alapján. Például a CPI kontra Redd Horne ügyben a bíróság megállapította, hogy miután megállapította, hogy a nyilvánosság bármely tagja megtekinthet egy szerzői jog által védett mozgóképet a megfelelő díj megfizetésével, az előadások helye nyilvános volt, és ezért az ilyen előadások nyilvánosak voltak. A bíróság különösen megjegyezte, hogy az a tény, hogy “a kazetták privát módon megtekinthetők”, irreleváns. Továbbá az amerikai bíróságok fontosnak tartanák a már meglévő kapcsolatot az alapul szolgáló munkával. Például ban ben ABC v Aereo, a Legfelsőbb Bíróság azt mondta:” azt mondanánk, hogy egy autókereskedés … autókat biztosít a nyilvánosság számára, mert autókat ad el olyan személyeknek, akiknek nincs már meglévő kapcsolata az autókkal ” (kiemelés hozzáadva). Itt nincs ilyen már meglévő kapcsolat a mögöttes munka és a potenciális ügyfelek vagy hallgatók között.
cél
a harmadik fő kérdés feltehetően egyedülálló a japán szerzői jogi törvény. Szakasz alapján 22 törvény, a szerzői jogok megsértéséhez a jogsértőnek “azzal a céllal kell rendelkeznie, hogy … közvetlenül a nyilvánosság meghallgassa”. A YAMAHA határozottan kijelentette, hogy a “meghallgatás célja” követelményének teljesítéséhez az előadóknak szándékukban kellett állniuk, hogy a közönség élvezhesse a zeneművek lényegét, és hogy pusztán az a szándék, hogy a közönség megkapja a zeneművek hanghullámát, nem volt elegendő a szerzői jogok megsértésével kapcsolatos kötelezettségek létrehozásához. A YAMAHA ezután kijelentette, hogy mivel a tanárok órákon belüli előadásai tanításra vagy hallgatói gyakorlatra irányultak, a hallgatók egyáltalán nem élvezték a zeneművek lényegét; és ugyanebből a szempontból, mivel a diákok órákon belüli előadásai a zenei készségek elsajátítását és fejlesztését szolgálták, sem a tanárok, sem a diákok nem élvezték a zene lényegét. Ezen okok alapján a YAMAHA fenntartotta, hogy nem volt “célja, hogy meghallgassa”.
a bíróság elutasította a YAMAHA érvelését, kijelentve, hogy a nyelv szokásos jelentéséből kiindulva elegendő megtalálni a “hallás célját”, amennyiben egy kizsákmányoló szervezetnek külső és objektív szempontból az a szándéka, hogy a közönség előadásokat halljon. Ezt az értelmezést alkalmazva a szóban forgó tényekre, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel a tanárok az óra alatt figyelmesen hallgatják a diákok zenéjét, és mivel a hallgatóknak gondosan meg kell hallgatniuk saját előadásaikat, hogy javítsák zenei készségeiket, nyilvánvaló volt, hogy a YAMAHA szándéka az volt, hogy a hallgatók hallják az előadásokat. A bíróság szerint a YAMAHA állítása nagyrészt ésszerűtlen volt, mivel a szándék ilyen értelmezése nem volt összhangban a statútum szó szerinti jelentésével önmagában és a jogalkotás történetében.
az ítélet következményei
4. Március 2020-én a YAMAHA fellebbezést nyújtott be a tokiói kerületi bíróságnak a deklaratív ítélet iránti igényeik elutasításával kapcsolatban, bejelentve, hogy az ítélet csupán ésszerűtlen és elégtelen indokokkal, a józan észtől távol eső, előre eldöntött következtetést fejezett ki (lásd https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Eközben JASRAC bejelentette, hogy elismeri ezt az ítéletet követeléseinek teljes elismeréseként, amelynek értelmében továbbra is a zenei kultúra fejlesztésére törekszik a javadalmazás visszaosztása révén az alkotóknak (lásd www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
a japán jog szempontjából a jogsértési ügy alapvető, ha nem az egyetlen kérdése az, hogy ki használja ki a szerzői jog tulajdonosainak szerzői jog által védett zeneműveit. Ha ebben az esetben ez a YAMAHA, akkor azt a következtetést lehet levonni, hogy a zeneiskola üzemeltetői megsértik a tulajdonosok szerzői jogait. Tekintettel a karaoke szabály jogi fejlődésére, valószínű, hogy az előadó szervezetnek zeneiskolának kell lennie, nem pedig tanárnak vagy diáknak. Néhány kérdés azonban továbbra is fennáll, például hogy a kisvállalkozások kapnak-e mentességet, ellentétben egy országos Zeneiskola-üzemeltetővel, mint például a YAMAHA. Bár Japán nem ismeri el a méltányos használat doktrínáját,a jogokkal való visszaélés általánosabb doktrínája a Polgári Törvénykönyv. Az IP Legfelsőbb Bíróság előtti jogi csata éppen megkezdődött.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
ez a cikk először az IAM-ban jelent meg. További információkért látogasson el a https://www.iam-media.com/corporate/subscribe
oldalra