Tartózkodás doktrína

a szövetségi bíróságok által alkalmazott különféle tartózkodási doktrínákat az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának azon eseteiről nevezik el, amelyekben kimondták őket.

Pullman abstentionEdit

a Pullman abstention volt az első “tartózkodás doktrínája”, amelyet a bíróság kihirdetett, és a vasúti Bizottság kontra Pullman Co., 312 USA 496 (1941). Tömören, a doktrína szerint “a szövetségi bíróságoknak nem szabad megítélniük az értelmezésre meglehetősen nyitott állami törvények alkotmányosságát, amíg az állami bíróságok ésszerű lehetőséget nem kapnak azok továbbadására.”Ez a doktrína lehetővé teszi a szövetségi bíróság számára, hogy felfüggesztse a felperes azon állítását, miszerint egy állami törvény sérti az Egyesült Államok alkotmányát, amíg az állam igazságszolgáltatásának nem volt lehetősége arra, hogy a törvényt a felperes konkrét esetére alkalmazza. A remény az, hogy elkerüljük a szövetségi alkotmányos döntést azáltal, hogy lehetővé tesszük az állami bíróságok számára, hogy a törvényt oly módon értelmezzék, amely kiküszöböli az alkotmányos problémát, vagy érvénytelennek nyilvánítja az állam saját alkotmánya alapján.

ahhoz, hogy Pullman tartózkodásra hivatkozhasson, három feltételnek kell nyilvánvalónak lennie:

1. az ügy mind az állami, mind a szövetségi alkotmányos felmentési okokat bemutatja;
2. a határozat állami indokának megfelelő megoldása nem egyértelmű; és
3. az állami alap rendelkezése elkerülheti a szövetségi alkotmányos alap megítélését.

Pullman tartózkodása alatt a szövetségi bíróság fenntartja hatáskörét az alkotmányos kérdések tárgyalására abban az esetben, ha az állami bíróság határozata továbbra is alkotmányosan gyanús. Ban ben kormányzati és polgári alkalmazottak Szervező Bizottsága, CIO kontra Windsor, 353 U. S. 364 (1957), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a peres feleknek tájékoztatniuk kell az állami bíróságot arról, hogy azt állítják, hogy az állami törvény sérti a szövetségi alkotmányos rendelkezést, hogy az állami bíróság ezt figyelembe vegye az állami statútum értelmezésekor. Angliában v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U. S. 411 (1964), a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy a peres felek nem kérhetik az állami bíróságtól, hogy maga oldja meg az alkotmányos kérdést, különben a szövetségi bíróság köteles lenne res judicata követni az állami bíróság döntését. Ilyen esetben a törvény alkotmányellenességét megállapító ítéletet kérő peres félnek általában az állam felsőbb bíróságaihoz kell fellebbeznie, ahelyett, hogy szövetségi bíróságon keresne felülvizsgálatot.

Younger abstentionszerkesztés

Younger abstention, a Younger V. Harris, 401 U. S. nevéhez fűződik. 37 (1971), kevésbé engedékeny a szövetségi bíróságokkal szemben, megakadályozva őket abban, hogy az állami bíróságon olyan személy polgári jogi károkozási követeléseit tárgyalják, aki ellen jelenleg büntetőeljárás folyik az e keresetből eredő ügy miatt. Például, ha egy magánszemély, akit egy állami törvény alapján kábítószer-birtoklással vádoltak, úgy véli, hogy a keresés illegális volt, és megsértette negyedik módosítás jogait, ennek a személynek kereseti oka lehet az állam beperelésére az illegális átkutatás miatt. A szövetségi bíróság azonban addig nem tárgyalja az ügyet, amíg az illetőt el nem ítélik a bűncselekmény miatt. A doktrínát kiterjesztették az állami polgári eljárásokra, amelyek szorosan kapcsolódnak az állami büntető törvénykönyvekhez, az állami ügynökség által kezdeményezett közigazgatási eljárásokhoz, vagy olyan helyzetekhez, amikor az állam bírósági megvetés miatt börtönbe vetett egy személyt. A doktrína akkor is érvényes, ha az állam csak akkor nyújt be keresetet, miután a személy pert indított a szövetségi bíróságon, feltéve, hogy a szövetségi bíróság még nem ment át érdemi eljáráson a szövetségi per érdemében.

három kivétel van a fiatalabb tartózkodás alól:

1. ahol a vád rosszhiszemű (azaz az állam tudja, hogy a személy ártatlan); vagy
2. ahol a vád egy egyén elleni zaklatás valamilyen mintájának része; vagy
3. ahol a végrehajtandó törvény nyilvánvalóan és nyilvánvalóan alkotmányellenes (például ha az állam olyan törvényt hozna, amely bűncselekménynek tekinti, ha bármilyen körülmények között bármi negatívat mond a kormányzójáról).

fiatalabb tartózkodás később kiterjesztették az alperesre az állami bíróság polgári keresetében (nem csak büntetőügyben) három “kivételes körülmények között”, lásd Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 U. S. 69, 78, mert az alperes alkotmányos jogokat emelhet védelemként ugyanabban az állami bírósági eljárásban.

Burford tartózkodás és Thibodaux tartózkodás

Burford tartózkodás, a Burford kontra Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), lehetővé teszi a szövetségi bíróság számára, hogy tartózkodjon az összetett adminisztratív folyamatokban (maga az ügy A texasi olajfúrási műveletek szabályozásával foglalkozott). Burford csak akkor engedélyezi a szövetségi bíróság számára az ügy elutasítását, ha:

1. az ügy “az állami jog nehéz kérdéseit mutatja be a jelentős állami import politikai problémáival kapcsolatban, amelyek fontossága meghaladja az ügy eredményét, majd a bárban”, vagy
2. az ügy szövetségi fórumon történő elbírálása “megzavarná az állami erőfeszítéseket, hogy koherens politikát alakítsanak ki egy jelentős közérdekű kérdéssel kapcsolatban.”

Burford tartózkodása szorosan kapcsolódik a Thibodaux tartózkodáshoz, származik Louisiana Power & Light Co. v. Thibodaux városa, 360 U. S. 25 (1959), amely akkor fordul elő, amikor a Sokszínűségi joghatóságban ülő szövetségi bíróság úgy dönt, hogy lehetővé teszi az állam számára, hogy olyan állami jogi kérdéseket döntsön, amelyek nagy közfontosságúak az adott állam számára, olyan mértékben, hogy a szövetségi meghatározás sértené az állam szuverenitását.

a szövetségi kérdésekben felvetett tartózkodási doktrínákkal ellentétben erős a feltételezés, hogy a szövetségi bíróságok nem alkalmazhatják Burford vagy Thibodaux tartózkodását.

Colorado River abstentionEdit

végül, Colorado River abstention, from Colorado River Water Conservation District V.Egyesült Államok, 424 U. S. 800 (1976) lép életbe, ahol párhuzamos peres eljárások folynak, különösen ott, ahol szövetségi és állami bírósági eljárások egyidejűleg folynak a felek jogainak meghatározására ugyanazon jogi kérdések tekintetében. Ilyen körülmények között kevés értelme van annak, hogy két bíróság időt és erőfeszítést fordítson a kérdés megoldására.

a többi tartózkodás doktrínától eltérően a Colorado River doktrína alkalmazása prudenciális és diszkrecionális, és kevésbé a különböző bírósági rendszerek közötti udvariasságon vagy tiszteleten alapul, mint a peres eljárások pazarló duplikációjának elkerülésére irányuló vágyon. A doktrínának a tartózkodás egyik formájaként történő besorolását vitatták, egyes bíróságok egyszerűen “kivételes körülmények doktrínájának”nevezték. A különféle szövetségi körzetek mindegyike elkészítette a mérlegelendő tényezők listáját annak eldöntésében, hogy a szövetségi bíróságnak tartózkodnia kell-e az ügy e doktrína szerinti tárgyalásától. Az ilyen tényezők általában a következők:

• az a sorrend, amelyben a bíróságok joghatóságot vállaltak a vagyon felett
• az a sorrend, amelyben a bíróságok joghatóságot vállaltak a felek felett
• a fórumok viszonylagos kényelmetlensége
• a két kereset viszonylagos előrehaladása (hozzáadva: Moses H. Cone Memorial Hospital kontra Mercury Constr. Corp. 1983-ban)
• a részenkénti perek elkerülésének vágya
• hogy a szövetségi törvény előírja-e a döntési szabályt
• hogy az állami bíróság megfelelően védi-e az összes fél jogait
• hogy a szövetségi bejelentés bosszantó volt-e (a másik fél zaklatására szolgál) vagy reaktív (az állami bíróság kedvezőtlen döntéseire válaszul).

egyházi tartózkodás

az egyházi tartózkodás Tana szerint a polgári bíróságok nem foglalkozhatnak olyan ügyekkel, amelyek a “teológiai vitákra, az egyházi fegyelemre, az egyházi kormányzásra vagy az egyház tagjainak a tőlük megkövetelt erkölcsi színvonalnak való megfelelésére összpontosítanak.”Pontosabban, a bíróságok általában egyetértenek abban, hogy (a) nem vizsgálhatják meg a vallási intézmény és papsága közötti foglalkoztatási vitákat, (b) nem oldhatják meg a vallási szervezet különböző frakciói közötti konfliktusokat, (c) nem oldhatják meg a vagyoni vitákat, amelyek megkövetelnék a bíróságtól a vallási doktrína értelmezését, vagy (d) nem oldhatják meg a szerződéses vitákat, amelyek vallási intézményben való tagsággal járnak. A bíróság világi értékeinek beillesztése a vallási ügyekbe, az indoklás megy, befecskendezné az “állam hatalmát a vallásszabadság tiltott területére, ellentétben az első módosítás elveivel.”

a bíróságok azonban megosztottak az egyházi tartózkodás doktrínájával kapcsolatos két fontos kérdésben: (1) hogy a doktrína mentességet biztosít-e a vallási tisztviselőknek a rágalmazási perek alól, amikor az állítólag rágalmazó nyilatkozatot vallási eljárás során tették; és (2) hogy a Tan megakadályozza-e, hogy a vallási intézményeket bepereljék a papság tagjainak gondatlan felvétele, megtartása vagy felügyelete miatt. Ez utóbbi kérdés különösen fontos, tekintettel a katolikus egyház szexuális visszaélési botrányait követő “peres hullámra”. Legalább egy tudós azzal érvelt, hogy az egyházi tartózkodás doktrína nem védheti meg a vallási szervezeteket a papság gondatlan felvétele, megtartása vagy felügyelete miatt indított perektől, különösen a gyermekek molesztálásával járó esetekben.

az egyházi tartózkodás doktrínájának áttekintését lásd: Alexander J. Lindvall, bocsáss meg, Bíró úr, mert vétkeztem: az egyházi tartózkodás doktrínájának korlátozása a rágalmazás és a gondatlan foglalkoztatási gyakorlatok miatt, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

Megjegyzés A Rooker-Feldman doktrínáhozszerkesztés

a Rooker-Feldman doktrína rendelkezik a tartózkodás doktrínájának néhány jellemzőjével, mivel tiltja az állami bírósági keresetek szövetségi bírósági felülvizsgálatát. Ugyanakkor nem követeli meg a szövetségi bíróságoktól, hogy tartózkodjanak az állami bíróságon folyamatban lévő ügyek tárgyalásától, ehelyett úgy véli, hogy a szövetségi bíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel az állami bíróságok által már teljes körűen eldöntött ügyek tárgyalására. A doktrína nem bírósági úton létrehozott kivétel a szövetségi joghatóság alól. Inkább a Rooker és Feldman ügyek egyszerűen elismerték azt a tényt, hogy a Kongresszus nem adta meg a szövetségi kerületi vagy fellebbviteli bíróságok törvényes joghatóságát az állami bírósági határozatok fellebbezéseinek megvizsgálására, csak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a certiorari). Nyitott kérdés, hogy a Kongresszus megadhat-e ilyen joghatóságot.