PositiveEdit
David Buss pszichológus kijelentette: “Ez lehet a 21.század eddigi legfontosabb könyve.
David P. Barash pszichológus azt írta: “Pinker gondolkodása és írása elsőrangú … talán még annál is jobb.”
Richard Dawkins evolúciós biológus kijelentette: “Az üres pala … stílusos munka. Nem mondom, hogy jobb, mint a nyelvi ösztön vagy az elme működése, de ugyanolyan jó—ami valóban nagyon nagy dicséret.”
Daniel Dennett filozófus írta: “eltökélten belesétál a nem egészen tiltott témák körüli megnyugtató homályba, és nyugodtan, világosan marsallozza a tényeket, hogy megalapozza feltűnően felforgató darwini állításait—nem felforgatja azokat a dolgokat, amelyeket megfelelően kedvesnek tartunk, hanem felforgatja az őket körülvevő hamis információk védő rétegeit.
Paul Bloom, a Yale pszichológia professzora jóváhagyta a kognitív tudományok trendjeiben című könyvet, azt írva, hogy “olyan hatása lesz, amely jóval túlmutat a Tudományos Akadémián”.
angol filozófus A. C. Grayling írta Irodalmi Szemle hogy ” Pinker esete meggyőző és meggyőző, és szolgálatot tesz az érvek és a kapcsolódó tudományos bizonyítékok ilyen hozzáférhető módon történő bemutatásában. Tekintettel az általa megvitatott kérdések fontosságára, könyvét kötelező elolvasni”.
magazin Kirkus vélemények, azt írta, hogy a könyv “gazdag, kifinomult érvelést tesz lehetővé, amely kissé nyugtalanná teheti a jámbor lelkeket”.
2017-ben Malhar Mali recenziót írt a könyvről Aero magazin, aggodalmát fejezte ki amiatt, amit az emberi fejlődés üres pala nézetének újjáélesztéseként lát. Mali azt írja: “aggasztónak találom, hogy még mindig vannak olyanok, akik hajlandóak azt hinni, hogy leginkább a kultúra és a társadalom formálja az egyént — és hogy csak a rendszereink javítására összpontosítva enyhíthetjük az emberi szenvedést”, és hogy “aggasztó, hogy ez a könyv 15 évvel ezelőtt jelent meg, és mégis még mindig elakadtunk azokban a beszélgetésekben, amelyeket Pinker jelentős időt töltött a cáfolattal”.
NegativeEdit
Henry D. Schlinger Viselkedéspszichológus két kritikai kritikát írt a könyvről, amelyek hangsúlyozták a tanulás fontosságát. Egy másik viselkedéspszichológus, Elliot A. Ludvig bírálta Pinker leírását a behaviorizmusról és betekintést a behaviorista kutatásba.
John Dupr filozófus azzal érvelt, hogy a könyv túlbecsüli a biológiai magyarázatok esetét, és kiegyensúlyozott megközelítés mellett érvel.
H. Allen Orr biológus azzal érvelt, hogy Pinker munkája gyakran hiányzik a tudományos szigorból, és azt sugallja, hogy ez “puha tudomány”.
Thomas Hylland Eriksen Antropológus azzal érvelt, hogy Pinker érveinek többsége hibás volt, mivel a strawman tévedés érvelési stílusát alkalmazták, és szelektíven választották ki az alátámasztó bizonyítékokat, valamint a fóliákat. Ezt írta: “az Általános üres pala típusú könyvek talán legkárosabb gyengesége az intellektuális tisztességtelenség (amely nyilvánvaló mások nézeteinek hamis bemutatásában), kombinálva az összetett problémák egyszerű megoldásaiba vetett hittel. A kevés árnyalat a könyvben megdöbbentő.”Hasonlóképpen, Patrick Bateson biológus bírálta Pinkert, amiért arra összpontosított, hogy megcáfolja azt a hitet, hogy minden emberi tulajdonságot az ember környezete határoz meg. Azt állította, hogy ez a hit “karikatúra…arra használták, hogy fenntartsák az unalmas és egyre lényegtelenebb természetnevelési vita újabb körét.”
Eriksenhez hasonlóan Louis Menand is írt A New Yorker, azt is állította, hogy Pinker érvei a strawman tévedés, kijelentve, hogy “az üres pala” bármely oldalát a Lockean-Rousseau-Cartesian madárijesztő, amelyet Pinker készített. Menand megjegyzi, hogy Pinker tévesen idézi és félreérti Virginia Woolfot, amikor azt mondja:” 1910 decemberében vagy annak környékén megváltozott az emberi természet “(Pinker válasza: “Woolf tévedett. Az emberi természet nem változott 1910-ben, sem az azt követő években.”) Woolf valójában azt írta: “1910 decemberében vagy annak környékén megváltozott az emberi jellem”, és a fikcióról írt, kritizálva az irodalmi realizmust a modernista mozgalomhoz képest.