Hvad Michael Moores nye Klimadokumentar bliver forkert om vedvarende energi

“befolkningens magt er på ubestemt tid større end magten på jorden til at producere livsophold for mennesket,” skrev den engelske økonom Thomas Robert Malthus fra det 18.århundrede, der argumenterede for, at en eksponentielt voksende menneskelig befolkning ville ende med at blive for stor til at blive fodret med planetens endelige ressourcer.

Malthus ord ekko hele runtime af den nye Michael Moore-produceret dokumentarfilm Planet of the Humans. Denne video polemik mod vedvarende energi industri, skrevet og instrueret af mangeårige Moore associate Jeff Gibbs, hævder, at Jorden har simpelthen for mange mennesker.

filmen har ikke skabt nogen lille mængde kontroverser, der bliver lambasted af miljøforkæmpere og forskere for sin tilgang og bliver beslaglagt af klimaskeptikere som retfærdiggørelse af deres synspunkter. Michael Moore, der har en udøvende producentkredit på filmen, har forsvaret filmen og siger, at den er beregnet til at være en advarsel om inddragelse af corporate America i miljøbevægelsen.

men det er ikke budskabet taget hjem af mange, der har set det. Corporate fossil fuel-backed grupper som libertarian Heartland Institute har styrket filmen, og højreekstreme politik blog Breitbart, støttet af Trump backer og klima skeptiker Robert Mercer, har sagt, at filmen viser vedvarende energi er mere forurenende end fossile brændstoffer. Langt fra at tage en del ud af corporate America, Planet of the Humans er blevet omdannet til en cudgel af big oil og super rich.

i et forsøg på at forstå al furoren så jeg på Planet of the Humans og lavede følgende rigelige noter. Hvis du vælger det, kan du også se det på YouTube. Men spænde op, fordi det er noget af en tur.

fra starten er det klart, at filmen var et kærlighedsarbejde for Gibbs, der producerede Moores prisvindende dokumentarfilm til Columbine og Fahrenheit 9/11. Gibbs instruerer, fortæller og redigerer filmen sammen med et minimalt besætning. Han begynder filmen med at notere sine miljømæssige bona fides og beskriver sig selv i en monoton som en “træknuser” med en historie med miljøaktivisme og som dokumentar med fokus på tab af biodiversitet.

omkring syv minutter inde i filmen leverer Gibbs sit første “gotcha” – øjeblik, når han besøger en solenergifestival i Vermont. Arrangørerne siger, at festivalen er drevet af 100% solenergi, men da det begynder at regne, er det klart, at der er et problem: solpanelerne genererer ikke nok juice til at holde strømmen tændt. Gibbs slår på medarbejdere, der har travlt med at tilslutte sig netforsyningen for at holde hovedscenen i gang; solenergi, vi vises, kan ikke stole på at holde lysene tændt og PA tændt.

“måske næste gang tingene ville gå bedre,” Gibbs trækker.

lige uden for flagermusen hengiver Gibbs sig til et argument kaldet baseload—strømfejl, der siger, at konventionel energiproduktion—fossile brændstoffer eller atomkraft-er påkrævet for at producere elektricitet, fordi nogle vedvarende energikilder, såsom vind og sol, er intermitterende.

dette argument er i årtier blevet anvendt af vedvarende energi modstandere, der ikke forstår, hvordan moderne elnet fungerer. Energisystemer i dag er i stigende grad decentraliserede, med forskellige energikilder, der genererer strøm, og et stigende udvalg af måder at opbevare den energi i tider med overskud. Og da NET decentraliserer yderligere, falder behovet for store, centraliserede, fossile eller atomkraftværker. Alligevel vender Gibbs tilbage til dette forældede argument gentagne gange i hele filmen.

filmen skærer til Barack Obamas valgsejr i 2008 og bemærker, at Obama-administrationen satte 100 milliarder dollars i grøn energiudvikling. Gibbs siger, at det var da investorer som Richard Branson og banker som Goldman Sachs GSBD begyndte at investere i vedvarende energiprojekter. Dette er den første indikation af, hvad Moore på sin side hævder, er filmens centrale tema: at virksomhedernes magt har en stor andel i vedvarende energi, hvilket er dårligt.

Gibbs deltager i en pressekonference i Lansing, Michigan, til 2010-udgivelsen af den nu ophørte Chevy Volt, en elbil. Gibbs hævder et andet gotcha-øjeblik, når han får Chevy-repræsentanten til at indrømme, at demonstrationsbilen oplades fra lysnettet, som i Lansing i 2010 var baseret på 95% kulfyret generation. I signatur Moore-stil er optagelserne hakket, skåret op for at få højttalerne til at se ud som om de er uærlige og undvigende, selvom de ikke siger noget fjernt uærligt eller undvigende. I 2010 kom 45% af Amerikas elforsyning fra kul; i dag ligger tallet på lidt over 23%. Det er ikke overraskende, at Lansing, MI i 2010 stort set var afhængig af kul.

dette fremhæver et andet problem med Planet of the Humans: en stor del af de præsenterede data og faktisk optagelserne dateres til et tidspunkt, hvor energiindustrien så meget anderledes ud. Sektoren har udviklet sig i et voldsomt tempo siden 2010; Gibbs’ argumenter har ikke.

Gibbs går ned ad gaden for at se på et solprojekt, der producerer 64.000 kiloatt timer om året—nok til at opfylde energibehovet i kun 10 Hjem. Her er budskabet, at solenergi er en dyr, ineffektiv boondoggle-og i 2010, da optagelserne blev taget, var solenergi ineffektiv og dyr. Ti år senere, gennem nye udviklinger på området og i produktionen, er solcellepaneler massivt mere effektive og langt billigere. Vedvarende energi er allerede i mange tilfælde billigere end fossile brændstoffer.

men husk det ikke: det er nu tid for Gibbs at debunkere vindkraft. Han besøger et vindmølleparkprojekt på land i Michigan, hvor han får at vide, at vindmøller er store og tunge, og kræver, at der hældes en stor mængde beton til basen.

“er det muligt,” Gibbs muses, “for maskiner fremstillet af industriel civilisation for at redde os fra industriel civilisation?”

det spørgsmål ubesvarede, vi vender tilbage til Vermont, hvor lokale beboere besøger en 21-turbinebygning. At vide, at turbinerne ville have en levetid på 20 år, gisper Gibbs i vantro. Han spørger de samlede det førende spørgsmål om, hvorvidt projektet er “fjernelse af bjergtop for Vind i stedet for kul”, to ting, som de tilstedeværende er enige om, er lige så dårlige.

på dette tidspunkt går nogle arbejdere forbi i en afhentning; Gibbs mumler “jeg tror, de vil bede os om at flytte.”En arbejdstager reagerer i stedet med et muntert” Hej.”

en anden af de lokale uddyber ineffektiviteten af vindkraft og hævder, at” cykling op “og” cykling ned “vindmøller skaber et større kulstofaftryk”, end hvis du bare kørte det lige.””Lad os bare sige, at vinden stoppede i en time lige nu. Du skal have den magt, ” siger han. Dette er en variant af baseload-strømfejl plus en yderligere fejlslutning, der er central for filmens forudsætning, at vedvarende energiproduktion genererer den samme mængde emissioner som produktion af fossilt brændstof. Dette er simpelthen ikke sandt: selv en gammel metaanalyse af undersøgelser af vindmølleparker, der blev produceret tilbage i 2010, da vindmøller var langt mindre effektive, end de er nu, viste, at en gennemsnitlig turbine genererer 20 gange mere energi, end det tager at producere. Ny forskning fra Danmark tyder på, at moderne landmøller kan have en langt længere levetid end oprindeligt forventet—op til 35 år i gennemsnit.

“overalt, hvor jeg stødte på grøn energi, var det ikke, hvad det så ud til,” siger Gibbs.

han lægger sig derefter ind i brintteknologi og får en brintbilsælger til at indrømme, at på tidspunktet for optagelsen blev det meste brint hentet fra naturgas og olie. Gibbs er enten uvidende om—eller uvillig til at tale om-det praktisk talt ubegrænsede potentiale for grønt brint fra 100% vedvarende kilder, der rulles ud over hele verden, med 100+ megavatt-faciliteter planlagt i mange lande.

på dette tidspunkt, i et af odder-øjeblikke i filmen, siger Gibbs, at han læste om en dyrepark, der siges at være drevet af elefantgødning. “Men det viste sig, at elefanterne ikke engang producerede nok gødning til at opvarme elefantladen,” beklager han.

Gibbs tager sigte på ethanol, som føjes til bilbrændstoffer for at reducere emissionerne—en innovation, der i vid udstrækning betragtes som et stopgap-mål, mens den lange proces med udfasning af forbrændingsmotoren ruller langsomt fremad.

han fortsætter derefter med at citere Richard York, hvis undersøgelse fra 2012 kiggede på forskydningseffekten af vedvarende energi versus fossile brændstoffer og fandt ud af, at “hver enhed af elektricitet genereret af ikke-fossile brændstofkilder fortrængte mindre end en tiendedel af en enhed af fossilt brændstofgenereret elektricitet.”Den otte år gamle undersøgelse konkluderede, at” undertrykkelse af brugen af fossilt brændstof vil kræve andre ændringer end blot tekniske, såsom udvidelse af ikke-fossil energiproduktion.”

for otte år siden holdt dette argument noget vand. Nu, med kul og olie i sammenbrud, og vedvarende energi i mange store lande, der genererer mere strøm end alle andre kilder tilsammen, er forskydningsargumentet ikke bare malerisk—det er helt forældet.

mere fra FORBESCoal kollapser hurtigere end nogensinde, forlader amerikanske magt CleanerBy Jeff McMahon

næste på Gibbs’ hitliste er green tech i almindelighed. Han bringer videnskabsforfatteren, en af filmens producenter, til at beskrive produktionen af solcellepaneler. Brugen af udvundet silicium og kul til produktion af solpaneler, Gibbs hævder, viser “det er en illusion, at vedvarende energi erstattede kul eller ethvert fossilt brændstof.”

der er flere fejl i spil her, især med hensyn til produktion af solpaneler. Det er klart, at lysbueovne, der bruges til at producere solceller, altid vil blive drevet af kul—et underligt krav at gøre, når elektriske lysbueovne har overtaget i mange dele af verden.

påstanden om, at solceller producerer den samme mængde emissioner som kul, er simpelthen usand. En analyse af afkastet på solcelleanlæg har vist, at selv ældre systemer dækker deres egne omkostninger og de dermed forbundne emissioner inden for to år. Selv når kul anvendes i deres produktion, som i dag ikke er en given, bortfalder drivhusgasbidraget fra produktionen af et panel på kort tid.

Gibbs næste tager sigte på indsatsen, i spidsen i USA af sådanne grupper som Sierra Club, at erstatte kulanlæg med naturgas. Naturgas, også et fossilt brændstof, er bestemt et dårligt valg ud fra et klimaperspektiv og har sandsynligvis ført til en stigning i atmosfæriske metanniveauer.

men Gibbs udleder, at naturgas er lige så skadelig som kul; han forsømmer helt at forklare, at naturgas, selvom det er et kulbrinte, producerer 50% til 60% mindre CO2 end kul og massivt mindre partikelforurening. Som sådan betragtes naturgas i de fleste udviklede økonomier som et” brobrændstof”, der skal indsættes, indtil kulbrinter udfases.

Gibbs vender derefter tilbage til variationer på baseload-magtfejlen, med en smattering af “industriinsidere”, der udråber den forældede logik. I 2020 vil du blive hårdt presset for at finde en velrenommeret brancheinsider, der betragter intermitterende som en hindring for overgangen med lavt kulstofindhold. Med ordene fra Carbon Tracker, ” variabilitet er simpelthen et problem, der skal styres, ikke en uopløselig hindring.”

Gibbs retter derefter ud, hvad han ved om strømlagring. “Da jeg kiggede op, hvor meget batterilagring der er,” siger han, “var det mindre end en tiendedel af en procent af det, der var nødvendigt. Om et par år begynder de at nedbrydes og skal udskiftes et par år senere.”

her henviser han formodentlig til lithium-ion-batterier, som kun er en af mange store løsninger til energilagring, der i øjeblikket er tilgængelige. Langt mere interessante, bæredygtige og skalerbare muligheder er pumpehydro, tyngdekraft, kryogen, saltvand, luft og kinetisk opbevaring, for at nævne nogle få. Og det vil sige intet om potentialet i grafen, hvilket vil gøre konventionelle batterier massivt mere effektive. Energilagring i avancerede økonomier vokser hurtigt. Det Internationale Agentur for vedvarende energi forudser, at den globale energilagring vil stige med 40% hvert år indtil 2025, mens mindre, decentrale lagerfaciliteter vil afbalancere elefterspørgslen på tværs af netværk.

Gibbs og Hehner flytter ind på store solvarmeanlæg, besøger et parabolsk trug array i Californien. Der bruges naturgas til at få soltårnet tændt om morgenen. Han bemærker endvidere, at det kræver en masse energi og materialer, herunder sjældne jordarters metaller, at opbygge en række vedvarende energiteknologier. “Vi bliver dybest set bare fodret med en løgn,” siger han.

Gibbs bemærker, at milliardæren Koch-brødrene, “the evildoers”, ejer virksomheder, der fremstiller komponenter til solcelleanlæg. “Den sjove del er, at når du kritiserer solcelleanlæg som dette, beskyldes du for at arbejde for Koch-brødrene,” hævder han. Dette er en variant af skylden ved foreningsfejl: hvis dårlige mennesker er involveret i det, skal den pågældende ting også være dårlig.

vi får derefter en lang montage af industrielle processer indstillet til dramatisk musik. Ord blinker op på skærmen med interessante fakta, såsom “beton: tredje førende årsag til CO2-emissioner.”Navne på metaller vises også, formodentlig fordi kemiske navne er skræmmende. Den tilsigtede meddelelse er klar: “industri: det er virkelig slemt, folkens.”

Gibbs ser derefter på fiskeri, landbrugs-og vandtilgængelighed for at bakke op om sin Malthusiske holdning om, at planeten ikke er i stand til at opretholde en så stor menneskelig befolkning. “Befolkningstilvæksten fortsætter med at være flokken af elefanter i rummet,” siger en af Gibbs’ samtaler. En anden ekspert siger ” jeg tror ikke, vi vil finde en vej ud af denne … uden at se en slags større dø ud i befolkningen, er der ingen vej tilbage.”Resultatet af vores hurtigt voksende befolkning, siger Gibbs, er” en total menneskelig påvirkning 100 gange større end for kun 200 år siden”, en noget tåget figur, som filmskaberen siger, er ” den mest skræmmende erkendelse, jeg nogensinde har haft.”

hvad Gibbs ‘ løsning på dette er, er ikke sagt. Men det er nysgerrig at høre selverkendte socialister som Moore abonnere på en sådan forestilling. Gennem det 19.århundrede og helt frem til i dag, Malthusianisme har været en kerne indbildskhed af eugenikere og den yderste højrefløj. Som videnskabsforfatter Michael Shermer har bemærket, har Malthus ‘ ideer inspireret en masse dårlig politik, fra Englands dårlige Lovændring fra det 19.århundrede til Højesterets afgørelse fra 1927 om, at “uønskede” borgere skal steriliseres.

Malthus ‘ arbejde inspirerede også Paul Ehrlich til at skrive sin bog fra 1968 Befolkningsbomben, der lagde mange af verdens sygdomme ved døren til overbefolkning. I modsætning til Malthus, Ehrlich foreslog nogle ekstreme metoder til reduktion af befolkninger, herunder fortaler for sultning af lande, der ikke begrænsede deres befolkninger, lægge grunden til det, vi i dag ville anerkende som “økofascisme.”Økofascister, ifølge Bron Taylor i hans Encyclopedia of Religion and Nature, går ind for at ofre menneskeliv for den “organiske helhed af naturen.”Det er ikke et stort spring at antyde, at Gibbs påstand om, at verdens sygdomme stammer fra overbefolkning, stemmer tæt overens med Ehrlichs.

mens absorbere disse erkendelser, er det vigtigt at bemærke, at kernen påstand om overbefolkning kunne i sig selv være en fejlslutning: dem, der studerer befolkningstilvækst konsekvent gøre det punkt, at på tværs af den udviklede verden, befolkninger er faktisk faldende. Hurtig befolkningstilvækst er nu bevarelse af udviklingslandene, især i Afrika, tager os tilbage til de virkelig uhyggelige forslag fra Ehrlich. Men Gibbs diskuterer ikke disse detaljer.

fra et fejlagtigt argument ruller Gibbs ind i et retorisk Trick: “Hvorfor er bankfolk, industriister og miljøledere kun fokuseret på den smalle løsning af grøn teknologi?”spørger han. Kort svar: det er de ikke. Mens green tech kan tilbyde os løsninger på nogle behov, understreger politikere og miljøeksperter konsekvent, at bæredygtighed er meget mere afhængig af at ændre social praksis og menneskelig adfærd, fra genoptagelse af levesteder, til at spise anderledes og købe lokale produkter og materialer, til renovering og genbrug af eksisterende genstande.

ikke desto mindre fortsætter Gibbs med sin afhandling: han foreslår, at grøn energi er en religion; et trossystem beregnet til at dæmpe vores frygt for døden.

han går til Burlington, Vermont, for at se på et biomasseanlæg, der brænder 30 ledninger af

træ i timen, som jeg vurderer ville fylde lidt over en olympisk størrelse svømmebassin, hvis anlægget løb i 24 timer i træk. Her har Gibbs fundet en klage, som mange miljøforkæmpere er enige om: levedygtigheden af biomasse som en “grøn” brændstofkilde er i bedste fald kontroversiel. Biomasse producerer mange emissioner, selv når det producerede kulstof genvindes i ny trævækst, og i mange jurisdiktioner er reglerne for biomasse svage. Forurenende materialer brændes ofte sammen med biomasse for at øge effektiviteten.

Gibbs afhører mennesker, der bor i nærheden af biomasseanlægget, der klager over, at røg fra anlægget forurener lokalsamfundet med sort sod. Køretøjsdæk brændes sammen med træbiomassen for at hæve brandens temperatur. Vi hører derefter fra studerende ved Michigan State University, der protesterer mod deres skoles angiveligt vedvarende energikontrakt med et firma, der driver biomasseanlæg. Gibbs tager derefter sigte på miljøforkæmper Bill McKibben for hans fortaler for biomasse—hvilket er mærkeligt, da McKibben klart og vokalt har modsat sig spredning af biomasse.

vi får derefter vist et søjlediagram, der viser, at biobrændstoffer udgør næsten 70% af den globale produktion af vedvarende energi med henvisning til Det Internationale Energiagentur (IEA). Fra en film udgivet i 2020 er denne påstand ligefrem forvirrende. De, der kender statistikken, ved, at IEA i 2019 satte den globale andel af vedvarende energi fra biobrændstoffer til omkring 8% af det samlede beløb.

vi går videre til finansiering af biobrændstof og diskuterer mckibbens formodede medvirken samt investeringschef David Blood og Al Gore, som han hævder evangeliserer for grøn energi uden grund mere ædel end profitmotivet. Han udleder også, at Al Gores film fra 2006 En ubelejlig sandhed var lidt mere end en reklamekampagne for at sælge biomasseinvesteringer til store virksomheder og finansiere. “Miljøforkæmpere modstår ikke længere dem med profitmotivet, men samarbejder med dem,” siger Gibbs. “Fusionen mellem miljø og kapitalisme er nu afsluttet.”

Gibbs fortsætter med at udpege Bill Mckibbens organisation 350.org for at tage penge fra store donorer som Rockerfeller Foundation, implikationen er det 350.org gør noget uhyggeligt med de penge—selvom det, der måtte være, overlades til seerens fantasi. Måske endnu vigtigere, i hans modstand mod inddragelse af store finanser i vedvarende energi, overvejer Gibbs på intet tidspunkt alternativet, hvor bankerne holder sig ude af vedvarende energi og fortsætter med at pumpe investeringer i fossile brændstoffer. Ville det give et foretrukket resultat, hvad angår Gibbs? Vi bliver ikke fortalt.

mere fra FORBESJPMorgan Chase Topper beskidt liste over 35 fossile Brændstoffinansierende Bankeraf David Vetter

og det bringer os til et mere markant iboende træk ved bevægelsen for vedvarende energi, fuldstændig ignoreret af Gibbs, som har magten til at nedbryde argumentet om, at vedvarende energi simpelthen er en virksomheds kontantgreb. Dette er, at decentralisering af energiforsyning og-forsyning er en egenskab ved energisystemer med lavt kulstofindhold. Systemer med mere forskellige kilder til produktion og opbevaring er i sagens natur mere udbredt end konventionelle systemer, der er afhængige af store fossildrevne eller atomdrevne stationer. Distribuerede vedvarende energisystemer er derfor ” miljømæssigt, socioetisk og økonomisk bæredygtigt sammenlignet med de dominerende centraliserede og ikke-vedvarende energiproduktionssystemer.”De onde selskaber, mod hvilke Moore og Gibbs rail er usandsynligt, at finde det så let at udøve dominans over et distribueret system, som de ville sige, over en domineret af en spredning af massive kraftværker.

indpakning af filmen vender Gibbs tilbage til Malthus og intonerer morøst: “der er en vej ud af dette: vi mennesker må acceptere, at uendelig vækst på en endelig planet er selvmord. Vi må acceptere, at vores menneskelige tilstedeværelse allerede er langt ud over bæredygtighed, og alt det, der indebærer”—selvom det, der indebærer, ikke adresseres. Han fortsætter: “Vi skal tage kontrol over vores miljøbevægelse og vores fremtid, fra milliardærer og deres permanente krig på planeten jorden”—selvom der ikke er nogen tip til, hvordan man opnår dette. “Mindre skal være den nye mere,” tilføjer han. “I stedet for klimaforandringer må vi endelig acceptere, at det ikke er kulstofmolekylet, der ødelægger planeten —det er os.”Filmen slutter med en grynet, rystende montage af miljøødelæggelse ledsaget af følelsesladet Musik.

som enhver industri bør sektoren for vedvarende energi undersøges konsekvent og detaljeret. Hårde spørgsmål bør stilles til sine fortalere for at sikre ansvarlighed og for at bestemme, at det, de tilbyder, lever op til den ikke-ubetydelige hype. Mere end nogensinde har menneskeheden brug for at tro, at den er i stand til at gøre de rigtige ting af de rigtige grunde, og at udsætte disse ting og disse grunde for kontrol kan hjælpe med at opbygge tillid og informere politik.

men denne kontrol og disse undersøgelser skal være grundige; de skal udføres fra en position, der er velinformeret og aktuel. Emballage vage, dårligt informerede angreb og forældede argumenter som seriøs undersøgelse gør det muligt at bruge sådant arbejde som en knippel af virkelig ond tro, uhyggelige årsager-som Jeff Gibbs og hans allierede nu finder. På samme tid, ved at identificere, hvad de ser som problemer, men undlader at tilbyde nogen forslag til at løse dem, Gibbs og Moores film ringe pessimistisk og hul. Uden at tilbyde nogen vej frem eller ud, er filmens uudtalte budskab: “hvad er meningen?”

i hvilket tilfælde, hvad var meningen med at lave filmen?