intravenøs injektion af alkohol med LÆGEMIDDELINJEKTORER: rapport om tre tilfælde

injektion af psykoaktive stoffer, normalt ved intravenøs vej, er blevet anerkendt i mere end et århundrede og er blevet mere udbredt i de seneste årtier (Golding, 1993; derricot et al., 1999). Vi har ikke været i stand til at identificere nogen offentliggjorte eksempler på rekreativ injektion af alkohol. Vi beskriver her tre tilfælde, hvor intravenøs injektion af alkohol rapporteres.

sag 1 var en 29-årig, enlig, arbejdsløs og hjemløs mand, indlagt på hospitalet for alkohol og afgiftning. Han opfyldte ICD – 10-kriterierne (Verdenssundhedsorganisationen, 1992) for både alkohol og afhængighed. Mens han gennemgik sin historie med at injicere ulovlige stoffer (heroin og amfetamin), nævnte patienten, at han havde injiceret alkohol i løbet af de foregående 9 år. Han injicerede hovedsageligt vodka, sherry eller piskeris med cirka en frekvens to gange om måneden. Hans sidste injektion havde været 2 uger før optagelse. Han gav hovedårsagerne til denne brug som den hurtige virkning og nydelsen af selve injektionen. Den eneste bivirkning, han beskrev, var en brændende smerte på injektionsstedet.

sag 2 var en 29-årig, arbejdsløs mand, gift med et barn, der boede i lejet bolig. Han blev indlagt på hospitalet for alkoholafgiftning. Han opfyldte ICD – 10-kriterierne for afhængighed af alkohol, opioid og ben. Heroin var det vigtigste lægemiddel, der blev injiceret. Da han blev spurgt om intravenøs injektion af alkohol, sagde han, at han havde brugt denne metode i 10 år indtil 1 år før optagelse. Han injicerede hovedsageligt vodka med en frekvens på fire gange om ugen. Hans hovedårsager til injektion var den hurtige virkning og nydelse af nålen, især når heroin ikke var tilgængelig. Han beskrev den eneste bivirkning som rødme og en brændende smerte på injektionsstedet.

sag 3 var en 35-årig single, arbejdsløs mand, der boede på et hostel for hjemløse, og som blev indlagt på hospitalet for alkohol og metadonafgiftning. Han opfyldte ICD – 10-kriterierne for alkohol-og opioidafhængighed. Han havde injiceret forskellige ulovlige stoffer, herunder heroin og amfetamin. Da han blev spurgt om intravenøs injektion af alkohol, indrømmede han at have brugt denne metode over en periode på 3 år. Han sagde, at han havde injiceret forskellige alkoholholdige drikkevarer, herunder øl, cirka en gang om ugen. Hans hovedårsager til injektion var den hurtige virkning og undgå lugten af alkohol på hans ånde, fordi hans hostel forbød alkoholbrug. Den eneste bivirkning, han beskrev, var en brændende smerte på injektionsstedet.

uformelle diskussioner med kolleger i hele Storbritannien, både på alkohol-og narkotikaområdet, viser, at kun et mindretal af længe erfarne klinikere husker, hvad de betragter som sjældne, individuelle tilfælde af påstået alkoholinjektion. Kombineret med fraværet af tidligere offentliggjorte rapporter antyder dette, at injektion af alkohol er en sjælden forekomst. Den spontane beskrivelse af intravenøs injektion af alkohol i tilfælde 1 førte forfatterne til at stille spørgsmålstegn ved en lille opportunistisk prøve af injektion af polydrug og alkoholbrugere. De to andre tilfælde blev identificeret inden for 4 uger. At finde tre tilfælde så let kan simpelthen være en tilfældighed, men på engelsk at ‘drikke’ er et synonym for at ‘drikke alkohol’. I praksis er det derfor sædvanligt at stille spørgsmål om alkoholforbrug, der specificerer den orale vej, for eksempel ‘drikker du (alkohol)? En sådan afhøring udelukker effektivt diskussion af andre indtagelsesveje og kan tjene til at minimere anerkendelsen af denne højrisikoadfærd.

de tre tilfælde var alle mandlige polydrug-og alkoholbrugere med historier om injektion af stofbrug og nuværende alkoholafhængighed. Alle var arbejdsløse, to var i øjeblikket hjemløse, og alle havde krævet indlæggelse på hospitalet som en del af behandlingen. Alkoholinjektion var ikke den vigtigste rute for alkoholindtagelse for nogen af de tre brugere, men alle havde injiceret alkohol over en relativt lang periode (3-11 år). En mulig forklaring på initiering og fortsat alkoholinjektion kan vedrøre nålefiksering. Glæden ved indsprøjtningen blev beskrevet i tilfælde 1 og 2, der også specifikt beskrev erstatning af alkohol til heroin. En anden klient (ikke rapporteret) sagde, at han en gang mange år tidligere havde injiceret piskeris snarere end vand for at afværge trang, når heroin ikke var tilgængelig. Den hurtige indtræden af virkninger var hovedårsagen til at fortsætte med intravenøs anvendelse i alle tre tilfælde. Alle beskrev brændende smerter og lokal betændelse som de eneste bivirkninger, men andre lokale og systemiske farer er klart mulige.

to andre usædvanlige ruter for alkoholindtagelse er blevet rapporteret i medierne for nylig, fnysende vodka blandt middelklassens engelske klubgæster (Mollard, 1998) og brugen af vodka-gennemblødte tamponer af teenagepiger i det østlige Finland (anonym, 1999). Intravenøs injektion har nogle fælles træk med disse andre metoder, f.eks. hurtig indsættende virkninger, lave doser, der kræves til forgiftning, og den reducerede Sandsynlighed for, at nyligt alkoholforbrug identificeres.

fordele og ulemper ved oral indtagelse af alkohol er velkendte for både det medicinske erhverv og offentligheden (f.eks., 1985). Vi håber, at denne rapport vil stimulere interessen blandt fagfolk til at afdække forekomsten og konsekvenserne af at tage alkohol intravenøst.