bright-line testen dækker ikke former for kommunikation, der er indirekte eller diskutable. Overvej dette budskab til vælgerne:
- hvis du kan lide kandidat, skal du vide, at han gjorde Y.
i en meddelelse som denne er der ingen omtale om afstemning, men den klare hensigt er at rejse tvivl om vælgere, der støttede kandidat.
kampagne som denne kaldes typisk negativ kampagne, lave angrebsannoncer eller lave tyndt tilslørede salgsfremmende annoncer på vegne af kandidaten.
interesse advocacyEdit
interesse advocacy er den handling at gøre generaliseret kommunikation om et offentligt spørgsmål eller problem uden fortaler vælgerne til at tage en specifik handling på valget booth.
identifikation af en ren “problem kun annoncer” foretaget af interesse advocacy grupper er vanskelig. Grupper, der sponsorerede meddelelser, var nødvendige for at gøre det klart for en vælger med rimelig intelligens, at vælgeren skulle afgive deres afstemning på en måde, som gruppen ønskede.
at holde et reklameproblem vigtigt for kun grupper som 501(c)(3) non-profit. De var underlagt grænser eller absolutte forbud mod at deltage i politiske aktiviteter. Organisationer kan deltage i ikke-partisan vælgeruddannelsesindsats, herunder registrering og “get-out-the-vote” – drev og udstede fortalervirksomhed.
udtrykkelig advokatrediger
udtrykkelig fortalervirksomhed bruges i vid udstrækning i forbindelse med en debat i USA om, hvornår fortalervirksomhed bliver til kampagne.
mange grupper, der gjorde det, der syntes for de fleste at være kampagneannoncer, hævdede, at deres kommunikation til vælgerne virkelig var tale om fortalervirksomhed og ikke udtrykkelig fortalervirksomhed. For at hjælpe med at forstå forskellen, undersøge disse to meddelelser til vælgerne:
- Vælg John Smith.
- Stem Nej! forslag 99.
i begge eksempler er meddelelsens hensigt klar. Brug af en standard, der leder efter bestemte ord eller sætninger i en kommunikation, kaldes at udføre en bright-line test. Bright-line er en standard, hvis der ikke er nogen fejl. Et eller flere af de” otte magiske ord ” eller deres ækvivalenter er til stede eller ikke til stede.
Ekspres fortalervirksomhed er forbundet med uafhængige udgifter.
Historieredit
i 1970 ‘ erne tillod ændringer i regler ikke-kandidatorganisationer at foretage uafhængige udgifter og bruge deres penge i valgsæsonen. De kunne hverken give det direkte til en kandidat eller gøre reklame på en kandidat vegne. Typiske udgifter blev beskrevet som værende “party building” og komme ud af stemmekampagnerne. Organisationer, især non-profit, skulle gøre det på et ikke-partisan grundlag. Imidlertid, grupper havde en tendens til at fokusere indsatsen på at tilmelde sig og få den type vælgere til afstemningerne, der mest sandsynligt havde lignende synspunkter.
den eneste barriere, der forhindrer en gruppe i at kæmpe direkte for deres yndlingskandidat eller årsag, var noget, der hedder “rimelig person” – testen: hvis en rimelig person, der ser kommunikationen, kommer til den konklusion, at sponsoren ønsker, at de skal stemme på en måde, er det udtrykkelig fortalervirksomhed, ikke interesse fortalervirksomhed.
et problem med den rimelige persontest er, at den ikke er endelig eller en bright-line regel. Der var ingen klar linje, der tydeligt angav, hvis du krydser dette punkt, er du på den forkerte side. I et forsøg på at hjælpe situationen blev der i 1976 inkluderet en fodnote i en amerikansk højesterets afgørelse med otte eksempler.
men i stedet for at bruge dem som eksempler fandt mange det lettere at bare udelade de “magiske ord” og hævde, at deres kommunikation til vælgerne var fint. I 1996 brugte interesseadvokatgrupper millioner af dollars på kampagner, der hævdede, at deres reklamer var “kun issue”, da de udeladte de “magiske ord.”
i 2000 blev vælgerne oversvømmet med 500 millioner dollars af denne type reklame. På grund af” skamudstedelsesannoncer”, skandaler og mængden af udgifter afholdt Kongressen en kongresundersøgelse. Det genoplivede reform af kampagnefinansiering og førte til toparts kampagne Reform Act i 2002, som er mere almindeligt kendt som McCain-Feingold.: 75
i 2003, i McConnell v. Federal valgkommission, retten detaljerede forskellen mellem interesse versus udtrykkelig fortalervirksomhed. Det regerede på udkig efter” magiske ord “som” funktionelt meningsløse”, da en annoncør kan kommunikere sin hensigt til vælgerne uden dem.15 Derfor, I stedet for at lede efter ord, fastslog Retten igen, at hvis en meddelelse til vælgerne havde “ingen anden rimelig fortolkning end som en appel til at stemme for eller imod en bestemt kandidat,” er det “den funktionelle ækvivalent med udtrykkelig fortalervirksomhed.”:1092
i præsidentvalget i USA i 2004 fortsatte annoncerne “kun udgave”, og nogle berømte blev lavet af en gruppe kaldet hurtig båd. De hævdede deres reklamer var udstede kun annoncer, ikke udtrykke fortalervirksomhed. Ifølge mindst en analytiker stemte vælgerne nøjagtigt, hvordan sponsorerne havde til hensigt, og reklamerne “torpederede” Massachusetts-Demokraten John Kerry præsidentkampagne, 2004. Derudover kørte et politisk handlingsudvalg Progress of America en annonce, der viste Terrorens rædsler og erklærede, at Osama bin Laden og Al-Kaeda ønsker at dræbe amerikanske borgere. I slutningen spurgte ot: “vil du stole på Kerry mod disse mordere?””George Bush startede ikke denne krig, men han vil afslutte den.”De” magiske ord ” mangler.
i 2007 blev den amerikanske højesteret i den føderale valgkommission v. fastslog, at udstedelsesannoncer muligvis ikke er forbudt fra månederne forud for et primærvalg eller parlamentsvalg. Testen for at fortælle forskellen mellem interesse og udtrykkelig fortalervirksomhed forblev den rimelige persontest.
det siges dog at have skabt en vanskelighed. En test, der kræver, at nogen overvejer, hvordan en rimelig person ser en kommunikation til vælgerne, kræver, at nogen beslutter. Det eneste endelige svar kommer fra en dommer, og det tager tid. Valgkommissioner er ikke dommere, men de kan afgive rådgivende udtalelse om sagen. Det førte til en bekymring for, at embedsmænd ved den føderale valgkommission og kommissioner på statsniveau skulle arbejde. Enhver forsigtig, der ønsker at sikre kommunikationen til vælgerne, var interesse og ikke udtrykkelig fortalervirksomhed ville kontakte det for en udtalelse. Kommunikation til vælgerne dækker en bred vifte af områder, herunder reklamer, e-mails, skilte, og endda taler på prædikestolen måske ønsker at spørge nogen.
for at løse dette problem så den amerikanske højesteret tilbage på en tidligere afgørelse. I 1976, i Buckley v. Valeo, Højesteret fastslog, at en ting af afgørende betydning var at beskytte ytringsfriheden.
i 2010 fastslog borgerne United v. Federal Election Commission blandt andet, at det grundlæggende ikke ville være muligt for den føderale regering at være i færd med at bestemme, hvad der gør og ikke udgør problemadvokat eller udtrykkelig fortalervirksomhed.