telekommunikationsloven af 1996 indarbejdede de vellykkede resultater af stat-for-stat-godkendelsesprocessen ved at skabe en ensartet national lov for at tillade lokal udvekslingskonkurrence. Dette havde den utilsigtede konsekvens af at stimulere dannelsen af mange flere CLEC ‘ er, end markederne kunne bære. Dannelsen af disse CLEC ‘ er med let finansiering fra udstyrsleverandører og børsintroduktioner var en betydelig bidragyder til “telekommunikationsboblen” i slutningen af 1990 ‘ erne, som derefter blev til “busten” i 2001-2002.
den originale CAP/CLECs brugte årtiet fra 1985-1995 på at implementere deres egne fiberoptiske netværk og digitale afbrydere, så deres eneste afhængighed af ILEC var at lease nogle DS-1-sløjfer til steder, der ikke betjenes af CLEC’ s egen fiber og forbinde CLEC ‘s afbrydere med ILEC’ erne på peer-to-peer-basis. Selvom det ikke var trivielle afhængigheder, begyndte de originale “facilitetsbaserede” CLEC ‘ er som TCG og MFS at blive rentable, da Telecom Act blev vedtaget. I modsætning hertil fungerede mange CLEC’ er dannet i post-Telecom Act “bubble” ved hjælp af den ubundtede Netværkselementplatform (UNE-P), hvor de videresolgte ILECs ‘service ved at lease det underliggende kobber-og havneplads på ILEC’ s lokale kontakt. Denne større afhængighed af ILEC ‘ erne gjorde disse “UNE-P CLEC ‘er” sårbare over for ændringer i UNE-p-reglerne.
i mellemtiden havde de største facilitetsbaserede CLEC’ er, MF ‘er og TCG IPO’ er og blev derefter erhvervet af hhv.8133 > T i 1996 og 1998, da disse langdistanceselskaber forberedte sig på at forsvare deres erhvervskunder mod de regionale Bell Operating Companies ‘ (RBOC) begyndende indtræden i langdistancevirksomheden.