IP-krænkelse kan påvirke vores daglige liv på overraskende måder. Dette er pænt illustreret i de spørgsmål, der er rejst i en retssag anlagt af en bred vifte af musikskoleoperatører-herunder individuelle små virksomheder og landsdækkende virksomheder (f.eks YAMAHA Music Foundation) – mod copyright collection society the Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers (JASRAC). Forestil dig at du har en datter, der kan lide at spille klaver og er begejstret for at forbedre hendes musikalske færdigheder og erfaring. Hun finder musikundervisning i dit nabolag og beder dig om at lade hende deltage. Ved sine lektioner køber hun en score og spiller for nylig, populære sange på klaveret med sin lærer; men en dag banker nogen på klasselokalet og siger, at musikundervisningen krænker ophavsretten. Hvorvidt musikskoleoperatøren har krænket ophavsret er nu et spørgsmål for Tokyo District Court.
efter højesterets ophavsretlige retspraksis fandt tingretten musikskoleoperatørerne ansvarlige for direkte krænkelse af ophavsretten. Beslutningen minder os om, hvordan de japanske domstole fortolker direkte krænkelse, og hvad ophavsretsloven søger at beskytte. Domstolens afgørelse giver også et godt eksempel på ligheder og forskelle mellem japansk og amerikansk lov.
fakta
YAMAHA var en blandt de mange sagsøgere. YAMAHA gennemfører musikundervisning i klasser i hele Japan. Dets lærere underviser studerende, der har indgået lektionsaftaler. Proceduren efterfulgt af studerende, der ønsker at tage lektioner, varierer afhængigt af lektionstypen, men følger stort set følgende proces:
- i begyndelsen, til gavn for den studerende, udfører læreren en tildelt sang, enten delvist eller fuldt ud.
- den studerende udfører efterfølgende den relevante del af sangen.
- læreren tilbyder den studerendes feedback og udfører undertiden den relevante del af sangen igen.
- den studerende gentager igen deres præstationer af sangen under lærerens vejledning.
efter gentagelse af denne proces udfører den studerende sangen helt eller delvist for at måle fremskridt.
nogle lektioner finder sted i gruppeklasser på typisk tre til fem studerende i et YAMAHA-klasseværelse, mens andre lektioner gennemføres privat hjemme hos en studerende. I begge tilfælde er det kun lærere, studerende og forældre, der har adgang til værelserne under lektionerne. I lektioner bruger eleverne faciliteter og enheder udarbejdet af YAMAHA, men medbringer generelt deres egne musikinstrumenter. Studerende køber musikalske partiturer på forhånd, men sangvalget bestemmes af lærerne fra en samling arrangeret af YAMAHA. Forholdet mellem YAMAHA og lærerne er enten mellem arbejdsgiver og medarbejder eller mellem undervisningstjenestemodtageren og den eksterne tjenesteudbyder. YAMAHA udstyrer lærere med en brugsanvisning, så de effektivt kan give eleverne vejledning og instruktion.
den 9.februar 2017, efter at have ændret taksterne for brug af musikværker, meddelte JASRAC YAMAHA, at det fra 1. januar 2018 ville opkræve YAMAHA copyright licensgebyrer for opførelse af musikværker i musikundervisning. Ifølge JASRAC er det årlige licensgebyr for en facilitet 2,5% af den samlede undervisningsindkomst. YAMAHA nægtede at acceptere JASRACS ændringsforslag. Efter at have grundlagt Association for Protect Musical Education hævdede YAMAHA, at formålet med optræden i musikklasser er for studerende, som elever, at forbedre deres musikfærdigheder, ikke for studerende, som et offentligt publikum, at nyde selve musikken. Den 20.juni 2017 indgav YAMAHA en sag mod JASRAC og søgte en erklærende dom om, at der ikke eksisterede nogen krænkelse af ophavsretten.
afgørelse og analyse
sagen krævede, at retten besvarede tre grundlæggende og forskellige spørgsmål.
- udfører musikvirksomhedslederne i stedet for individuelle lærere eller studerende sange under musikundervisningen?
- hvis svaret på det første spørgsmål er ‘ja’, udfører musikvirksomhedslederne sangene offentligt?
- hvis svarene på både det første og det andet spørgsmål er ‘ja’, udfører musikvirksomhedslederne sangene med det formål at få disse sange hørt af studerende som et offentligt publikum?
retten behandlede disse spørgsmål igen og svarede ja til hver og fandt, at YAMAHA og alle andre operatører, der var involveret i sagen, var i direkte krænkelse af de ophavsrettigheder, der forvaltes af JASRAC.
ydeevne
analysen begynder med ophavsretsloven. Afsnit 22 i loven bestemmer, at “forfatteren af et værk har eneret til at give … musikalsk udførelse af værket” (fremhævelse tilføjet). Der er ingen tvivl om, at ‘musikalske forestillinger’ af værket i sig selv finder sted i Yamahas musikundervisning. Musikalske forestillinger udføres af lærere og studerende, i det mindste fra et fysisk perspektiv. Som sådan er det kun lærere og studerende, der optræder, når disse musikalske forestillinger finder sted i en musikvirksomhedsoperatørs musikundervisning? Eller, kan det siges, at, fra et juridisk perspektiv, en musik-virksomhed operatør, såsom YAMAHA, der udfører musikundervisning også udfører arbejdet?
Japan har en veletableret retspraksis kendt som ‘karaoke-reglen’. I henhold til denne regel anerkender domstolene, at en virksomhedsleder, der ikke er involveret i en faktisk overtrædelsesaktivitet, er genstand for overtrædelsen. For eksempel i Club Cats Eye i 1988 fastslog Højesteret, at fordi klubbens forretningsoperatører tillod værtinder og kunder at synge sange med det formål at øge overskuddet, kunne sådanne operatører ikke “fritages for erstatningsansvar for krænkelse af udøvende rettigheder som en genstand for forestillingen” (vægt tilføjet). Efterfølgende domstole har gentaget denne formulerings anvendelse i andre sager. Treogtyve år senere forfinede retten i Rokuraku II yderligere Club Cats Eye-afgørelsen og fastslog, at det at spille en væsentlig rolle i reproduktionsprocessen under operatørens ledelse og kontrol er nok til at betragte operatøren som en udnyttende part.
citerer både Club Cats Eye og Rokuraku II, Tokyo District Court erklærede, at for at afgøre, om en fagenhed udnytter musikværker under musikundervisning, “skal retten ikke kun observere en performer individuelt klasseværelse kun fra fysisk og naturligt perspektiv, men foretage en samlet observation inklusive sociale og økonomiske aspekter fra et normativt perspektiv i betragtning af realiteterne i musikuddannelsesbranchen”. Retten bemærkede endvidere, at den afgørende faktor er “om en enhed spiller en væsentlig rolle i præstationsprocessen under dens ledelse og kontrol”. I så angivelse, Domstolen fastslog, at YAMAHA er et emne enhed, der udnytter musikalsk arbejde, baserer sin konstatering på det faktum, at:
- valg af sang bestemmes af lærere;
- elevernes forestillinger overvåges af lærere;
- lærere følger Yamahas lektionsinstruktionspolitik;
- steder og faciliteter, der er nødvendige for forestillinger, udarbejdes af YAMAHA; og
- overskud til lektioner tilhører YAMAHA.
forholdsvis, i USA, ville der blive taget en anden tilgang – doktrinerne om stedfortrædende og bidragspligtigt ansvar. For eksempel i CPI mod Aveco, hvor Avecos forretning med at leje videokassetter af film i forbindelse med visningslokaler blev anfægtet, fandt Retten, at selv om Aveco selv ikke “udførte”videokassetterne, kan den” stadig være ansvarlig som krænker”. Retten bemærkede specifikt, at”ved at give ophavsretsejere eneret til at “godkende” offentlige forestillinger, havde Kongressen til hensigt “at undgå spørgsmål om ansvar for bidragspligtige krænkere””. Fordi ansigt til ansigt levende undervisning i profitgivende institutioner ikke er fritaget i henhold til afsnit 110(1) i den amerikanske ophavsretslov, kan en virksomhedsoperatør være sekundært ansvarlig for læreres og studerendes aktiviteter, så længe andre krav er opfyldt. Med andre ord tager USA og Japan en fundamentalt anderledes tilgang, men forbliver ens, idet begge overvejer en forretningsenheds ansvar i henhold til ophavsret, hvad enten det er direkte eller indirekte.
Offentlig
for YAMAHA at udføre sange alene er ikke nok til at fastslå sit ansvar for krænkelse af ophavsretten. Ophavsretsindehaverens udøvende rettigheder når ikke til private forestillinger. Afsnit 22 i ophavsretsloven bestemmer, at musikalske forestillinger skal høres “af offentligheden”. “Offentligheden” her, i henhold til lovens afsnit 2(5), “inkluderer eksklusive grupper bestående af mange personer”. Fra disse definitioner fortolkes det, at’ offentligheden ‘ først er en ikke-eksklusiv gruppe, uanset antallet af mennesker; og for det andet en eksklusiv gruppe, men består af mange mennesker. Her udføres musikalske forestillinger i lukkede klasseværelser, hvor kun begrænsede mennesker – læreren, de studerende, der tilhører gruppen og deres forældre – har adgang. Spørgsmålet er så, kan det siges, at studerende ved deres musikundervisning udgør offentligheden?
det bør kun være en lille overdrivelse at fastslå, at svaret på dette spørgsmål allerede var afgjort, da retten anerkendte YAMAHA som en udnyttende enhed. Som for nylig beskrevet af Højesteret i Maneki TV, om publikum udgør ‘offentligheden’ bestemmes ud fra et perspektiv af den udnyttende enhed. Hvis så, studerende, der deltager i lektioner, ville utvivlsomt udgøre offentligheden – fra Yamahas synspunkt, ethvert medlem af offentligheden kan tage en lektion ved at indgå en lektionsaftale, og inden der indgås en sådan aftale, intet personligt forhold mellem YAMAHA og dets studerende eksisterer. Under sådanne omstændigheder fastslog Retten, at studerende var fra en ikke-eksklusiv gruppe og derfor udgør offentligheden. Retten bemærkede endvidere, at fordi YAMAHA leverer flere lektioner kontinuerligt og strukturelt på forskellige områder, studerende bestod af mange mennesker, og som sådan, udgør også offentligheden i denne henseende.
denne Domstols fortolkning og anvendelse af udtrykket ‘offentlig’ findes i 2003 Nagoya District Court case Dance School. Under danselektioner spillede de tiltalte danseskoleoperatører musikken, hvis ophavsret blev administreret af sagsøgeren. Sagsøgeren sagsøgte sagsøgte for krænkelse af ophavsretten og hævdede, at sagsøgte udførte ophavsretligt beskyttede værker offentligt. Med hensyn til spørgsmålet om begrebet ‘offentlig’ fandt Retten, at i betragtning af statutten ikke definerede det anvendte sprog ligefrem, blev loven anset for at overlade domstolene til at fortolke det fra sag til sag ud fra et normativt perspektiv, herunder i betragtning af sund fornuft. I så fund, Retten fastslog, at, baseret på sund fornuft, studerende udgjorde offentligheden, fordi sagsøgte leverede forestillinger kontinuerligt og strukturelt, og studerende kunne deltage ved blot at købe billetter for at foretage reservationer. Denne konstatering er i det væsentlige den samme som for Tokyo District Court-sagen, skønt sidstnævnte er mere analytisk.
USA ville sandsynligvis nå den samme konklusion baseret på stort set den samme analyse. For eksempel fandt retten i CPI mod Redd Horne, efter at have konstateret, at ethvert medlem af offentligheden kunne se et ophavsretligt beskyttet film ved at betale det passende gebyr, at stedet for forestillinger var ‘åbent for offentligheden’, og sådanne forestillinger var derfor offentlige. Retten bemærkede især, at det faktum, at “kassetterne kan ses privat”, var irrelevant. Desuden vil de amerikanske domstole overveje det allerede eksisterende forhold til det underliggende arbejde som vigtigt. For eksempel i ABC V Aereo, højesteret sagde, “vi vil sige, at en bilforhandler … leverer biler til offentligheden, for det sælger biler til personer, der mangler et allerede eksisterende forhold til bilerne” (vægt tilføjet). Her er der ikke et sådant allerede eksisterende forhold mellem det underliggende arbejde og potentielle kunder eller studerende.
formål
det tredje hovedproblem er formodentlig unikt for den japanske ophavsretslov. Baseret på Afsnit 22 i loven, for at krænke ophavsret skal overtræderen have “formålet med at få det … hørt direkte af offentligheden”. YAMAHA hævdede kraftigt, at for at imødekomme kravet om “formålet med at få det hørt”, må kunstnerne have haft til hensigt at få publikum til at nyde essensen af musikværker, og at det blot at have til hensigt at få publikum til at modtage lydbølgen af musikværker ikke var nok til at skabe forpligtelser til krænkelse af ophavsretten. YAMAHA sagde derefter, at fordi forestillinger i klassen af lærere i lektioner var til undervisning eller studerendes praksis, studerende nød slet ikke essensen af musikværker; og på samme måde, fordi forestillinger i klassen af studerende i lektioner var til at erhverve og forbedre musikalske færdigheder, nød hverken lærere eller studerende essensen af musikken. Baseret på disse grunde fastholdt YAMAHA, at det ikke havde “formålet med at få det hørt”.
retten afviste Yamahas argument og sagde, at ud fra sprogets almindelige betydning er det nok at finde “formålet med at få det hørt”, så længe en udnyttende enhed har til hensigt fra et eksternt og objektivt synspunkt at få publikum til at høre forestillinger. Ved at anvende denne fortolkning på de omtvistede kendsgerninger konkluderede Retten, at fordi lærere spiller musikken, så de studerende kan lytte omhyggeligt under lektionen, og fordi eleverne skal lytte til deres egne forestillinger omhyggeligt for at forbedre deres musikalske færdigheder, var det indlysende, at YAMAHA havde til hensigt at få eleverne til at høre forestillinger. Ifølge retten var påstanden fra YAMAHA urimelig i vid udstrækning, fordi en sådan fortolkning af hensigten ikke var i overensstemmelse med den bogstavelige betydning af statutten i sig selv og lovgivningshistorien.
konsekvenser af dommen
den 4.marts 2020 appellerede YAMAHA Tokyo District Court ‘ s afskedigelse af deres erklærende domskrav og meddelte, at dommen blot udtrykte en forudgående konklusion med urimelige og utilstrækkelige grunde, langt fra sund fornuft (se https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). I mellemtiden meddelte JASRAC, at den anerkendte denne dom for at være en fuld anerkendelse af sine påstande, hvorved den fortsat ville stræbe efter udviklingen af musikkultur gennem distribution af vederlag tilbage til skabere (se www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
fra den japanske lovs perspektiv er det grundlæggende, hvis ikke det eneste, spørgsmål om denne overtrædelsessag, hvem der i det væsentlige udnytter ophavsretligt beskyttede musikværker, der tilhører ophavsretsejerne. Hvis det i dette tilfælde er YAMAHA, bør det være muligt at konkludere, at musikskoleoperatører krænker ejernes ophavsret. I betragtning af den juridiske udvikling af karaoke-reglen er det sandsynligt, at en udøvende enhed skal være en musikskole snarere end eller ud over en lærer og studerende. Der er dog stadig nogle problemer, såsom om små virksomheder får undtagelser, i modsætning til en landsdækkende musikskoleoperatør som YAMAHA. Selvom Japan ikke anerkender Doktrinen om fair brug, er den mere generelle doktrin om misbrug af rettigheder tilgængelig i henhold til Civil Code. Den juridiske kamp for IP High Court er lige begyndt.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
denne artikel dukkede først op i IAM. For yderligere information besøg venligst https://www.iam-media.com/corporate/subscribe