Hej alle sammen, et par meddelelser, inden vi starter med dagens emne. Som anerkendelse af oprindelige folks dag er her et par ting, vi hver især kan gøre for at være mere respektfulde for indfødte/indfødte kulturer.
i mellemtiden den 22. oktober kl 12:30pm Pacific Time, jeg laver en Facebook Live “Spørg mig noget” for at give opdateringer og besvare eventuelle spørgsmål, du måtte have om RVCS arbejde, nonprofit mode, voksen acne, og hvorfor komma er afgørende for vores sektor.
for et stykke tid siden frigav det Samfundscentriske Fundraising Council FundraisingPerception-undersøgelsen for at spørge,hvordan folk har det med den måde, sektoren finansierer. Takket være alles hjælp indsamlede vi over 2.000 undersøgelser. Vi er i færd med at analysere resultaterne og forhåbentlig vil have en rapport i løbet af de næste par måneder. Foreløbige data indikerer dog, at det bliver en sludder.Stay tuned. Vi arbejder også på en hjemmeside og andre spændende ting.
Apropos Samfundscentreret Fundraising, denne uge udfordrer jeg os alle til at opgive en etableret fundraising-praksis, den offentlige anerkendelse af donorer efter niveauet for deres donationer. Dette sker ofte i årsrapporter, hvor vi først viser navnene på de højeste bidragydere og derefter bevæger os ned til det laveste. Så først $ 10.000 + donorer, derefter $5.000 til $ 9.999 donorer, derefter $1.000 til $4.999; og så videre, slutter normalt med $1 Til $ 99 donorer. Det er blevet en så indgroet måde at gøre ting på, at vi ikke holder op med at tænke over det. Og det er vi nødt til.
fordi den måde, vi gør tingene kommunikerer og styrker vores værdier. Hver gang vi genkender donorer efter økonomiske segmenteringsniveauer, med de højeste niveauer, der er anført først, det sender disse meddelelser, om vi kan lide det eller ej:
- pengeer det vigtigste bidrag, som enhver kan give
- denflere penge nogen giver, jo mere hjælper de en årsag
- dem, der giver flere penge, fortjener særlig ros, anerkendelse og behandling
- dem, der giver færre penge, skal takkes, men de er bare ikke så vigtige
selv det sprog, vi bruger rekvisitter op disse overbevisninger. Vi kalder donorer på højt niveau ” store donorer,” hvilket indebærer, at alle andre er en “mindre donor.”De store donorer får ekstra opmærksomhed (telefonopkald, breve, tilpassede takvideoer, invitationer til eksklusive begivenheder, der involverer små fødevarer osv.). Mindre donorer, fordi der er flere af dem, får færre privilegier og faktisk har været så vant til det, at de virkelig ikke ofte forventer meget. Hvis jeg donerer $50 til en organisation, forventer jeg næppe at høre fra dem overhovedet (hvilket er fint).
for et par år siden bad jeg til min fødselsdag læsere af denne blog om at donere til min organisation. Vi har et par grands. Jeg forsøgte at ringe til hver enkelt person, der donerede, uanset mængden (undskyld hvis jeg savnede nogle få). En samtale, der ville holde fast ved mig, er en med en kollega over hele landet, der donerede $10. Hun var næsten i tårer. “Jeg er ked af det, “sagde hun,” Jeg ville ønske, at jeg kunne donere mere, men jeg har været arbejdsløs i flere måneder. Jeg ville støtte dit arbejde, selvom jeg ikke kan give meget lige nu.”Jeg takkede hende meget, dybt taknemmelig for denne gave.
denne historie fremhæver problemet med vores nuværende filosofier og tilgang. Der er en dissonans. Vi fundraisers deler ofte hjertevarmende historier, for eksempel om et barn, der sparede deres godtgørelse over måneder og sendte $16,42 i mønter for at hjælpe personer, der oplever hjemløshed. Eller af en octogenarian, der sender en check på $3 hvert år for at hjælpe dyr i nød. Vi elsker disse historier. De motiverer og inspirerer os. De viser os den slags samfund, vi arbejder på at opbygge.
menvi ville aldrig betragte disse personer som “store donorer.”Hvorfor ikke? Er ikke et bidrag på$10 fra en arbejdsløs donor eller en gave på $5 fra en studerende eller en $1 fra en lavindkomstklient, ikke så meningsfuldt som en gave på $10.000 fra en mere velstående person? Hvis vi virkelig mener, at enhver donation af et beløb er ligeligt værdsat, bør vores anerkendelsespraksis ikke afspejle det?
det er på tide, at vi holder op med at anerkende vores donorer offentligt ved at segmentere niveauer i årsrapporter. Eller heck, bare gør hvad Kivi Miller anbefaler og bare opgive donorlisten helt. Hvis du skal have en liste, anbefaler jeg bare at have et afsnit kaldet “vores tilhængere” og liste alle i alfabetisk rækkefølge og udelade de beløb, de gav. Denne liste skal omfatte frivillige, som ofte udelades af at blive takket, hvilket er et andet tydeligt eksempel på, at vores sektor og samfund værdsætter penge som det vigtigste bidrag, selv over tid, en endelig ressource, som ingen af os nogensinde kan gøre mere af.
jeg ved hvad nogle af jer tænker: “Vu, din idealistiske fjols, hvad du proposemight arbejde i dit land af regnbuer og enhjørninger og Kenny Loggins sange, meni den virkelige verden har vi brug for store donorer til at fortsætte med at give, for om vi kan lide det eller ej, hjælper en $10.000 gave mere end en $10 gave.”
lad os give det en halv chance. Først, Jeg tror, vi undervurderer vores donors.My organisation, RVC, genkender ikke vores donorer efter niveau i vores årlige rapporter. Vi har ikke haft en eneste klage. (Uh…it kan ændre sig efter denne blogpost, men jeg tvivler på det.) Faktisk vil jeg vædde på, at mange donorer foretrækker dette, somde synes måske ikke at synes at være “prale” om deres rigdom. Nogle ønsker måske ikke, at det offentliggøres, hvad de giver, da det kan friste fagfolk med skarpe øjne på tværs af sektoren til at forvente det samme niveau af at give til deres organisationer.
for det andet,hvis vi ser på politisk fundraising, kan kandidater ofte prale af, at de fleste af deresbidrag kommer fra små donationer på mindre end $20. Givet et valg mellem at have en million donorer, der hver gav $ 5, eller at have 5 donorer, som hver gav en million, ville hver enkelt kandidat vælge den førstnævnte. At have flere”mindre” donorer er en indikation af bred samfundsstøtte. På trods af at disse små donationer målrettes, samler politiske kampagner ofte masser af penge, og selvom det bestemt ikke er en perfekt sammenligning, er der nogle lektioner, som nonprofitorganisationer kan lære.
tredje, er det ikke en væsentlig del af vores arbejde at opbygge en ideel verden? Jeg fortsætter med at se, at vi er i overensstemmelse med den måde, “verden er” i stedet for at gøre vores del for at flytte verden tættere på, hvad den skal være. Vi kan fortsætte med at styrke eksisterende praksis på trods af deres begrænsninger, eller vi kan begynde at ændre og forbedre dem, indtil disse nye praksis bliver normen. Hvis vi alle begynder at anerkende ourdonors som et bredt samfund uden segmenteringsniveauer, så bliver det til sidst “bedste praksis.”Vi har langt mere magt til at ændre ting, end vi tror.
så lad os prøve det. Hold en samtale med dit team om dette. Jeg ved, at ikke alle er enige—og jeg vil meget gerne høre dine tanker i kommentarsektionen—men jeg tror, at vores felt skal gå videre, vi er nødt til at have disse diskussioner.