de to vigtigste former for skepsis over for moral er skepsis over for moralske sandheder og skepsis over grunde til at overholde moralske overvejelser. Disse doktriner udfordrer moralens kognitive betydning eller rationelle autoritet.
skepsis over moralske sandheder benægter, at der er—eller at vi kan vide, at der er—sande moralske propositioner (eller fakta), der indebærer, at noget har en moralsk egenskab. Denne form for skepsis synes at antyde, at rationelle og informerede agenter ikke ville give moralske påstande nogen tiltro. Det er blevet understøttet af en række argumenter, herunder argumenter om moralsk uenighed. En dyb motivation for det er vanskeligheden ved at forklare normativiteten eller handlingsstyrende karakter af moralske påstande.
Noncognitivists forsøger at forklare normativiteten af moralske domme ved at antage, at deres funktion er at udtrykke talerens tilstande og påvirke adfærd snarere end at udtrykke propositioner. Noncognitivists ville være enige om, at der ikke er nogen sande moralske propositioner, da de mener, at moralske påstande ikke udtrykker propositioner. Alligevel betragter de ikke moralske påstande som mangelfulde. Ifølge noncognitivists, en, der gør krav, såsom “sandfærdighed er moralsk påkrævet.”udtrykker en moralsk holdning eller accept af en moralsk norm (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; jf. Hume, 1978).
Kognitivister protesterer mod, at vores moralske tænkning ikke kan forstås undtagen under den antagelse, at moralske påstande udtrykker propositioner. For at undgå skepsis må kognitivister tro på, at der er moralske egenskaber, der undertiden eksemplificeres. For hvis der ikke findes nogen moralsk ejendom, eller hvis ingen er eksemplificeret, følger det, at der ikke er nogen moralske krav, Ingen moralske goder eller bad ‘ er, ingen moralske dyder eller laster. Det kan følge, at der ikke er nogen ærlige personer, for eksempel, selv om der kan være sandfærdige personer.
en skeptiker kan hævde, at moralske egenskaber eksisterer, men at ingen er eksemplificeret. Denne holdning synes imidlertid usandsynlig, for hvis der er egenskaben forkert, ville det være forbløffende, hvis intet nogensinde var forkert. Alternativt kan en skeptiker hævde, at der ikke er nogen moralske egenskaber. Ifølge bredt accepterede synspunkter om propositioner, imidlertid, forslaget om, at løgn er forkert, for eksempel, ville tilskrive ejendomsforkertheden til løgnehandlinger. Ejendommen ville være en bestanddel af forslaget. Derfor, hvis der ikke er nogen moralske egenskaber, disse synspunkter om propositioner kan føre til den konklusion, at intet forslag udtrykkes af sætninger som “løgn er forkert.”
J. L. Mackie hævdede, at der ikke er nogen moralske egenskaber (1977). Vi opfatter moralske egenskaber som iboende; hvis en handling er forkert, er den forkert “som den er i sig selv.”Men vi opfatter også moralske egenskaber som iboende handling vejledende; vi kan motiveres til at handle på en passende måde ved blot at lære at vide, at en handling ville være forkert, uanset eventuelle forudgående motiver. Men Mackie troede, det er ikke forståeligt, at det er iboende for en handling at have en iboende egenskab, at den blotte anerkendelse af, at handlingen har ejendommen, kunne motivere en person. Ideen om en moralsk egenskab er ikke forståelig; moralske egenskaber ville være metafysisk “underlig.”
Gilbert Harman (1977) argumenterede for en epistemisk version af skepsis over moralske sandheder. Han argumenterede for, at der ikke synes at være nogen god grund til at bekræfte noget moralsk forslag, for moralske hypoteser er aldrig en del af den bedste forklaring på nogen observation. Der er altid en bedre nonmoral forklaring. Troen på, at der er sande moralske forslag, er derfor uberettiget.
skepsis til moralsk sandhed ser ud til at have sit eget liv i sekulære kulturer, uafhængigt af skeptiske argumenter. Nogle mennesker tror, at moralske sandheder er baseret på Guds befalinger. En sekulær kultur ville have en tendens til at tænke, imidlertid, at alle materielle fakta er empiriske og “naturlige.”Og naturlige fakta synes ikke at være normative i den måde moralske fakta er normative. Det er derfor svært at se, hvordan en naturlig kendsgerning kan være en moralsk kendsgerning.
den anden skeptiske doktrin er afhandlingen om, at der ikke behøver at være nogen grund til at overholde moralske overvejelser. Ifølge denne afhandling ville rationelle agenter ikke være opmærksomme på moralske overvejelser som sådan ved at beslutte, hvordan de skulle leve deres liv. Vi ønsker måske at leve moralsk, og dette ønske kan give os en grund til at leve moralsk. Eller vi befinder os måske i en sammenhæng, hvor det at leve moralsk er i vores interesse. Alligevel viser disse muligheder ikke, at der nødvendigvis er en grund til at overholde moralske overvejelser (Nielsen, 1974); de adskiller ikke moralske overvejelser fra f.eks.
skepsis over overholdelse er typisk motiveret af ideen om, at moral kan kræve handlinger, der ikke er til agentens fordel. Forudsat at der er grund til at gøre noget, bare hvis det ville være til ens fordel, indebærer denne ide, at der måske ikke er nogen grund til at overholde moral.
de to vigtigste skeptiske doktriner er tæt forbundet med visse måder at tænke på. For det første kan det se ud til, at vi ikke kan garanteres at have grunde til at overholde moralske overvejelser, medmindre der er moralske sandheder, som vi har viden om. For det andet hævder en slags “internalistisk” teori, at moralske fakta “udgøres” af grunde. På dette synspunkt er der ingen moralske fakta, medmindre der er grunde af en relevant Art.
Internalistiske antiskeptiske teorier forsøger at besejre begge skeptiske doktriner på en gang. Immanuel Kant mente faktisk, at hvis et moralsk imperativ svarer til en sandhed, gør det det i kraft af det faktum, at det ville blive overholdt af enhver fuldt rationel agent (Kant, 1981). “Eksternalistiske” teorier forsøger at håndtere skepsis over for moralske sandheder uafhængigt af skepsis over overholdelse (Sturgeon, 1985). De, der tror, at moralske sandheder er baseret på Guds befalinger, antager for eksempel, at Gud nødvendigvis giver os grunde til at overholde.
filosoffer, der accepterer en af de skeptiske doktriner, prøver typisk at afbøde den. Skeptikere om rationel overholdelse kan hævde, at mennesker med normale psykologier altid har grunde til at overholde moral. Skeptikere om moralsk sandhed kan hævde, at der ikke desto mindre er grund til at engagere sig i praksis med at dømme ting moralsk.
Se også Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaetik; moralsk realisme; skepsis, historie.
bibliografi
Ayer, A. J. sprog, sandhed og logik (1936). London: Gollancs, 1946.
Copp, D. “Moralsk Skepsis.”Filosofiske Studier 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. kloge valg, Apt følelser: en teori om normativ Dom. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. moralens natur: en introduktion til etik. Københavns Universitet, 1977.
Hume, D. en afhandling om menneskets natur (1739-1740). Redigeret af P. H. Nidditch. Clarendon Press, 1978.
Kant, I. Grounding for moralens metafysik (1785). Oversat af James Ellington. Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. etik: opfinde rigtigt og forkert. Pingvin, 1977.
Nielsen, K. ” Hvorfor Skulle Jeg Være Moralsk?”I indledende Læsninger i etik, redigeret af K. K. Frankena og J. T. Granrose. NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietsche, F. grundlæggende skrifter af Nietsche. Redigeret og Oversat af Peter Jensen. Det Moderne Bibliotek, 1968. Se slægtsforskning om moral og hinsides godt og ondt.
Sturgeon, N. “Moralske Forklaringer.”I moral, fornuft og sandhed, redigeret af D. Copp og D. Simmerman. København, NJ: Robman og Allanheld, 1985.
David Copp (1996)