af Betty Keller
LVVVT har en holdning til støtte for Øjeblikkelig Afstrømning, men vi præsenterer her en gennemgang af argumenterne for og imod det.
fordele ved IRV/RCV
fremmer flertalsstøtte – afstemningen fortsætter, indtil en kandidat har flertallet af stemmerne, så den endelige vinder har støtte fra flertallet af vælgerne.
afskrækker negativ kampagne – kandidater, der bruger negativ kampagne, kan miste andenvalgsstemmen for dem, hvis førstevalg blev behandlet dårligt.
giver flere valgmuligheder for vælgerne – vælgerne kan stemme på den kandidat, de virkelig føler er bedst, uden bekymring over spoiler-effekten.
minimerer strategisk afstemning – i stedet for at føle sig tvunget til at stemme for” det mindste af to onde”, som i flertalsafstemning, kan vælgerne ærligt stemme for, hvem de mener er den bedste kandidat.\
sparer penge sammenlignet med at køre primærvalg (for at indsnævre feltet før parlamentsvalget) eller afstødningsvalg (for at vælge en endelig vinder efter et parlamentsvalg, hvis ingen kandidat har flertal, og hvis loven kræver et flertal for dette embede). Med IRV kan resultatet opnås med en afstemning.
giver et resultat, der mere afspejler flertallet af vælgerne end enten primærvalg (få ekstreme kandidater til at “spille til deres base”) eller afstrømningsvalg (langt lavere valgdeltagelse for afstrømningsvalg, typisk).
ulemper ved IRV/RCV
det er nyt – en vis procentdel af mennesker kan ikke lide forandring. Dette kan gøre dem ulykkelige, eller måske få dem til at beslutte ikke at deltage.
det vil kræve uddannelse om, hvordan det fungerer – vi ønsker ikke forkælet stemmesedler! Vi ønsker ikke, at uinformerede mennesker kommer til at udøve deres ret og ansvar for at have en dårlig oplevelse eller at forlade uden at stemme ordentligt.
stemmesedlerne og tællingen af stemmesedlerne vil være dyrere – det kræver enten et computersystem eller er arbejdskrævende at tælle for hånd med risiko for fejl. Men sikkerhed og integritet af vores valg vil kræve at have et “papirspor”, så vi kan fortælle og vide, at resultaterne er gyldige.
“vetting” er mindre klar – i USA har vi meget få krav til, hvad en person skal gøre for at stille op og være på afstemning. Med primærvalg er ideen, at der er så meget omtale, at vælgerne i senere primærvalg og derefter i parlamentsvalget vil have lært kandidaternes svagheder og blive bedre informeret, før de stemmer. Hvis der ikke er nogen primærvalg, kan vi være nødt til at finde ud af, hvordan man “dyrlæger” kandidater bedre eller bestå flere krav til kandidater for at kvalificere sig til at køre.
du kan stadig ikke få en kandidat med flertal. Hvis nok vælgere ikke gav nogen stemmer til
deres lavere valg, så kunne du ikke få en kandidat, der ender med et flertal. Australien kræver, at vælgerne rangerer hver kandidat, selvom de virkelig ikke vil have nogle af kandidaterne. (Jeg har ikke set det foreslået i USA.) Dette kan fortolkes som at reducere dit valg eller tvinge dig til at stemme imod din samvittighed.
jeg har ikke set dette diskuteret endnu, men hvis der er for mange valg uden klare frontløbere, er jeg ikke sikker på, om resultatet afspejler vælgernes ønsker så godt som det ville, hvis der kun var fem valg. Så det kan være kompliceret at afgøre, hvem der får lov til at stemme.
hvis du ser over listen over professionelle ovenfor, kan du se, hvorfor byer, der bruger IRV, har en tendens til at have bedre valgdeltagelse end før de startede IRV. Folk er mindre slået fra af kampagneprocessen og lykkeligere med valgresultatet.