gennem historien har mennesker, der har fået magtpositioner, en tendens til at være netop den slags mennesker, der ikke bør overlades til det. Et ønske om magt korrelerer ofte med negative personlighedstræk: egoisme, grådighed og mangel på empati. Og de mennesker, der har det stærkeste ønske om magt, har tendens til at være de mest hensynsløse og mangler medfølelse.
ofte viser de, der opnår magt, træk ved psykopati og narcissisme. I nyere tid er psykopatiske ledere for det meste fundet i mindre økonomisk udviklede lande med dårlig infrastruktur og usikre politiske og sociale institutioner. Saddam Hussein i Irak, Muammar Gaddafi i Libyen og Charles Taylor i Liberia.
men moderne psykopater bliver generelt ikke ledere i velhavende lande (hvor de måske er mere tilbøjelige til at deltage i multinationale selskaber). I disse lande, som det kan ses i USA og Rusland, har der været en bevægelse væk fra psykopatiske til narcissistiske ledere.
hvilket erhverv kunne trods alt være mere egnet til en narcissistisk personlighed end politik, hvor opmærksomheden er konstant? Narcissister føler sig berettiget til at få magt på grund af deres følelse af overlegenhed og selvbetydning.
de med narcissistiske personligheder har tendens til at kræve opmærksomhed og beundring og føler, at det er rigtigt, at andre mennesker skal være underdanige over for dem. Deres mangel på empati betyder, at de ikke har nogen betænkeligheder ved at udnytte andre mennesker til at opnå eller bevare deres magt.
i mellemtiden er den slags mennesker, som vi måske synes er ideelt egnet til at indtage magtpositioner – mennesker, der er empatiske, retfærdige, ansvarlige og kloge – naturligvis ikke tilbøjelige til at søge det. Empatiske mennesker kan lide at forblive jordforbundne og interagere med andre, snarere end at hæve sig selv. De ønsker ikke kontrol eller autoritet, men forbindelse, forlader disse lederroller ledige for dem med mere narcissistiske og psykopatiske karaktertræk.
forskellige typer leder
alligevel ville det være vildledende at sige, at det kun er psykopater og narcissister, der får magt. I stedet vil jeg foreslå, at der generelt er tre typer ledere.
den første er utilsigtede ledere, der får magt uden en stor grad af bevidst hensigt fra deres side, men på grund af privilegium eller fortjeneste (eller en kombination). For det andet er de idealistiske og altruistiske ledere, sandsynligvis den sjældneste type. De føler sig tilskyndet til at få magt til at forbedre andre menneskers liv – eller til at fremme retfærdighed og lighed og forsøge at blive instrumenter til forandring. Men den tredje er de narcissistiske og psykopatiske ledere, hvis motivation for at opnå magt er rent selvbetjenende.
dette gælder naturligvis ikke kun for politik. Det er et problem i enhver organisation med en hierarkisk struktur. I enhver institution eller virksomhed er der en god chance for, at de, der får magt, er meget ambitiøse og hensynsløse og mangler empati.
narcissistiske ledere kan virke tiltalende, fordi de ofte er karismatiske (de dyrker karisma for at tiltrække opmærksomhed og beundring). Som ledere kan de være selvsikre og beslutsomme, og deres mangel på empati kan fremme en ensindethed, som i nogle tilfælde kan føre til præstation. I sidste ende dog, eventuelle positive aspekter opvejes langt af det kaos og den lidelse, de skaber.
det, der er behov for, er kontrol til magten – ikke kun for at begrænse magtudøvelsen, men for at begrænse dens opnåelse. Kort sagt, den slags mennesker, der ønsker magt mest, bør ikke have lov til at opnå autoritetspositioner.
enhver potentiel leder bør vurderes for deres niveauer af empati, narcissisme eller psykopati for at bestemme deres egnethed til magt. Samtidig bør empatiske mennesker – som generelt mangler lyst til at få magt – tilskyndes til at tage autoritetspositioner. Selv hvis de ikke vil, skal de føle et ansvar for at gøre det – hvis kun for at komme i vejen for tyranner.
modeller af samfundet
dette lyder måske absurd og upraktisk, men som jeg foreslår i min bog, efteråret, er det blevet gjort før. Der er mange tribal jæger-samler samfund, hvor stor omhu er taget for at sikre, at uegnede individer ikke opnår magt.
i stedet er enhver med et stærkt ønske om magt og rigdom udelukket fra overvejelse som leder. Ifølge antropolog Christopher Boehm anvender nutidens fodergrupper “teknikker til social kontrol til at undertrykke både dominerende lederskab og unødig konkurrenceevne”.
hvis en dominerende mand forsøger at tage kontrol over gruppen, praktiserer de det, Boehm kalder “egalitær sanktionering”. De hold op mod den dominerende person, og udstøde eller forlade ham. På denne måde siger Boehm, “rang og fil undgår at blive underordnet ved vigilantly at holde alfa-type gruppemedlemmer under deres kollektive tommelfingre”.
lige så vigtigt er det, at i mange enkle jæger-samlergrupper tildeles magt til mennesker snarere end at blive søgt af dem. Folk stiller sig ikke frem til at blive ledere – andre medlemmer af gruppen anbefaler dem, fordi de anses for at være erfarne og kloge, eller fordi deres evner passer til bestemte situationer.
i nogle samfund er lederens rolle ikke fast, men roterer efter forskellige omstændigheder. Som en anden antropolog, Margaret magt, bemærkede: “Lederrollen tildeles spontant af gruppen, tildelt nogle medlemmer i en bestemt situation … en leder erstatter en anden efter behov.”
på denne måde bevarer enkle jæger-samlergrupper stabilitet og lighed og minimerer risikoen for konflikt og vold.
det er rigtigt, at store moderne samfund er meget mere komplekse og mere folkerige end jæger-samler grupper. Men det kan være muligt for os at vedtage lignende principper. I det mindste bør vi vurdere potentielle ledere for deres niveauer af empati for at stoppe hensynsløse og narcissistiske mennesker, der får magt.
vi kunne også forsøge at identificere narcissister og psykopater, der allerede har magtpositioner og træffer foranstaltninger for at begrænse deres indflydelse. Måske kunne vi også bede samfund om at udpege kloge og altruistiske mennesker, der ville tage en rådgivende rolle i vigtige politiske beslutninger.
uden tvivl ville alt dette medføre massive personaleændringer for de fleste af verdens regeringer, institutioner og virksomheder. Men det kan sikre, at magten er i hænderne på mennesker, der er værdige til det, og så gøre verden til et langt mindre farligt sted.