Redaktørens Note: CNN – spaltist John D. Sutter bruger resten af året på at rapportere om et lille antal – 2 grader-der kan have en enorm effekt på planetens fremtid. Han vil gerne have din hjælp. Abonner på” 2 grader ” nyhedsbrev eller følg ham på Facebook, Kvidre og Instagram. Du kan forme hans dækning.
klimaændringer handler om grader.
seks grader Celsius af opvarmning lyder måske ikke meget – sandsynligvis fordi “temperaturer kan svinge med 6 grader inden for en time, hvis en varm front passerer, og det betyder ikke verdens ende,” sagde Mark Lynas, forfatter til en bog kaldet “seks grader: vores fremtid på en varmere Planet.”
men hvis vi hæver globale gennemsnitlige overfladetemperaturer med kun 6 grader over præindustrielle niveauer, fortalte Lynas mig, at vi vil skabe “et scenario, der er så ekstremt, at det næsten er utænkeligt.”
“det meste af planetoverfladen ville være funktionelt ubeboelig,” sagde han. “Landbruget ville ophøre med at eksistere overalt, bortset fra de polære og subpolære regioner, og måske mellembreddegraderne for ekstremt varmetolerante afgrøder. Det er svært at se, hvordan afgrøder kan dyrkes andre steder. Der er et vist niveau, over hvilket planter bare ikke kan overleve.
“der er et vist niveau, hvor mennesker biologisk ikke kan overleve udenfor også … oceanerne ville sandsynligvis stratificere, så oceanerne ville blive iltmangel, hvilket ville forårsage en masseudryddelse og en dø ud i oceanerne-som så ville frigive gasser og påvirke land. Så det svarer stort set til en meteorit, der rammer planeten, hvad angår de samlede virkninger.”
jeg chattede med Lynas, en videnskabsforfatter i Storbritannien, om, hvordan man undgår en 6-graders verden, det internationale mål om at begrænse den globale opvarmning til 2 grader – og hvordan man taler med børn om klimaændringer.
følgende er en redigeret udskrift af vores samtale.
For baggrund: denne samtale opstod på grund af dig. Lynas bog var en af 12 valgt af læsere til en bogklub som en del af min “2 degrees” – serie om klimaændringer. For at følge med, og forme dækningen, Tilmeld dig 2 graders nyhedsbrev. Lynas har accepteret at tage dine spørgsmål i ugen den 8. juni.
Lynas: sikker, sikker. Jeg vil gøre mit bedste.
Sutter: okay. Kan vi starte med udryddelse? Hvad vil vi se omkring 2-graders mærket?
i havmiljøet tror jeg, at de mest truede økosystemer er koralrev. (De er) truet både af koralblegning på grund af stigende temperaturer og forsuring af havet plus den generelle nedbrydning af hverdagens generelle menneskelige aktivitet. Det er meget svært at forestille sig, at verdens koralrev fortsat vil eksistere i deres nuværende form i en 2-graders varmere verden.
de andre mest truede miljøer er sandsynligvis bjergøkosystemerne-hvor arter vil blive efterladt marooned i krympende øer af habitat. Når temperaturen stiger, kan du forestille dig biomer, der stiger op ad siderne af bjergene, og arter, der er afhængige af et bestemt niveau af temperatur og fugtighed, vil komme tilbage med ingen steder at gå.
Sutter: hvad med orkaner og hårdt vejr?
der er virkelig meget usikkerhed om dette. Det er muligt at forestille sig, at orkaner bliver mindre hyppige, men mere intense og muligvis (form) over nye områder.
Sutter: hvad med tørke? Jeg får mange spørgsmål fra Californien.
Lynas: det overordnede globale billede er slags ,’ til dem, der har med blive givet mere og til dem har ikke skal tages væk’ – hvis du ønsker at få bibelske. Det kortlægger som subtroperne, som allerede er de tørre dele af kloden, vil blive mere vandmangel. De dybe troper vil faktisk få mere nedbør, såvel som nogle af de midterste breddegrader. Men subtroperne-som er sydvest for USA – ville forvente at se mindre nedbør, hvilket faktisk synes at være, hvad der sker. Det sætter virkelig spørgsmålstegn ved den udviklingsmodel, som store områder i det sydvestlige USA har vedtaget – forventer, at en stor mængde ferskvand er tilgængelig for byområder og landbrug, som allerede er i et ret tørt sted.
så jeg tror, det bliver svært at tilpasse sig den ændring.
Sutter: Jeg har også fået spørgsmål om de lavtliggende Pacific Island nationer. Ved 2 grader, hvad er deres skæbne?
Lynas: jeg plejede at være rådgiver for præsidenten for Maldiverne, der forresten nu er i fængsel på grund af, at der har været et kup. Men hans udfordring, og hans vigtigste dagsorden, da han var præsident, var at gøre opmærksom på de små østaters skæbne – især dem, der er koralatoller. For Maldiverne findes hele landet på en meter eller mindre over havets overflade og lidt mere. Det er svært at forestille sig koralatollnationernes overlevelse ved 2 grader, det skal siges. Selvom udryddelsesprocessen afhænger af stigningen i havniveauet. Det kan tage årtier, det kan tage århundreder, det er ikke klart i øjeblikket. Men jeg tror ikke, de har en meget langsigtet fremtid.
Sutter: når du bevæger dig op ad gradestigen, beskriver du en 6-graders verden som en “sjette cirkel af helvede.”Hvad mener du med det – og kan du beskrive noget af det, vi ved om den verden?
Lynas: det er et scenarie, der er så ekstremt, at det næsten er utænkeligt. Ikke mange undersøgelser har behandlet dette, fordi det er så langt væk fra omfanget af, hvad der kan overvejes. Jeg fandt mig selv at se tilbage på de virkelig alvorlige traumatiske begivenheder i Jordens geologiske historie, som har ført til masseudryddelser, som den i slutningen af Perm-perioden for 250 millioner år siden, som udslettede næsten 90% af livet på jorden. Faktisk synes mange af masseudryddelserne at have været forbundet med meget hurtige globale opvarmningsbegivenheder. Mennesker frigiver kulstof hurtigere end det, der fandt sted under masseudryddelser. Vi er ikke kommet der med hensyn til det samlede beløb, men vi bevæger os bestemt i den retning. Så det er ikke en planet, som jeg tror, nogen af os ønsker at leve i, og det behøver ikke at ske. Selvom jeg synes, det er vigtigt at prøve at visualisere, hvordan en 6-graders verden ville se ud, er det også vigtigt at huske, at vi ikke behøver at gå der.
Sutter: hvad ved vi mere om en 6-graders verden?
Lynas: det meste af planetoverfladen ville være funktionelt ubeboelig. Landbruget ville ophøre med at eksistere overalt, bortset fra de polære og subpolære regioner, og måske mellembreddegraderne for ekstremt varmetolerante afgrøder. Det er svært at se, hvordan afgrøder kan dyrkes andre steder. Der er et vist niveau, over hvilket planter bare ikke kan overleve. Der er et vist niveau, hvor mennesker biologisk ikke kan overleve udenfor, så godt. Vi kommer tæt nok allerede på den arabiske halvø og nogle andre dele af verden. Husk, 6 grader er et globalt gennemsnit. Det ville sandsynligvis være dobbelt så over land og noget mindre end over oceanerne. Oceanerne ville sandsynligvis stratificere, så oceanerne ville blive iltmangel, hvilket også ville forårsage en masseudryddelse og en død i oceanerne – som derefter ville frigive gasser og påvirke land. Så det svarer stort set til en meteorit, der rammer planeten, hvad angår de samlede virkninger.
Sutter: jeg undrer mig over, hvorfor du tog denne tilgang – ser på klimaændringer i grader?
Lynas: mange mennesker vil vide, hvilken opvarmning vi får med hvilken emissionssti, eller hvilken opvarmning vi kan få inden hvilken dato. Det er ret fundamentalt usikkert, fordi de afhænger af forskellige faktorer, som ikke er meget godt kvantificerede. Jeg følte, at det var meget mere robust at se på det grad for grad. Hvis temperaturen stiger med en mængde, Hvad vil der så være Y-påvirkninger? Der er tre vigtige kilder til information om det. Den ene er de observationsændringer, vi allerede ser med hensyn til virkninger i temperaturstigningen. Det andet er computermodeller, der viser forskellige økosystemændringer eller hvad som helst. Og den tredje er paleoklimatkilder-så man ser på, hvordan klimaet var anderledes i tidligere varmere perioder i geologisk tid. Så at samle dem sammen og kortlægge dem på et grad for gradbillede syntes for mig at være en måde at forsøge at formidle dette på en visuel og intuitiv – men også meget videnskabeligt passende – måde.
Sutter: hvad synes du om verdens fokus på 2-graders mærket? En aktivist sagde til mig, at 2 grader er det eneste, det internationale samfund er enig i for klimaændringer.
Lynas: Jeg synes, det er vigtigt at have et mål – fordi det fokuserer politik og det fokuserer folks indsats. Og det giver også mening at have et mål baseret på temperaturen. Men det er ikke noget, vi kan møde, per definition. Vi har ikke en simpel termostat, hvor vi kan bestemme nøjagtigt, hvor meget kulstof der skal udledes og have et nøjagtigt temperaturresultat afhængigt af det. Så der er virkelig usikkerhed om, hvilket niveau af emissioner der vil føre til, hvilke temperaturresultater, hvornår. Men jeg tror, at 2 grader virkelig er den absolutte øvre grænse for, hvad der er acceptabelt med hensyn til økosystemer og sandsynligvis adaptive kapaciteter i menneskelige samfund. En 2-graders verden er en verden uden koralrev, og med meget mindre sne og is og med ret dramatiske varmebølger – og andre påvirkninger. Så jeg vil gerne se en global opvarmning fremtid, hvor opvarmning faktisk er lavere end det, personligt.
Sutter: tror du det er muligt?
Lynas: jeg tror det er muligt. Det er ikke meget sandsynligt. Hvis vores nuværende forståelse af klimafølsomhed stort set er korrekt, vil vi sandsynligvis komme mellem 2 og 3 grader, et eller andet sted, i slutningen af århundredet. Jeg antager, at den gode nyhed er den absolut katastrofale 5 og 6 graders resultater er især usandsynlige, også, selvom det stadig er muligt. Og bestemt er risikoen for, at de sker, højere end risikoen for, at et fly styrter ned, når vi kommer ind på det.
Sutter: vent, så du siger, at risikoen for 5 eller 6 grader af opvarmning – et dommedagsscenarie – er højere end et fly, der styrter ned?
Lynas: Sandsynligheden for, at et fly styrter ned, er, jeg ved det ikke, en ud af 1 million – eller noget i den størrelsesorden. Mens sandsynligheden for at komme inden for 5 eller 6 grader af opvarmning sandsynligvis er mere end 1 ud af 100. Det er den slags risiko, som man ikke ville tolerere på et personligt niveau. Men måske fordi vi kan sprede ansvar, føler vi, at det er acceptabelt for vores art at tage det gamble med hele planeten. Måske er det fordi vi bare tror, at der ikke er noget, vi kan gøre ved det. Og vi har en indbygget optimisme bias, mig selv inkluderet, hvor vi kan lide at tro, at tingene bare vil vise sig okay, fordi de ofte har tendens til. Og i mellemtiden fortsætter vi med vores liv som normalt. Det er et stort spørgsmål, tror jeg, at få samfundet som helhed til at afstå fra den vigtigste energikilde, vi alle nyder, som er fossile brændstoffer, for at forhindre usikre virkninger årtier ind i fremtiden.
Sutter: en af de ting, der slog mig fra din bog, er, at du var overrasket over, at folk er deprimerede af klimaændringer. Er det ikke et ret deprimerende emne?
det betyder ikke rigtig noget, om du finder det deprimerende eller ej, det er den videnskabelige virkelighed. Vi er nødt til at håndtere det. En ting som klimaændringer er kendt som et ‘ondt problem. Det ses forskelligt af forskellige mennesker i henhold til deres psykologiske, politiske og kulturelle fordomme. Du kan indramme det som bare en teknologiudfordring: lad os komme ud af fossile brændstoffer og lad os komme ind på vedvarende energi og nuklear – let. Eller du kan indramme det som en moralsk udfordring: vi overtræder fremtidige generationers rettigheder, og hvordan tør vi gøre det. Eller du kan se det som en politisk udfordring – at disse store fossile brændstofselskaber på en eller anden måde overtræder demokratiet og tvinger os til at forblive hooked på olie og kul og gas. Forskellige mennesker vil ifølge deres politik se klimaændringer grundlæggende på denne måde. Det er ikke et simpelt problem at forstå.
Sutter: så hvordan ser du på det? Finder du nogensinde klimaændringer overvældende eller deprimerende, personligt?
Nå, jeg er pragmatiker. Jeg synes, det er et løseligt problem. Jeg tror ikke, vi behøver at opgive kapitalismen eller ændre hele vores politiske system for at tackle denne udfordring. Andre mennesker gør det, og jeg er uenig med dem om det. Og vi har debatter langt ud på natten. Men jeg tror med næste generations nukleare teknologier, og især med den måde, hvorpå solenergi udvikler sig så hurtigt, og hvor hurtigt det kommer ned i omkostningerne, og hvor hurtigt teknologien forbedres, er der nu nul-kulstofmuligheder, der bliver meget mere tilgængelige, hvilket vil nedbringe vores emissioner meget hurtigere, end folk tror – eller end folk troede for bare få år siden. Jeg tror ikke, der er nogen mening at være pessimistisk over det. Pessimistiske mennesker opnår ikke noget. Det er vigtigt at gøre, hvad der er muligt – og at gøre det hurtigt.
Sutter: Hvad mener du om den måde, verden reagerer på?
Lynas: vi beboer nu en menneskedomineret planet. Vi er i en ny epoke kendt som Anthropocene. Holocæn anses nu for at være forbi. Og jeg tror ikke, at der virkelig har været en anden art, der har haft den effekt på planeten før – måske de første bakterier, der udsendte ilt eller fotosyntetiserende mikroorganismer. Men vi er virkelig i terra incognita ser frem. Det giver vores art et seriøst ansvar for planetarisk ledelse, som folk bare ikke rigtig sætter pris på på nogen form for grundlæggende fysiologisk eller politisk niveau. Vi har ansvaret. Det er op til os. Vi har faktisk en samlet effekt på jordens temp. Det er ikke længere op til moder natur at køre forestillingen.
Sutter: har du børn?
Lynas: Ja. Grunden til, at jeg blev distraheret for bare et minut siden, var, at mine børn lige kom tilbage fra skolen.
Sutter: taler du med dem om dette? Hvad siger du?
Lynas: jeg taler lidt med dem. De ved, hvad jeg gør. Yngre generationer er vokset op med dette spøgelse. Det er lidt som hvordan de af os, der er ældre, voksede op med Den Kolde Krig og truslen om atomudslettelse … så de er ikke helt i en anden situation, antager jeg, fra tidligere generationer. Du kunne føle dig dårlig for fremtidige generationer, men på den anden side er jeg ikke sikker på, at deres fremtid er værre end fremtiden for nogen født i f.eks. 1900, som sandsynligvis i Europa ville have dræbt i en af verdenskrigene. Det er et håndterbart problem. Vi begynder at få fat i det. Der er allerede nogle positive tegn – Kina og USA er enige om at toppe emissionerne og sådan noget. Så det er ikke et råd af fortvivlelse. Og jeg synes, det er vigtigt at tale med børn på det niveau – ikke for at få dem til at tro, at de på en eller anden måde er grundlæggende dømt.
det er ikke tilfældet og behøver ikke at være tilfældet.
Sutter: Hvad skal der ske for at sikre, at tingene forbedres? Hvad er de benchmarks, du ønsker at sige, ‘ OK, vi styrer dette problem. Gør vi, hvad der er nødvendigt?
Lynas: Nå, jeg er en økomodernist, som er et nyt mærke, mange miljøtænkere begynder at knytte sig til sig selv – fordi det er lidt anderledes end mere traditionel miljøisme, som troede, at vi på en eller anden måde var dømt, eller vi var grundlæggende en destruktiv Art. Vi kan vende dette – dette og andre problemer også, hvis vi har en mere pragmatisk tilgang til politik, økonom – og især teknologi. Vi skal have en pris på kulstof, så udledning af kulsyre ikke er billigere end andre energikilder. Vi er nødt til at investere kraftigt i forskning og udvikling i nulkulstofkilder, herunder næste generations nukleare vedvarende energi, især solenergi. Og vi er nødt til at implementere dem i en stadig bredere skala med øget finansiering. Vi skal også have en politisk aftale – så der er en følelse af, at hele verden bevæger sig i den rigtige retning. Alle disse ting er ikke kun mulige, men jeg tror, de er fundamentalt opnåelige og sandsynlige. Men vi er nødt til at holde presset op på politikere og på alle andre.
e-mail spørgsmål til: klima cnn.com.
Tilmeld dig nyhedsbrevet “2 grader”.
Følg projektet på Facebook, Kvidre og Instagram.
