” pee tape ” påstand, forklarede

udgivelsen af tidligere FBI direktør James Comey nye bog og notater han skrev sidste år har kastet USA ind i endnu en runde af spekulationer om, hvorvidt den russiske regering tapede Donald Trump ser prostituerede urinere på et hotel seng i Moskva i 2013.

den helt bisarre påstand — som blev Offentlig ved hjælp af Christopher Steeles berygtede dossier-er aldrig blevet bekræftet. Faktisk, ud over høresay af nogle få anonyme mennesker, har vi ingen beviser for, at det skete, og Trump selv har højlydt bestridt det.

men mens han promoverede sin bog, fortalte Comey ABC nyheder, at han troede, at der i det mindste var en mulighed for, at den virkelig fandt sted. “Jeg troede ærligt talt aldrig, at disse ord ville komme ud af min Mund, men jeg ved ikke, om den nuværende præsident for De Forenede Stater var med prostituerede, der tissede på hinanden i Moskva i 2013,” sagde han. “Det er muligt, men jeg ved det ikke.”

Comeys bog og notater hævder også, at Trump var fikseret på at tilbagevise beskyldningen privat, og at han bragte den op til Comey ved fire separate lejligheder, engang engang hævdede, at selvom han personligt ikke ville nedladende prostituerede, sagde Vladimir Putin engang til ham “Vi har nogle af de smukkeste ludere i verden.”

spørgsmålet om, hvorvidt Donald Trump hyrede prostituerede til at urinere på en seng for fem år siden, synes ikke i sig selv vigtigt for amerikansk offentlig politik på nogen måde.

alligevel overskyggede “pee tape”-kravet øjeblikkeligt alle de andre Trump-Rusland-påstande i Steele-dossieret af nogle få grunde. For det første foregiver det at forklare Trumps usædvanligt pro-russiske og pro-Putin synspunkter med tanken om, at den russiske regering har “kompromis” på ham — afpresningsmateriale, som han kender til og søger at forhindre dem i at frigive. For det andet er det sødt, usædvanligt og seksuelt (og for mange sjovt). Og for det tredje er der løftet om, at der findes dokumentation … hen.

der er dog også mange grunde til at tro, at pee tape-historien kunne være fuldstændig bullshit.

for det første har vi faktisk lært mere om Steeles sourcing til fortællingen, og det inspirerer ikke masser af selvtillid. Derefter var der selvfølgelig åbenbaringen om, at Steeles forskning i sidste ende blev finansieret af Hillary Clintons kampagne og DNC, hvilket rejser nogle åbenlyse spørgsmål om projektets objektivitet.

måske mest afslørende, selvom, selv Steele og hans allierede har tilstået nogle tvivl om “pee tape” — fortællingen til journalister, de stoler på-en ny bog hævder, at Steeles forretningspartner siger, at hans dossiers påstande var “ikke beregnet til at være endelige,” og at Steele selv har sagt, at der kun er en “fifty-fifty” chance for, at denne særlige påstand er korrekt. Alligevel taler vi om det igen.

1) Hvad er kravet om” tisse tape”?

i April 2016, Clinton kampagne og DNC kampagne advokat Marc Elias beholdt firmaet Fusion GPS til forskning Donald Trump og hans bånd til Rusland. Fusion bevarede derefter tjenesterne fra Christopher Steele, en pensioneret MI6-officer med base i London med russiske kontakter, for at undersøge sagen.

Steeles “dossier” af forskning ville til sidst omfatte 17 rapporter skrevet over en seks måneders periode. Disse rapporter citerer flere (anonyme) informationskilder, men fortæller i det hele taget en historie om årelange bånd mellem Trump og det russiske regime og en sammensværgelse for at påvirke valget.

påstanden om” pee tape ” er i den allerførste af disse rapporter dateret 20.juni 2016. Her er det:

så påstanden er, at Trump i 2013 hyrede “et antal prostituerede til at udføre et ‘gyldent brusebad’ (vandladning) foran ham,” med det formål at “besmitte” sengen i Ritt-Carltons Præsidentsuite, fordi Barack og Michelle Obama tidligere havde sovet i den seng. (Bemærk, at påstanden ikke er, at Trump deltog i denne skærm, men snarere at han anmodede om og så det.)

så er implikationen — selvom det ikke udtrykkeligt er angivet — at Ruslands efterretningstjeneste, FSB, registrerede alt dette med “mikrofoner og skjulte kameraer”, så det senere kunne bruges til “kompromat” og “udpressning” materiale over Trump om nødvendigt.

som man siger: Hvem … hvis det er sandt.

2) Hvorfor i verden tror nogen, at “pee tape” – kravet kan være sandt?

først, der er Christopher Steele selv, og hans eget omdømme. Han er en tidligere MI6-spion, der tilbragte et par år med base i Moskva i begyndelsen af 1990 ‘ erne og senere havde en øverste position på MI6S Russia desk tilbage i London. I 2009 forlod han tjenesten og oprettede sit eget private forskningsfirma, Orbis. Der arbejdede han for erhvervskunder og på et tidspunkt det engelske fodboldforbund (for at undersøge Rusland-relateret FIFA-korruption). Han havde hjulpet FBI med tidligere undersøgelser, og hans kontakter der siges at se ham højt.

for det andet var Trump på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt — han rejste til Moskva til Miss Universe-festspil i 2013 og blev en nat på Carlton. Det i sig selv giver ikke påstanden mere troværdighed — Trumps tur var højt profileret og havde været offentlig viden år før Steele begyndte sin forskning — men ubelejligt for Trump gør det umuligt at endeligt afvise påstanden.

der er også Trumps livvagt Keith Schillers senere vidnesbyrd om, at en russisk forretningsforbindelse tilbød at “sende fem kvinder” op til Trumps værelse under netop denne tur — selvom han siger, at han og Trump afviste tilbuddet. Schiller vidnede også om, at senere den aften, da Trump var på vej tilbage til sit hotelværelse, diskuterede han og Trump Det tidligere tilbud igen i forbifarten. Schiller siger, at dette var en sjov samtale, men det hæver bestemt et øjenbryn, at han indrømmer, at der faktisk var tale om flere prostituerede, der kom til Trumps værelse under turen.

for det tredje var der selvfølgelig den russiske indblanding i præsidentvalget i 2016, der førte til en stadig igangværende undersøgelse. Mellem hacking og lækage af prominente Demokraters e-mails, en tilsyneladende russisk falsk nyhed og propagandaoperation for at hjælpe Trump og de mange forbindelser mellem Trump-rådgivere og russiske regeringsbundne figurer (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos) og Trumps egne idiosynkratisk Pro-Rusland og pro-Putin synspunkter, var der en hel masse røg, der tyder på, at der foregik noget underligt mellem Trump og Rusland.

Steele ‘ s dossier påstod at tilbyde chokerende nye detaljer for at forklare alt dette, som omfattede “golden brusere” fortælling, men gik langt ud over det for at hævde en direkte sammensværgelse om sager som e-mail hackings. Udover det, der har været mange tidligere hændelser, hvor ægte eller falske “kompromis” køn bånd ser ud til at være frigivet for at gøre kritikere af den russiske regering flov. Så påstanden om, at Kreml i det mindste ville forsøge at få en trumf køn bånd virkede ikke åbenlyst absurd.

endelig valgte det amerikanske efterretningsfællesskab at tage Steeles forskning alvorligt, og ledende politiske figurer har også. Efter at Trump vandt valget. Senator John McCain afleverede Comey en kopi af Steeles dossier på et en-til-en-møde. Men FBI havde allerede undersøgt sine påstande i flere måneder på forhånd, fordi Steele selv havde nået dem i løbet af sommeren. Præsident Obama blev orienteret om dossieret, herunder “pee tape” – kravet, i Januar 2017. Et par dage senere var det også præsidentvalgte Trump. Og ikke længe efter, at, brummer nyheder indsendt dossieret, som lader offentligheden se det også.

3) Hvad fortæller Steele-dossieret os om hans kilder til denne påstand?

en nylig profil af Jane Mayer beskriver, hvordan Steeles firma Orbis gør sin forskning — i det væsentlige betaler det “samlere” andre steder for at forsøge at finde ud af oplysninger fra andre mennesker, der måske ikke er opmærksomme på, hvad der foregår. Mayer skriver:

Orbis beskæftiger snesevis af fortrolige “samlere” rundt om i verden, som det betaler som kontraktansatte. Nogle af samlerne er private efterforskere hos mindre virksomheder; andre er efterforskningsreportere eller højt placerede eksperter i strategisk nyttige job. Afhængigt af opgaven og længden af engagementet kan gebyret for samlere være så meget som to tusind dollars om dagen. Samlerne høster intelligens fra et meget større netværk af ubetalte kilder, hvoraf nogle ikke engang er klar over, at de bliver behandlet som informanter.

for historien om “gyldne brusere” nævner især dossieret tre kilder, som Steele hævder havde hørt om, hvad der skete på hotelværelset, og en anden, der hævdede mere generel viden om den russiske regerings “kompromis” på Trump.

• “kilde D,” identificeret tidligere i dokumentet som “en nær medarbejder af Trump, der havde organiseret og styret sine nylige ture til Moskva,” er den vigtigste kilde til fortællingen om “gyldne brusere” på hotelværelset.
• “kilde E”, hvis beskrivelse er redigeret, siges at have “bekræftet”, at episoden skete, og at have sagt, at han eller hun vidste om det på det tidspunkt, og at andre også gjorde det.
• “kilde F”, der havde arbejdet på hotellet, da Trump boede der, siges også at have “bekræftet historien.”
• og “kilde B”, der siges at være en tidligere top russisk efterretningsofficer, ser ikke ud til at have talt om hændelsen “gyldne brusere”, men hævdede mere bredt, at Trumps “uortodokse opførsel” i Rusland havde givet den russiske regering afpresningsmateriale over ham.

Luke Harding, der afhørte Steele og hans medarbejdere for sin bog Collusion, skriver, at “kun en af Steeles kilder om Trump vidste” om Steeles eget engagement — de andre talte i stedet til hans “samlere.”Det vides heller ikke, hvilke metoder Steele brugte til at dyrke den anden – og tredjehåndsinformation, han modtog.

4) Hvad er nogle grunde til at tvivle på “pee tape” – kravet?

den største grund til at tvivle på påstanden er, ja, dens totale mangel på beviser eller endda førstehånds vidnesbyrd.

ingen af Steeles kilder beskrives som at have set dette “gyldne brusere” display. I stedet, de tre kilder siger alle, at dette er noget, de hørte, havde fundet sted. Vi aner ikke, hvem de har hørt det fra. Og det er naturligvis meget muligt, at de hørte et falsk rygte eller grundløst sladder. Nogle mennesker nyder at fortælle høje historier, sprede sladder, og få det til at virke som om de er “i viden” med lidt opmærksomhed på faktuel nøjagtighed eller endda direkte fabulisme.

så er der problemet med” kilde D”, den vigtigste kilde til historien om” gyldne brusere ” — som efter sigende er blevet identificeret offentligt. Han siges at være Sergei Millian, en hviderussisk-amerikansk forretningsmand, der ubevidst sladrede med en af Steeles “samlere.”Men efter nogle konti overdrev Millian vildt sin nærhed til Trump-Organisationen. Som Michael Isikoff og David Corn skriver i deres bog Russian Roulette:

notatet havde beskrevet Millian som en Trump intim, men der var ingen offentlige beviser for, at han var tæt på mogulen på det tidspunkt eller var i Moskva under Miss Universe-begivenheden. Havde Millian gjort noget op eller gentagne rygter, han havde hørt fra andre for at imponere Steeles samler? Simpson var i tvivl. Han betragtede Millian som en stor taler.

nu hævder dossieret, at to andre kilder — “kilde E” og “kilde F”, hvoraf sidstnævnte var en medarbejder-siges at have bekræftet Millians “gyldne brusere” historie. Stadig, Steele giver ingen detaljer om, hvad, nemlig, de bekræftede, eller om deres konti afveg på nogen punkter. Hvis det virkelig er et grundløst rygte, de har måske lige hørt det samme grundløse rygte.

der er også et bredere spørgsmål: Selvom vi har lært meget om Trump-holdet og Rusland i de seneste måneder, forbliver størstedelen af Steele-dossierets specifikke påstande ubekræftet og ukorroboreret. Steele hævdede, at der var en årelang efterretningsudveksling mellem Trump og russiske myndigheder, at Trump-kampagnen indgik en aftale med den russiske regering om DNC-e-mail-lækagen, at Trump-rådgiver Carter Page dikterede tidspunktet for denne lækage, og at Trump-advokat Michael Cohen havde betalt russiske hackere. Ingen af disse påstande har vist sig at være sande, og naturligvis forbliver påstandene om seksuel kompromat også ubekræftede.

endelig er det vigtigt at huske på, at selv Steele selv ikke vil garantere for ethvert krav i hans dossier. Harding rapporterer, at Steele fortalte venner, at han troede, at hans dossier var “70 til 90 procent nøjagtig.”Alligevel rapporterer Isikoff og Corn, at han har givet de” gyldne brusere ” hævder endnu lavere odds end det:

Steeles tro på det sensationelle køn krav ville falme over tid. … Hvad angår sandsynligheden for påstanden om, at prostituerede havde urineret i Trumps tilstedeværelse, ville Steele sige til kolleger: ‘det er halvtreds-halvtreds.'”

… Gravhuller beskrev senere privat rapporten som beslægtet med foreløbig efterretningsrapportering — information, der ikke er analyseret, undersøgt, eller klar til distribution. “Det var ikke meningen, at det skulle være definitivt,” sagde han. “Det var en rapport, der skulle undersøges nærmere. Det var ikke evangeliet. Det var rå produkt.”

5) Hvad har Trump sagt om det?

som en del af hans benægtelser af ethvert samarbejde mellem hans hold og Rusland har Trump også forsøgt specifikt at tilbagevise Steeles påstand om “gyldne brusere” – serien.

på en pressekonference dagen efter, at Steeles dossier blev sendt, hævdede Trump, at han er hyperbevidst om, at der kunne være kameraer i udenlandske hotelværelser, hvilket antyder, at han aldrig ville have været så hensynsløs, som Steeles kilder hævder. “Jeg er også meget af en germaphobe, forresten, tro mig,” tilføjede han.

nu, i fyret FBI direktør James Comey ‘ s nye bog, Comey nævner Trumps reaktion, da han først lærte om påstanden, og beskriver fire andre tilfælde, hvor han siger, at Trump klagede over historien til ham privat.

1) 6. januar 2017: efter en efterretnings briefing i Trump-tårnet for den valgte præsident blev Comey tilbage for at tale med ham en efter en om dossieret og de prostituerede hævder, som endnu ikke var blevet offentliggjort. Comey skrev i sit notat, at Trump nægtede at betale for prostituerede og sagde, at han var forsigtig med overvågning i udenlandske hotelværelser.

2) 11.januar 2017: Comey skriver, at under et opfølgende opkald med den valgte præsident dagen efter, at påstanden blev offentliggjort, gentog Trump “germaphobe”-punktet. “Der er ingen måde, jeg ville lade folk tisse på hinanden omkring mig,” sagde Trump ifølge Comey. “Ingen måde.”(Dette er ikke dokumenteret i hans notater.)

3) 27. Januar 2017: På deres en-til-en middag, Comey siger nu-præsident Trump bragte emnet op igen, at tilbagevise det, og sagde, at det generede ham, hvis hans kone Melania troede, at der endda var en procent chance for, at det var sandt. Han siger, at Trump også hævdede, at han ikke engang overnattede i Rusland og kun gik til Carlton for at skifte tøj (som pr.

4) 8. februar 2017: Comey skriver, at han besøgte Oval Office for at mødes med daværende stabschef Reince Priebus, og de sagde Hej til præsident Trump på vej ud. Her igen, Comey skriver, Trump opdraget ” gyldne brusere ting, “nævnt, hvad Melania måske tror, og (fejlagtigt) gentog, at han ikke havde opholdt sig natten over i Rusland, og nægtet” hookers ting.”Trump sagde også, at Putin fortalte ham, at” vi har nogle af de smukkeste ludere i verden, ” per Comey.

5) 30. marts 2017: Comey siger, at Trump fortalte ham, at det gyldne brusebad ikke er sandt, og spurgte: “Kan du forestille dig mig, Ludere?”og understreger igen, hvordan påstandene har forårsaget smerte for Melania.

samlet set antyder Comey i en snarky fortælling, at han fandt Trumps benægtelser ulogiske og overbevisende (“jeg forestillede mig, at Præsidentsuiten for Ritt-Carlton i Moskva var stor nok til, at en germaphobe kunne være i sikker afstand fra aktiviteten”). Han genoplivede også “pee tape” – kravet ved at sige, at det måske skete:

men hvis Comey har grunde til at give “pee tape” krav på nogen gyldighed ud over det, vi ved, giver han dem ikke.

6) Hvad er det næste i denne tilsyneladende uendelige saga?

tilbage i februar rapporterede Matthæus Rosenberg, at under et nationalt sikkerhedsagenturs forsøg på at købe nogle af dets stjålne cybervåben tilbage fra en “skyggefuld russer”, der vides at være bundet til cyberkriminelle, hævdede russeren, at han havde “en video af Mr. Trump, der samvær med prostituerede på et hotelværelse i Moskva i 2013.”

han viste et ” 15 sekunders klip af en video, der viser en mand i et rum, der taler med to kvinder.”Men” ingen lyd kunne høres på videoen, og der var ingen måde at kontrollere, om manden var Mr. Trump, ” skrev Rosenberg. NSA betalte fyren $100.000, men endte med at konkludere, at han ikke havde de cybervåben, de virkelig ønskede, og spekulerede på, om det hele bare var en opsætning af russisk efterretning.

alt det er en god metafor for stedet for “tisse tape” i vores diskurs.

selve påstanden er tilsyneladende ufalsificerbar, men også ekstremt usandsynligt, at den nogensinde vil blive bekræftet. Og det kunne godt være en fjollet distraktion fra langt stærkere påstande om russisk indblanding og Trump-Rusland-bånd, eller fra andre spørgsmål helt, der burde få mere opmærksomhed. Det kunne være totalt bullshit.

men hvis det er ægte …

det er det nok ikke. kom nu. Ikke?