PMC

kommentarfeltet efter en online artikel om omskæring kan være et grimt, grimt sted. De, der går ind for proceduren, latterliggør ofte dem, der er imod den, og kalder dem lidt mere end kultiske forhudsdyrkere. Anti-omskæringsmængden har også en tendens til at være stump, mærkning af fans af defrocked falluses som tilhængere af kønslemlæstelse.

og denne til tider ucivile debat viser ingen tegn på at aftage. Flere mennesker fremmer omskæring af sundhedsmæssige årsager, opmuntret af indflydelsesrig klinisk forskning, der antyder omskæring kan reducere HIV-transmission. På samme tid, grupper, der er imod omskæring, dukker op overalt, nogle forsøger at forbyde praksis for krænkelse af grundlæggende menneskerettigheder, andre har til hensigt at afsløre mangler i pro-omskæringsforskning.

” jeg har aldrig set noget i medicinsk litteratur så slemt som omskæringslitteratur. Meget af det skiller sig ud for mig som bullshit, ” siger dr. George Denniston, grundlægger af læger, der er imod omskæring, med base i Seattle. “Advokater for omskæring bruger medicinsk litteratur til at fremme deres sag og giver ikke noget, hvis det er sandt eller ej. Jeg tror ikke, det er kontroversielt overhovedet. Det er skåret og tørt. Der er bare ingen måde, det skal gøres. Omskæring overtræder den første regel for læger: at gøre ingen skade.”

den anden side af argumentet er, at anti-omskæringsgrupper nedgør solide kliniske beviser for de sundhedsmæssige fordele ved omskæring, mens de bombarderer internettet, aviser og alle andre, der vil lytte med misinformation. Disse mennesker er et “meget vokalt mindretal af modstandere, der er frustrerede over at finde ud af, at videnskaben ikke støtter deres retorik,” Brian Morris, en langvarig fortaler for omskæring og professor i Molekylær medicinsk videnskab ved University of Sydney, Australien, skriver i en e-mail.

på sin hjemmeside siger Morris, at nogle mennesker har foreslået, at anti-omskæringsgrupper “virkelig skal betragtes som en kult, der er afsat til tilbedelse af forhuden” (www.circinfo.net/anti_circumcision_lobby_groups.html). argumenterne fra sådanne grupper kommer fra en” moralsk absolutionistisk ” holdning, foreslår han og forbyder således kompromis. “Dette betyder ikke, at alle krav fra anti-circ-grupper er ugyldige,” skrev Morris på sin hjemmeside. “I betragtning af den kultlignende hengivenhed fra anticirc-grupper til deres sag, bør ethvert krav fra anticirc-grupper verificeres grundigt ved uafhængigt at undersøge de empiriske forskningsresultater.”

centrum for kampen om omskæring ligger i USA, den eneste vestlige nation, hvor langt størstedelen af voksne mænd, omkring 80%, er omskåret (selvom antallet af omskæring af spædbørn falder). For at bekæmpe det, de ser som kulturelt acceptabel lemlæstelse, har mange amerikanske Modstandere af omskæring af spædbørn i de senere år dannet grupper for at sprede deres budskab.

ud over dennistons gruppe er der den nationale organisation til at standse misbrug og rutinemæssig lemlæstelse af mænd (NOHARMM), den nationale organisation for Omskæringsinformationscentre (NOCIRC), intakt Amerika og Stop Infant Omskærelsessamfundet.

en organisation, Male Genital Mutilation Bill, lobbyer for en national handling for at forbyde omskæring af spædbørn i USA. Andre har presset på for forbud i forskellige stater eller på kommunalt niveau. For eksempel blev der for nylig foreslået et forbud i San Francisco, Californien, for byens afstemning i November 2011, skønt det senere blev slået ned af en dommer som et forsøg på at regulere en medicinsk procedure.

der er endda en gruppe, den nationale organisation for gendannelse af mænd (NORM), der hjælper omskårne mænd med at skabe nye Forhud gennem hudstrækningsteknikker. “Folk på den pro-circ side synes bare at ignorere den virkelige struktur og funktion af forhuden,” siger han, en af norms medstiftere og dens administrerende direktør. “Det, som læger lærer i skolen, er, at forhuden er den overflødige hud foran glans, der er afskåret under omskæring. Men det er op til 100 000 nerveender, som de skærer af.”

fremkomsten af anti-omskærelsesbevægelsen har også givet anledning til en ny nomenklatur. Bevægelsen selv, for eksempel, kaldes undertiden “intactivisim”, og tilhængere har omtalt sig selv som “intactivister”, der står for “kønsintegritet.”Et andet udtryk, der undertiden overflader, er” circum-fetishisme”, der henviser til seksuel tilfredsstillelse afledt af at observere eller udføre Omskærelsens handling. Et lille antal af de mere radikale modstandere af omskæring har endda beskyldt nogle læger, der udfører proceduren som værende “circumfetishists”, men sådanne beskyldninger synes at være grundløse, selvom de angiver, hvor ubehagelig debatten kan blive.

en faktor, der kan føre til, at mænd afskyr omskæring, selvom de ikke er opmærksomme på det, er den høje værdi, de lægger på deres kønsorganer, som nogle betragter som essensen af deres manddom, urolog Dr. Jack Lapides og kolleger skrev i et papir om emnet (J Urol 1973;110:79-80). Det bør derfor ikke komme som nogen overraskelse, at nogle mænd er bange for at skade de værdsatte aktiver og ikke vil have et blad overalt i nærheden af dem. Papiret bemærker også, at en tilbageslag mod omskæring var uundgåelig i betragtning af den lange historie med vildledende sundhedsanprisninger fremsat af fortalere for proceduren.

på forskellige tidspunkter i løbet af de sidste 140 år er ridding af penis af forhuden blevet udråbt som en kur mod lammelse, rastløs søvn og dårlig fordøjelse, blandt andre lidelser. I det 19.århundrede blev omskæring betragtet som et middel mod onani, en praksis, som nogle troede førte til psykisk sygdom, kramper og blindhed. Uheldigvis, nogle omskæringsforkæmpere hævder, tilbageslag mod disse uvidenskabelige påstande har været overdreven og har udelukket nogle mennesker fra objektivt at evaluere moderne data, der antyder, at der er legitime sundhedsmæssige fordele ved omskæring, såsom en reduktion af pencancer og HIV-transmission. “Analogien med at smide babyen ud med badevandet har aldrig været mere anvendelig,” siger Lapides.

men empiriske data, lyd eller ej, er irrelevante for nogle modstandere af spædbarns omskæring. De ser det som et menneskerettighedsspørgsmål, svarende til kvindelig kønslemlæstelse, en praksis, der er universelt hånet og fordømt. At ændre en persons krop uden deres samtykke er forkert, hævder de, selvom der er potentielle sundhedsmæssige fordele. “Der kan være en sag om, at mandlig omskæring reducerer HIV-risikoen hos seksuelt aktive voksne, men beslutningen om, hvorvidt denne procedure skal overlades, indtil personen er gammel nok til at træffe sine egne informerede sundhedsvalg,” skrev akutlæge Dr. Geoff Hinchley i en redaktionel (BMJ 335:1180 doi: 10.1136/bmj.39406.520498.AD).

modstandere af spædbarn omskæring tendens til at styre væk, imidlertid, fra at tackle religiøse argumenter til fordel for proceduren. Millioner af mandlige spædbørn rundt om i verden omskæres, hvis de fødes i Den jødiske eller muslimske tro, som ser det som integreret i deres religioner. Folk, der kommer ud mod denne praksis, beskyldes ofte for at angribe religionsfriheden eller, endnu værre, for at være anti-muslimske og antisemitiske. Den populære skuespiller Russell krage, for eksempel, blev for nylig beskyldt for at fremsætte antisemitiske kommentarer til kvidre i et løb mod omskæring.

” omskæring er barbarisk og dum. Hvem er du til at rette naturen?”Krage skrev. “Er det rigtigt, at Gud kræver en donation af forhuden? Babyer er perfekte.”