i 508, efter en kort periode med gammeldags aristokratiske partikampe, blev den athenske stat omfattende reformeret af Cleisthenes, som Herodot kalder “manden, der introducerede stammerne og demokratiet” i den rækkefølge. Ordren er vigtig. Cleisthenes ‘ grundlæggende reform var at omorganisere hele borgerorganet til 10 nye stammer, som hver skulle indeholde elementer trukket fra hele Attika. Disse stammer, der oprindeligt var organiseret på intet andet end bopæl og ikke på de gamle fire Ioniske stammer, der udelukkende var baseret på afstamning, ville fra da af afgøre, om en mand var athensk eller ej, og så fikse hans berettigelse til militærtjeneste.
stammerne var også den centrale del af mekanismen til valg af medlemmer af et nyt politisk og administrativt Råd på fem hundrede, hvis funktion det var at forberede forretning til forsamlingen. Rådet eller Boule, for så vidt det blev trukket omtrent lige fra hver stamme, kunne siges at involvere hele Attika for første gang i den politiske proces: alle 140 landsbyer eller demes fik en kvote af rådsmedlemmer—så mange som 22 leveret af en superdeme og så få som 1 eller 2 af nogle små. En interessant sag er blevet gjort for at sige, at dette politiske aspekt var sekundært, og at de Cleistheniske ændringer i det væsentlige var og har til hensigt en militær reform. Herodotus bemærker for eksempel den militære effektivitet af spædbarnet Cleisthenic state, som straks og med succes måtte håndtere Boeotiske og Euboiske invasioner. Og der var uden tvivl forsøg inden for det Cleistheniske system på at justere demes fra forskellige trittyes (tribal thirds), men den samme stamme langs de arterielle veje, der fører til byen, måske med henblik på let stammemobilisering i byens centrum. Det er rigtigt, at de politiske aspekter af Cleisthenes (som faktisk var langt fra at producere demokrati i fuld forstand) alt for let kan understreges på bekostning af militæret; men jo bedre opfattelse er, at det nye system havde fordele på mere end et niveau samtidigt.
et militært resultat af Cleisthenes’ ændringer er ikke i tvist: fra 501 og frem blev militærkommandoen tildelt 10 stratchristgoi eller kommandører (den sædvanlige oversættelse “generaler” tilslører det vigtige punkt, som de forventedes at kommandere ad søvejen såvel som til lands). Normalt leverede hver af de 10 stammer en af disse generaler. De blev altid valgt direkte. Direkte valg til stratchorrhusgia forblev uberørt af tendensen i de efterfølgende årtier til at bevæge sig i den generelle retning for udnævnelse ved lodtrækning. (Udnævnelse ved lodtrækning var mere demokratisk end direkte valg, fordi resultatet var mindre sandsynligt, at det var resultatet af manipulation, pres eller en tendens til “udsættelse af afstemning.”)
selv Athenerne var ikke parat til at ofre effektivitet til demokratisk princip på dette mest afgørende område. Tallet 10 forblev hellig, og det gjorde (sandsynligvis) princippet om “en stamme, et generelt”, dog senere i det 5.århundrede, og i det 4. var det muligt for en stamme at levere to generaler, hvoraf den ene blev valgt på bekostning af stammen, hvis kandidat havde afgivet færrest stemmer. Igen var formålet at sikre maksimal effektivitet: der kan være to fremragende mænd i en stamme. En anden særegenhed ved stratk-kurtgia, der skulle forklares på samme måde, var, at genvalg eller “iteration” var mulig. (Faktisk er det ikke helt sikkert, at stratkristgia var unik i denne henseende; det er muligt, at iteration også var mulig for arkonskabet.)
det Cleistheniske system var baseret på trittys, eller tribal “tredje.”Der var tre slags trittys til hver af de 10 stammer, den slags bliver kaldt “inde i landet,” “kystnære,” og “by.”Der var derfor 30 trittyes i alt, og hver af de 139 demes tilhørte en trittys og en stamme. Antallet af demes i en stamme kunne og gjorde variere meget, men stammerne blev holdt nogenlunde lige i befolkningen så vidt man kan se. (De sidste ord repræsenterer en vigtig kvalifikation: det er bare muligt, at hele systemet blev revideret i 403 for at tage hensyn til ændringer i bosættelsesmønstre udført af den store Peloponnesiske Krig. I så fald ville beviset for deme—kvoter-bevis, der for det meste stammer fra 4.århundrede eller hellenistiske inskriptioner—ikke være strengt anvendeligt i det 6. eller 5. århundrede. Men faktisk er der lige nok beviser fra det 5.århundrede til at gøre antagelsen om kontinuitet plausibel.)
hver af de 10 stammer leverede 50 rådsmedlemmer til det nye råd. På den måde var selv den fjerneste deme involveret i, hvad der skete i byen; Cleisthenes’ løsning kan således ses i dets politiske aspekt som et forsøg på at håndtere et karakteristisk problem med gamle stater, som for det meste var landbrugsbaseret. Dette problem var at undgå bybefolkningens dominans af byforsamlinger. Cleisthenes ‘ system gav en identitet til den deme, som den ikke havde haft før, selvom ordet d kr.bare betyder “folket”, derfor “hvor folket bor”, derfor “landsby” (ordet og konceptet går bestemt forud for Cleisthenes). Nu havde det en mere præcis forstand: det var en enhed med et identificerbart organ af demesmen og en ret til repræsentation i Rådet.
den Cleistheniske deme var den primære enhed til stort set alle formål. Det var en social enhed: at være blevet introduceret til ens demesmen i en passende sammenhæng var godt bevis for, at man var Borger. Det var den primære landbrugsenhed—skønt det bestrides, om al bosættelse i Attika var “nukleeret” (det vil sige, om alle gårde blev samlet sammen omkring demes), som en opfattelse holder. Faktisk er der mange beviser for nonnucleated (dvs., isoleret) afvikling. Det var som sagt en juridisk enhed—skønt DEME-dommere blev suspenderet fra 510 til 450 ‘ erne.det var en finansiel enhed: tempelregnskaber fra den fjerne deme i Rhamnus stammer fra godt tilbage i det 5. århundrede. Det var en politisk enhed: som vist leverede den rådsmedlemmer til det nye råd og nød et livligt deme-liv (skønt det ser ud til, at der var ringe overlapning mellem DEME-karrierer og bykarrierer). Det var en militær enhed: ikke kun trænede Stammer sammen, men en dedikation fra demesmen af Rhamnus kan vise, at de deltog som en gruppe i erobringen af Lemnos af Miltiades den yngre omkring 500 fvt. (En anden opfattelse sætter denne indskrift i årene 475-450 og ser det som en dedikation af cleruchs eller en garnison.) Frem for alt var det en religiøs enhed: deme religiøse kalendere, nogle af de mest informative af dem, der blev offentliggjort i 1960 ‘erne og 70’ erne, viser et rigt festivalliv integreret med polis på en omhyggelig måde for at undgå overlapning af datoer. Det er blevet foreslået, at tilbedelsen af Artemis fra Brauron, en overvejende kvindelig affære, på en eller anden måde blev organiseret i henhold til 10-stammesystemet. Endelig og relateret til det sidste var det en kulturel enhed: på DEME festival for Dionysus (“Rural Dionysia”) var der dramatiske festivaler, subsidieret, som inskriptioner viser, af velhavende demesmen og nogle gange endda af udlændinge (en velhavende Theban er attesteret).
Cleisthenes synes også at have henvendt sig til definitionen af forsamlingen, eller Ecclesia. Som det ses, indrømmede Solon de første til forsamlingen, men Cleisthenes fastsatte det fiktive antal kvalificerede athenere (voksne frie mandlige athenere, det vil sige) til 30.000. En femtedel af dette samlede antal, 6.000, var beslutningsdygtigt til visse vigtige formål, såsom tildeling af statsborgerskab.
Cleisthenes’ bagtanke i alt dette må forblive uklar i mangel af noget poesikorpus af manden selv, af enhver biografisk tradition og endda af gode dokumentariske eller historiografiske beviser fra hvor som helst Nær Cleisthenes’ egen tid (forfatningen i Athen er rimelig fuld, men den blev skrevet næsten 200 år senere).
at stammeaspektet af Cleisthenes’ ændringer var centralt blev anerkendt selv i antikken, men Herodots forklaring, at han efterlignede sin morfar, Cleisthenes af Sicyon, er ikke tilstrækkelig som en forklaring alene. Spørgsmålet er, hvorfor han skulle have været ivrig efter, at hver athensk stamme skulle være en slags mikrokosmos af hele Attika. Politisk optræder stammen i det athenske offentlige liv (for eksempel var stammestøtte i retssager værdifuld, og hver af de 10 stammer ledet af rotation over Rådet i en tiendedel af året. Dette er det såkaldte prytany-system). Men stammen var ikke en stemmeenhed som den romerske stamme—athenske stemmer blev registreret som udtryk for individuel mening, ikke nedsænket i en større valg—eller lovgivningsblok-og Stammernes senere politiske funktioner var ikke helt talrige nok til at forklare, hvorfor Cleisthenes følte det nødvendigt at opdele dem i “tredjedele” på den måde, han gjorde.
Cleisthenes’ ændringer skal ses i deres sammenhæng. For det første havde Attika, han arvede, et relativt lille antal militært erfarne krigere, mange af dem tidligere peisistratid lejesoldater. Det var vigtigt, at disse blev fordelt mellem stammerne, hvis sidstnævnte skulle være militært effektive. (Det er en konsekvens af dette, at man accepterer, at der på et indledende tidspunkt i Cleisthenes’ reformer var udbredt tildeling af statsborgerskab til beboere i Attika, hvis status var usikker. Der var sikkert masser af indvandring til velstående Peisistratid Attica, ikke alle af det militære karakter.)
for det andet fandt stammereform i den sene arkaiske periode sted i andre samfund, nogle langt væk fra Attika i både karakter og geografi. Cleisthenes ‘ system ser subtilt, teoretisk og innovativt ud i sin decimale tilgang til politisk reform og dens omorganisering af “borgerrum”, men der var præcedenser og paralleller. For eksempel i Cyrene, tre fjerdedele af et århundrede efter dens kolonisering af Thera, var der stasis (politisk strid), som Demonaks, en reformator, der blev indkaldt fra Mantinea på fastlandet, bosatte sig ved at omorganisere Cyrene til tre stammer. Igen, på tyrannisk eller muligvis posttyrannisk Korinth, ser det ud til (beviset er nogle grænsemarkører offentliggjort i 1968), at der var en stammeomorganisering langs trittys-linjer, der ikke var forskellige fra, men tidligere end Cleisthenes’ system.
endelig er der den romerske analogi: det nye system af stammer og århundreder, et system, der delvis var baseret på bopæl, erstattede et rent gentilitialt system—dvs.et, der kun var baseret på arvelighed. Ordet århundrede er en anelse: selvom udtrykket betyder en stemmeenhed, det er militært. Det er tydeligt, at stammereform var en ret generel arkaisk løsning på de vanskeligheder, som stater med et stort antal indvandrere oplevede. Sådanne stater havde brug for de menneskelige ressourcer, som disse indvandrere repræsenterede, men de kunne ikke indrømme dem under de gamle regler. Reglerne måtte ændres.
man kan ende med religion, som er blevet kaldt en måde at “konstruere borgerlig identitet” i den antikke verden, hvor religion var noget indlejret, ikke særskilt. Cleisthenes var en afgørende innovatør på det sociale område, frem for alt i den nye rolle, han tildelte deme, men han demonterede ikke de ældre sociale strukturer med deres stærke religiøse resonanser. (Phratry, som var forbundet med Apollo og Apollo, fortsatte med at være en vigtig regulator for statsborgerskab; se ovenfor på demotionidai inskription.) Hans 10 nye stammer blev alle opkaldt efter helte fra den athenske eller Salaminianske myte, og disse stammehelte var genstande for meget aktiv kult: dette er i sig selv en anerkendelse af et ønske om en religiøst defineret identitet. De gamle fire Ioniske stammer forsvandt heller ikke som religiøse enheder; de nævnes i en offerkontekst i en inskription fra slutningen af det 5.århundrede og fortsatte med at have betydning i kejserlige sammenhænge. (I perioden fra det athenske imperium fra det 5.århundrede fortsatte nogle østlige Ægæiske øer og fastlandsbyer med at bruge navnene på de gamle fire Ioniske stammer til deres borgerlige underopdelinger. Det kan hjælpe med at forklare Stammernes betydning i Ion af Euripides, et stykke skrevet i måske 413 fvt, en tid med kejserlig krise.) Den Cleistheniske athenske stat var stadig på mange måder traditionel, og det er frem for alt i den religiøse sfære, at man ser kontinuitet selv efter Cleisthenes.