Sådan bekæmpes løgne, tricks og kaos online

Adi Robertson @thedekstriarki

for et par måneder siden blev jeg vred over noget på kvidre. Nogen havde skrevet et foto af et papirskilt i en lejlighedsbygning, der informerede lejere om, at brug af elevatoren snart ville koste $35 om måneden. Det var overraskende, men på tarmniveau, præcis den slags adfærd, jeg ville forvente af en grådig udlejer — den slags ting, der er let at rasende retøde uden at tænke.

men en lille grave viste, at billedet blev uploadet til Reddit tilbage i 2013, og postens forfatter sagde, at tegnene hurtigt blev taget ned. Bygningschefen nægtede at skrive dem til både forfatteren og en reporter, hvilket tyder på, at dette enten var en prank eller en straks forladt plan. At gentage billedet ville bare have oprørt folk om noget, der tilsyneladende aldrig var sket.

denne form for viral halv sandhed er en del af stoffet på nutidens internet, og den slags vrede, det inspirerede, er blevet omdannet til en farlig vare. Det udnyttes kynisk af virksomheder til annoncestøttede “falske nyheder”, af svindlere, der skaffer penge online, og af autoritære regeringer til at sprede had og frygt.

jeg vil ikke bebrejde folk, der falder for disse tricks. Mange af problemerne forværres af virksomheder, regeringer og andre faktorer, som enkeltpersoner ikke kan kontrollere. Men internettet er fuld af grifters, tricksters og direkte løgnere, der stoler på folks grundlæggende tillid til at forstærke deres budskab. Det er værd at bremse og omhyggeligt navigere i deres fælder-for at undgå at sprede et alarmerende falsk rygte, blive vred på en gruppe mennesker for noget, de ikke gjorde, eller forevige en ærlig misforståelse.

og som en person, der bryr sig dybt om at sætte sande ting online, Jeg ved, at jeg personligt har misforstået historier, fordi jeg ikke tænkte at se nærmere på, og ikke altid fordi nogen bevidst narrede mig. Det tog mig år at virkelig forstå, hvor alle de oplysninger, jeg så online, kom fra. Så dette er ikke kun en guide til at spotte, når noget er falsk. Det er et system til at bremse og tænke på information — om disse oplysninger er sande, falske eller noget derimellem.

det er svært at være årvågen hele tiden, men der er et par røde flag, der indikerer, at noget kan være vildledende.

det første skridt er at finpudse din fornemmelse af, hvornår et givet stykke indhold er for godt (eller dårligt) til at være sandt. Når du begynder at kigge, vil du bemærke specifikke undertyper af dette indhold — som ragebait designet til at få trafik fra folks vrede, hyperpartisan appeller, der vrider fakta eller direkte svindel. Teknikkerne er relativt almindelige på tværs af forskellige typer historier, og de er ikke svære at genkende.

uden for disse specifikke tilfælde er den generelle teknik næsten dumt enkel: hvis en historie griber din opmærksomhed af en eller anden grund, skal du bremse og se nærmere.

ser dybere

du har en stærk følelsesmæssig reaktion

god journalistik bør provokere følelser. Men dårlig journalistik-som tabloid sensationalisme, hyperpartisan frygt — mongering og bevidst desinformation-udnytter dem. Dens skabere forsøger at overbevise folk om, at tænkning og følelse er imod hinanden, så hvis du er ked af eller glad for en historie, skal du ikke bekymre dig om detaljerne.

men at være stærkt bevæget af en historie skal give dig lyst til at vide mere, ikke mindre. Hvis nyhederne er korrekte, vil du ende med at lære vigtige nuancer om et problem, du holder af. Og hvis det er falsk eller vildledende, kan du advare andre mennesker væk fra at falde for det.

en historie virker fuldstændig latterlig — eller perfekt bekræfter din tro

virkelig modstridende nyheder vises hele tiden, fordi verden er et mærkeligt sted, som ingen af os fuldt ud kan forstå. Men hvis noget virker helt bisarr eller forvirrende, er der ofte en mere kompliceret historie bag overskriften. Det gælder især med videnskabshistorier, hvor nuanceret forskning kan opsummeres på vildledende eller overdrevne måder.

omvendt, hvis en historie føles intuitivt rigtig, skal du være forsigtig. Desinformationsoperatører, tabloider og andre dårlige skuespillere vrider virkelige begivenheder for at passe til populære fortællinger, idet de antager (ofte korrekt), at folk vil engagere sig mere med nyheder, de vil tro. Ligesom de heartstring-tugging historier nævnt ovenfor, disse historier kan vise sig at være korrekte — men hvis de er, grave i dem vil lære dig mere om noget, du er interesseret i, så det er stadig værd at tiden.

du kommer til at bruge penge på grund af det

historier, der beskæftiger sig med politisk fundraising eller folkemængder, kan falde ind under denne kategori. Det kunne også historier om sundhedsspørgsmål, økonomisk planlægning eller valg af et college. Selvom de ikke direkte påvirker dig, skal du sørge for, at du passerer gode livsråd og pålidelige tilbud til menneskerne omkring dig.

når du deler en historie med dine venner eller tilhængere, eller du engagerer dig ved at lide eller kommentere, opfordrer du andre til at se på disse oplysninger og øge profilen for hele siden eller kontoen, der har sendt den. Det hæver indsatsen, hvis noget er falsk eller vildledende — så når du diskuterer, om en historie passer til kategorierne ovenfor, fejle på siden af forsigtighed, før du forstærker den.

trin to: Sådan tjekker du et link

når du har besluttet at se dybere på en historie online, er det tid til at finde ud af, hvor og hvornår den kommer fra. Internetnyheder kan fungere som et telefonspil: hver gang nogen omlægger eller omskriver noget, er der en chance for, at vigtige detaljer går tabt.

det første trin i denne proces er at finde datoen for den originale historie — som er en af de mest nyttige oplysninger, du kan få. Hvis historien deles i et Facebook-indlæg eller et kvidre, skal du klikke på indlægget og finde dets dato, ellers kendt som tidsstempel. Du skal også kigge efter kilden til de relevante oplysninger. Nogle gange vil en nyhedshistorie eksplicit citere sine kilder, hvad enten det er ved at gøre det klart, at forfatteren udførte førstehåndsundersøgelser og samtaler, eller ved at linke til en pressemeddelelse eller et andet nyhedsudtag. Hvis det er sidstnævnte, skal du bare klikke igennem for at se, hvor oplysningerne kommer fra, og sørg for også at kontrollere tidsstemplet på det.

nogle gange er det dog uklart, hvor nyheder stammer fra — en historie kan udskrive et inflammatorisk Citat uden at sige, hvor eller hvornår det kommer fra, eller en Kvidrekonto kan dele et foto med en beskrivelse, der kan være forkert. I disse tilfælde skal du søge hurtigt efter mere dækning og original sourcing, generelt ved hjælp af en søgemaskine som Bing, DuckDuckGo eller Google.

For mere specifikke Søgetips, her er nogle af de strategier, jeg bruger.

ser dybere

kontroller verifikationen

efterhånden som flere meddelelser bliver lavet via sociale medier, bliver det lettere at trække svindelnumre ved at efterligne en offentlig person på kvidre, Instagram, YouTube eller Facebook. En officiel erklæring fra regeringen — men nogen kunne kalde en konto noget som “@Hvidh0us”, indstille sit visningsnavn og Profilbillede for at matche Det Hvide Hus og kvidre noget, der næsten er identisk med et overblik.

store sociale medieplatforme giver generelt verifikationsmærker til store virksomheder, kendte personer, offentlige agenturer, og andre højt profilerede konti. (På Facebook er det et blåt mærke.)

ubekræftede konti kan stadig være autentiske, men du bør gøre mere forskning. Matcher kontoens andre indlæg dens formodede identitet? Linker en virksomhed eller organisation til det fra deres hjemmeside?

det er også nemt at falske skærmbilleder af et kvidre eller Facebook-indlæg. Hvis du ser et af disse skærmbilleder, skal du slå personens feed op for at finde det faktiske indlæg. Hvis det ikke er der, skal du evaluere, hvor troværdig den person, der sendte skærmbilledet, er. Indlægget er muligvis blevet slettet-eller det har måske aldrig eksisteret overhovedet.

se efter navne og nøgleord

Google kan være et godt værktøj til at finde anden dækning af en bestemt begivenhed, men at søge efter en histories generelle emne eller dets mest berømte emne bringer ofte en masse generiske, lidet nyttige søgeresultater. Det er bedre at kigge efter unikke nøgleord som navnet på en ukendt person, der er citeret i historien, et specifikt lovforslag, der introduceres i Kongressen, eller noget andet, der sandsynligvis ikke vises i andre artikler. Hvis nogen sagsøger et stort selskab, for eksempel, bare at skrive i “Apple retssag” eller “Facebook retssag” vil bringe utallige resultater. Tilføjelse af navnet på den person, der bringer retssagen, vil indsnævre dem væsentligt.

Find undersøgelse og infografiske kilder

et godt diagram eller infografik vil citere, hvor dets data kommer fra, så du kan sikre dig, at stedet findes og lære mere om dets forskning. Tag denne graf over, hvor amerikanerne får nyheder, for eksempel:

grafen citerer det velkendte Kirkebænkforskningscenter sammen med den dato, hvor oplysningerne blev samlet. Du kan finde den originale kilde ved at skrive overskriften “tv dominerer som nyhedskilde for ældre amerikanere” i en søgemaskine og derefter finde et resultat fra pewresearch.org. I dette tilfælde returnerer Google en side dedikeret til diagrammet samt et komplet blogindlæg, der forklarer undersøgelsen mere detaljeret.

en dårlig infografik kan i mellemtiden citere en let manipuleret online undersøgelse eller et regeringsorgan, der ikke findes. Og en virkelig dårlig vil ikke engang nævne, hvor dataene kommer fra. Hvis du virkelig vil dykke ned i, hvad der gør en infografik pålidelig, offentliggjorde Forbes en guide i 2014, der stadig er relevant i dag.

Søg efter citater

hvis en historie indeholder et direkte citat, skal du se, om det er en del af en større erklæring. Det er nemt for nyhedsforretninger at tage folks ord ud af kontekst, og nogle gange bliver satiriske citater ved et uheld passeret som rigtige.

en god nyhedshistorie vil gøre det nemt at finde ud af et citats kilde. Hvis det ikke gør det, kan du kopiere et afsnit af udsagnet og indsætte det i en søgemaskine og omslutte teksten i anførselstegn for at søge efter den nøjagtige formulering. Hvis kun et par små forretninger har trykt et fristende citat fra en berømt person, er det muligt, at de har lavet citatet.

citater er relativt lette at verificere, men de er frugtbar grund for dårlige skuespillere, fordi de er perfekte til at spille ind i folks fordomme. Disinformation kunstnere skal bare vælge en offentlig person, der er meget elsket eller hadet, så sprede et falsk eller vildledende citat, der bekræfter en stereotype om dem — som en falsk kvidre, hvor Rep.”

det er ikke kun aktuelle begivenheder, enten-masser af historiske citater er misattributed eller gjort op, også.

Identificer fotos og videoer

hvis nyhederne er baseret på et fotografi, skal du køre en omvendt billedsøgning for at finde andre steder, hvor billedet blev sendt. Dette er nyttigt til at finde ud af, om et billede er ældre, end det ser ud til, samt kontrollere, om det faktisk er relateret til historien. Videoer kan være sværere at kontrollere, men Søgning i deres titler på YouTube kan undertiden vise ældre versioner.

og hvis en berømt person ser ud til at gøre noget virkelig inflammatorisk i en ældre video, skal du søge efter et citatfragment eller en beskrivelse af begivenheden for at se, om den har fået dækning — eller om den potentielt er forfalsket eller uden for kontekstoptagelser. Uanset deres politiske tilbøjeligheder, mainstream medier vil typisk dække en troværdig video af en politiker eller berømthed, der gør noget meget nyhedsværdigt.

overvej, hvor tidsfølsom historien er

et indlæg om en undsluppet kriminel eller en storm, der nærmer sig, er ekstremt tidsfølsom-det er vigtigt, mens truslen er aktiv, men når den mistænkte er arresteret, eller stormen er forbi, er det sandsynligvis vildledende og irrelevant. I mindre grad kan mange historier om naturkatastrofer, store produktlanceringer eller en offentlig embedsmand, der siger noget kontroversielt, blive mindre relevante, når de bliver ældre.

mange gamle tidsfølsomme historier bliver sendt som uskyldige fejl, men dårlige skuespillere kan også udnytte den falske følelse af haster, de skaber, genbrug dem til en let desinformationskampagne. I midten af 2019 skitserede et online trusselsovervågningsfirma kaldet Recorded Future en operation, det kaldte “Fiskeindpakning.”Vi brugte et net af sociale mediekonti til at sprede rapporter om falske terrorangreb. Det gjorde det ved at tage nøjagtige historier om virkelige angreb fra flere år siden og derefter sende dem som om de var nye — i håb om, at læserne ikke ville bemærke tidsstemplerne.

fotos kan fjernes fra kontekst på en endnu vanskeligere måde, hvad enten det er med vilje eller ved et uheld. I et større tilfælde, Ny York Times kronikerede et udslæt af berømtheder, der postede, hvad der angiveligt var billeder af dette års Regnskovsbrande, da billederne faktisk var år eller endda årtier gamle.

nogle nyhedsforretninger forsøger at løse dette problem. The Guardian er begyndt at tilføje fremtrædende datomarkører til ældre artikler, inklusive en, der vises på indlæg på sociale medier. Men for de fleste artikler og videoer på internettet skal læserne proaktivt kontrollere datoerne.

se om en gammel historie stadig er nøjagtig

historier om videnskabelige og teknologiske gennembrud kan være relevante i årevis. Men de kan også være fulde af fakta, der enten er blevet stillet spørgsmålstegn ved eller miskrediteret.

madforsker Brian Vansink var for eksempel en mester i at køre “virale” eksperimenter, der ville eksplodere online — som denne historie hævder, at højere priser buffet mad smager bedre. Derefter anklagede kritikere, at han havde fået disse resultater gennem skitseret videnskab, og mange af papirerne blev rettet eller trukket tilbage, herunder buffetrapporten. En gammel nyhedshistorie inkluderer muligvis ikke den vigtige detalje.

eller tag Cicret-armbåndet, der hævder at projicere dit smartur på dit håndled som en berøringsskærm. Cicret var catnip til sociale medier, men dens imponerende videodemo viste sig at være en mock-up, og holdet viste aldrig et fungerende produkt. På trods af dette blev videoen reposted i årevis af andre brugere, der ikke anerkendte denne kendsgerning.

nyhedsforretninger vil forsøge at rette op på historier, der var unøjagtige, som du vil se på denne artikel fra 2015. Men de vil ikke fange alle gamle artikler. Og i mindre ekstreme tilfælde var oplysningerne ikke forkerte på det tidspunkt, det blev lige senere modbevist af anden forskning.

trin tre: Sådan finder du konteksten

nogle online desinformation er åbenlyst falske eller vildledende. Men andre historier er mere subtilt forkerte. De kan udelade vigtige detaljer, blæse små kontroverser ud af proportioner eller bruge legitime nyheder til at tiltrække folk, før de fodrer dem med dårlig information.

nøglen her er på udkig efter huller i en historie eller uoverensstemmelser mellem en histories påstande og dens faktiske kildemateriale. Dette kan være ærlige fejl-som konti, der deler satiriske nyheder uden at indse det. Eller de kan være et bevidst forsøg på at narre folk.

der er ingen trinvis vejledning til at forstå en histories fulde kontekst. Men der er et par principper, du kan huske på.

ser dybere

er det satire?

dette er et grundlæggende trin, men let at gå glip af, især på sociale medier, hvor artikler fra forskellige forretninger ser mere eller mindre ens ud. Løgens artikler forveksles ofte med rigtige nyheder-ikke kun af almindelige læsere, men af store nyhedsforretninger og politikere. Det er også nemt at få midlertidigt narre af steder som ClickHole (en løg spinoff), Babylon Bee, eller Reduktress.

alle afsætningsmuligheder ovenfor er kendt for absurde historier, der tydeligt kommenterer sociale spørgsmål, og deres artikler deles ofte som bevidste vittigheder. Desværre er der også et mindre kendt økosystem af “satire”-sider, der er tættere på svindelfyldte tabloider. Snopes-spotting-stedet opretholder en lang liste over dem.

også — hvis datoen er 1.April, antager alle overskrifter er falske, indtil du har læst hele historien.

hvem giver oplysningerne?

hvis du kigger på en infografik, diagram eller undersøgelse, forklarer kilden, hvordan de fik dataene? Som Claire McNear på The Ringer har skrevet, er der en hel genre af finurlige mærkede kort — som en, der hævder at vise Amerikas foretrukne slik fra staten — der bruger bisarre og ubrugelige metoder til at få kontroversielle resultater.

hvis der er en nonprofit organisation eller en aktivistgruppe, skal du tjekke dens hjemmeside eller sociale mediesider for at se, hvad den ellers sender. Søg efter navnet for at se, om nyhedsrapporter har knyttet det til en astroturfing — kampagne-en proces, hvor en virksomhed, regeringens propagandaoperation eller anden gruppe kunstigt bygger en kampagne, der ligner en græsrodsbevægelse. Alternativt kan det være blevet identificeret som et falsk flag — med andre ord en konto, der er designet til at få nogens fjender til at se dårlige ud ved at karikere dem.

partiske kilder kan stadig sende rigtige nyheder, men Veje de beviser, de tilbyder, omhyggeligt, og hvis det er muligt, se om anden rapportering bakker det op. Og tænk to gange på at dele indlæg fra sociale mediekonti, der synes upålidelige, selvom det ene indlæg er sandt. Det kan øge deres overordnede profil og signalere, at platforme som Facebook generelt skal skubbe mere af deres indhold.

hvad er omfanget af historien?

vær forsigtig med historier, der tyder på, at der er en enorm kulturel bevægelse eller politisk oprør baseret helt omkring folk, der siger ting på internettet. Hvis der for eksempel er et “andragende” eller en “boykot”, er der bevis for, at mange rigtige mennesker, organisationer eller virksomheder har underskrevet? Hvis en historie citerer kvidre eller Instagram-indlæg for at bevise, at noget er populært, er de fra konti med masser af tilhængere og engagement, eller bare uklare kvidre fra mindre kendte brugere — som faktisk kan være bots eller trolde?

det handler ikke kun om, hvor mange mennesker der er involveret. Hvis nogen indgiver en” $ 2 milliarder retssag ” mod et firma, for eksempel, kunne det bare betyde, at de bad om en stor sum penge — ikke at retssagen er troværdig, eller at virksomheden nogensinde ville betale så meget.

og i mange kriminalhistorier er den maksimale mulige dom — dvs.når en dømt kriminel “står over for op til 100 års fængsel” for et dusin forskellige anklager — meget forskellig fra hvor længe de sandsynligvis vil tjene. Det mere plausible tal er baseret på et sæt retningslinjer for strafudmåling, og det er normalt meget kortere. Hvis du er interesseret i at lære mere, lægger den juridiske blogger Ken Hvid det hele herude.

hvis der er en “Forargelse”, er folk faktisk ked af det?

masser af historier dækker en gruppe, der rasende reagerer på en opfattet lovovertrædelse — enten for at støtte gruppen eller for at gøre narr af dem. Som vi diskuterede ovenfor, selvom, der er ofte en enorm skala problem: gennemsøge hele internettet for et par vrede mennesker, og du vil sandsynligvis finde nogle.

selv ud over det kan “forargelsen” bare være mild irritation eller endda en bevidst svindel. Hvis en historie hænger sammen med offentligt oprør mod noget, se hvilke citater eller handlinger historien citerer. Er der protester, boykotter eller opfordringer til undskyldninger? Eller er der bare nogle snarky kvidre om emnet?

hvis du ser en gruppe, der er rasende over noget, du finder latterligt, gør det ofte værre at kalde dem online. At nævne en offensiv eller dum kvidre hashtag, for eksempel, kan gøre det tendens på sitet — at skabe det indtryk, at folk rent faktisk støtter hashtag sag.

for et nærmere kig på, hvordan internetnyheder kan skabe vildledende forargelse cykler, tjek Parker Molloy ‘ s 2015 guide — som hun skrev efter et uheld gnister en.

hvordan præsenterer forskellige nyhedsforretninger historien?

hvis en historie er baseret på offentligt tilgængeligt materiale som en politirapport eller en pressemeddelelse, hvordan beskriver forskellige videoer og artikler, hvad der skete? Tilbyder nogle nye detaljer eller kontekst, der kaster historien i et andet lys? Hvis du læser eksplicit partisannyheder — uanset om det er frynsesider som Occupy Democrats og Breitbart, eller mere moderate steder med en klar politisk tilbøjelighed — så kan det at finde den samme historie på tværs af forskellige forretninger give dig flere perspektiver.

den mest populære fortælling omkring en historie er ikke altid den rigtige, og partisansider er ikke nødvendigvis forkerte. Men hvis en enorm klingende historie kun vises på ukendte eller hyperpartisanske sider og konti, historien kunne have store mangler, der simpelthen forhindrede andre forretninger i at dække den. Dette er et lille eksempel på noget, der kaldes et “data void” — som dannes, når et søgeemne ikke viser mange pålidelige resultater, hvilket skaber plads til, at falske oplysninger kan løbe voldsomt.

trin fire: Sådan vejer du beviserne

på dette tidspunkt forstår du sandsynligvis den historie, du startede med, ganske godt. Du er klar til det sidste, mest subjektive trin i processen: beslutte, hvad det betyder. Hvis du øjeblikkeligt er blevet narret af et Løglink eller en anden falsk historie — og alvorligt er det sket for os alle — er dette ikke et hårdt skridt. Hvis det er en rigtig nyhed, bliver tingene meget sværere.

du vil naturligvis ikke tro på alt, hvad du ser eller læser. Men ukritisk vantro er alt lige så dårligt. Nogle nyhedskilder er virkelig mere konsekvent nøjagtige end andre. Nogle ekspertudtalelser er mere troværdige end din egen amatørforskning. Hvis du kun tror på ting, du har kontrolleret med dine egne øjne, har du et utroligt blinket syn på verden.

så målet her er ikke at identificere, hvorfor en historie er forkert. Det er at identificere, hvordan historien fungerer — hvilke dele der er komplicerede og subjektive, hvilke dele der sandsynligvis er nøjagtige, og hvor meget det skal ændre dine meninger eller adfærd.

ser dybere

er vigtige fakta udeladt eller forvrænget?

alle trækker denne linje forskelligt-hvad du betragter som en vigtig detalje i en artikel, kan en anden læser tro er næppe værd at nævne. Så det er dit opkald, om en historie bare understreger og fortolker fakta på en måde, du er uenig i, eller om den bruger de direkte manipulerende strategier, vi har diskuteret ovenfor.

hvis historien blandt andet fremsætter en større faktuel påstand om en person eller gruppe, angiver den, hvor denne påstand kommer fra? Tilbyder det samtaler med personer, der var direkte involveret? Hvis du ikke kan finde ud af, hvordan forfatteren af en artikel eller et socialt medieindlæg ved noget, kan der være en vigtig kontekst, der bliver udeladt.

Hvad er den større fortælling?

antyder en historie, at et overfald eller røveri er en del af en enorm kriminalitetsbølge, eller at en virksomhed, der går konkurs, er en del af en hel branche i problemer? Disse fortællinger kan i sidste ende være korrekte, men de er værd at identificere og undersøge alene for at se, om der er flere beviser for at sikkerhedskopiere et mønster — eller om denne individuelle historie er en outlier.

Hvad sker der, hvis du tager fejl?

Afvej konsekvenserne af at tro eller ignorere en nyhedshistorie mod sandsynligheden for, at det er sandt. At købe ind i en fidus kan for eksempel være økonomisk ødelæggende, så du vil have nogle meget stærke (og sandsynligvis ikke-eksisterende) beviser for, at en get-rig-hurtig ordning fungerer. Omvendt kan det være dødbringende at ignorere en reel brand eller sygdomsepidemisk advarsel – hvis du ikke finder stærke beviser for, at det er et fupnummer eller en fejl, er det værd at tage alvorligt.

afgørende betyder det dog ikke at tro på nogen skræmmende historie “bare i tilfælde.”Kunne en skræmmende fuglekvindeskulptur køre børn til selvmord? Det ville være slemt. Men er der nogen bekræftede beretninger om, at dette sker? Ikke så vidt vi ved. Advarsel folk om det svarer til grædende ulv online.

hvorfor dele denne historie?

alle ovenstående råd går dobbelt, når du deler en historie, fordi du dybest set fungerer som nyhedsudgiver for dine venner og tilhængere. Vil deling af en historie fortælle dem noget meningsfuldt og sandsynligvis sandt om verden, hvad enten det indebærer en naturkatastrofe eller en cool dyrefakta? Hvis du ikke er sikker, Kan du forklare den tvetydighed, eller vil du bare forvirre dem? Og hvis du deler et indlæg, fordi det gør dig vred, er der noget, du vil have dine venner og tilhængere til at gøre med disse oplysninger?

konklusion

løsning af misinformation og desinformation er ikke så simpelt som at følge en tjekliste. At blive for investeret i tjeklisten kan endda slå tilbage. Forsker danah boyd har beskrevet en mørk side af mediekendskabsuddannelse i skolerne — hvor det at bede eleverne om at tænke kritisk kan cementere en generel antagelse om, at nyhedsforretninger lyver. Og jeg ønsker ikke at lægge alt ansvar for at løse misinformation om enkeltpersoner.

men her er sagen: Jeg synes, at alle disse ting er sjove. At spore stien til information online er en af mine yndlingsaktiviteter, som at løse et puslespil eller lede en arkæologisk grave. Jeg vil dele denne proces med andre mennesker — og for at gøre en sag for, hvorfor det er mere interessant og værdifuldt at få tingene rigtigt end bare at bekræfte din tro eller score point online.

og frem for alt vil jeg argumentere for at behandle efterforskning som en skovl, ikke en kniv. Kritisk tænkning bør ikke bare være et synonym for at tvivle eller debunking noget, og forskningspunktet er ikke blot at stikke huller i en historie. Det er at forstå historien bedre, eller — hvis nogen fortæller den historie ondsindet eller inkompetent-at komme dybt nok til at finde sandheden.