Undskyld, universitetsstuderende, men drikkealderen skal forblive på 21

det ser ud som konventionel visdom: drikkealderen skal være 18. Trods alt, hvorfor skulle du være i stand til at stemme eller tjene dit land i militæret, men ikke lovligt købe en drink?

men der er en meget overbevisende sag for at holde drikkealderen på 21: det redder liv. Det kan være svært at tro, i betragtning af hvor mange mennesker der alligevel overtræder lovene og drikker, men det har konsekvent vist sig at være sandt i forskning.

at redde liv fra alkohol har alvorlige sundhedsmæssige fordele. Omkring 88.000 Amerikanere døde i gennemsnit hvert år af alkoholrelaterede årsager fra 2006 til 2010, ifølge Centers for Disease Control and Prevention. Og dette skøn tager ikke højde for stigningen i alkoholrelaterede dødsfald i løbet af de sidste mange år, eller de alkoholforbundne forbrydelser og millioner af akutbesøg hvert år, der ikke resulterer i dødsfald.

det er vigtigt at bemærke, at en minimums drikkealder på 21 ikke forhindrer al drikke blandt teenagere og 20-årige. Men det afskrækker noget at drikke, og det har sundhedsmæssige fordele.

drikkealderen redder liv

i hjertet skal drikkealderen stoppe folk fra at drikke, indtil de er ansvarlige voksne. Og forskningen viser, at det virker — til en vis grad.

“beviserne er overvældende at hæve alderen reducerer forbruget,” sagde Richard Bonnie, professor i sundhed og jura fra University of Virginia. “Selvom forbruget fortsat er betydeligt blandt den yngre befolkning og stiger, når folk bliver ældre, er det stadig lavere, end det ville være, hvis du sænkede alderen til 18.”

en 2014-gennemgang af forskningen offentliggjort i Journal of Studies on Alcohol and Drugs Bar dette ud: selvom mange unge mennesker ikke overholder drikkealderen, viser beviserne, at det har deprimeret drikke og reddet liv.

gennemgangen fandt, at drikkealderen sparer mindst hundreder af unge liv årligt bare som et resultat af reducerede alkohol-aldersrelaterede trafikdræbte blandt mindreårige chauffører. Gennemgangen pegede på en undersøgelse efter National Minimum Drinking Age Act of 1984, som hævede den lovlige drikkealder fra 18 til 21: Det fandt, at antallet af dødeligt sårede chauffører med en positiv blodalkoholkoncentration faldt med 57 procent blandt aldre 16 til 20, sammenlignet med et fald på 39 procent for dem 21 Til 24 og 9 procent for dem 25 og ældre. Andre undersøgelser havde lignende positive fund.

chancerne er, at antallet af reddede liv er højere, potentielt i tusinder hvert år, når man tegner sig for alkoholrelaterede dødsfald ud over beruset kørsel, såsom levercirrhose, andre ulykker og voldelig opførsel.

undersøgelsen pegede også på Danmark, som reducerede sin drikkealder fra 20 til 18 i 1999. Landet oplevede betydelige stigninger i drikkeri blandt 18 Til 19 år, større stigninger blandt de 16 til 17 år og en stigning i alkoholrelaterede nedbrud blandt 15-til 19 – årige.

hvordan drikkealderen fungerer

kritikere af drikkealderen hævder ofte, at det tvinger unge til at drikke i hemmelighed, hvilket kan føre til binge-drikke, når folk stash sprut for i hemmelighed at forbruge alt på en gang. Men 2014-gennemgangen af forskningen fandt ingen beviser for dette og konkluderede i stedet, at den nationale lov om drikkealder reducerede adgangen til alkohol og forbrug.

” den grundlæggende ide bag disse love er at reducere unges adgang til disse stoffer,” skrev professor ved Boston University School of Health og medforfatter til forskningsanmeldelsen i en e-mail. “Beviset er klart, at jo senere en ung person tager en første drink, jo mindre sandsynligt er det, at de oplever negative alkoholrelaterede konsekvenser som voksne.”

loven udfører dette på to store måder. Det er klart, at det gør det sværere at købe alkohol før 21. Men det bryder også op sociale grupper på en måde, der gør alkohol mindre tilgængelig: hvis drikkealderen var 18, er det meget mere sandsynligt, at en person, der er nybegynder eller sophomore i gymnasiet, har adgang til en 18-årig senior i gymnasiet. Men hvis drikkealderen er 21, vil en nybegynder eller sophomore i gymnasiet ikke have så let adgang til en 21-årig, der sandsynligvis arbejder eller på college.

den anden effekt — opbruddet af sociale grupper — forklarer også, hvorfor en drikkealder ud over 21 måske ikke er særlig effektiv. Da 21-årige sandsynligvis har adgang til 25-årige gennem deres job og college, kunne de stadig let få adgang til sprut, selvom drikkealderen blev hævet til for eksempel 25. Så de negative virkninger af at hæve drikkealderen til 25 — den økonomiske virkning, omkostninger ved håndhævelse og forringelse af personlige friheder — er måske ikke værd at de få reddede liv.

disse principper gælder også for andre stoffer. En rapport fra 2015 fra Institute of Medicine, som Bonnie fra University of Virginia bidrog til, fandt at hæve rygealderen til 21 kunne forhindre cirka 223.000 for tidlige dødsfald blandt amerikanere født mellem 2000 og 2019. Hvorfor? Ældre venner og familie “er stort set, hvor unge får deres tobak,” sagde Bonnie. “Hvis du hæver til 21, tror vi over tid, at det vil have en betydelig effekt på at adskille disse sociale netværk.”

så lovene er måske ikke perfekte, og de kan til tider være ulydige. Men det overordnede bevis er klart: En drikkealder på 21 reducerer brugen og redder liv.

andre politikker kan hjælpe med at reducere alkoholforbruget

drikkealderen bør dog kun være en del af en bredere vifte af politikker, der hjælper med at reducere alkoholmisbrug og dødsfald.

mange, mange undersøgelser har for eksempel fundet fordele ved en højere alkoholafgift. En nylig gennemgang af forskningen fra David Roodman, seniorrådgiver for Open Philanthropy Project, gjorde sagen:

igher-priser korrelerer med mindre drikke og lavere forekomst af problemer såsom skrumpelever. Og jeg ser lidt grund til at tvivle på den åbenlyse forklaring: højere priser medfører mindre drikke. En grov tommelfingerregel er, at hver 1 procent stigning i alkoholprisen reducerer drikke med 0,5 procent. Ekstrapolering fra nogle af de mest kraftfulde undersøgelser estimerer jeg en endnu større indvirkning på dødsfrekvensen fra alkoholforårsagede sygdomme: 1-3 procent inden for måneder. I forlængelse heraf ville en prisstigning på 10 procent reducere dødsfrekvensen 9-25 procent. For USA i 2010 repræsenterer dette 2.000-6.000 afværgede dødsfald/år.

dette var ikke det første positive fund til fordel for at hæve alkoholafgiften, men det var en af de mest overbevisende. Roodman fandt ikke kun, at forskning af høj kvalitet understøtter en højere alkoholafgift, men at virkningerne ser ud til at blive stærkere, jo højere skatten er.

så for USA kunne øget alkoholpriser 10 procent spare så mange som 6.000 liv hvert år. 50 cent mere for en seks-pakke Bud Light kunne redde tusindvis af liv. Og dette er et konservativt skøn, da det kun tæller alkoholrelaterede levercirrhosedødsfald-antallet af reddede liv ville være højere, hvis det tegnede sig for dødsfald på grund af alkoholrelateret vold og bilulykker.

bortset fra at hæve skatterne foreslog en rapport fra 2014 fra Rand Drug Policy Research Center statsdrevne butikker (som dem i Ohio og Virginia) holdt priserne højere, reducerede adgangen til unge og reducerede det samlede brugsniveau. Og en undersøgelse fra 2013 fra Rand fra South Dakotas 24/7 Nøgternhedsprogram, der kort fængsler folk, hvis drikke gentagne gange har fået dem i problemer med loven (som en DUI), hvis de fejler en alkoholblodprøve to gange om dagen, tilskrev en reduktion på 12 procent i gentagne dui-anholdelser og en reduktion på 9 procent i arrestationer af vold i hjemmet på amtsniveau til programmet.

ligesom drikkealderen vil disse politikker ikke eliminere problematisk drikke. Men kombineret med drikkealderen, de kan hjælpe — og potentielt redde titusinder af liv i processen.

ur: Alkohol er farligere end marihuana