Naše nová sada Radikální Myslitelé, řada klíčových prací z filozofie a teorie, byly právě uvolněny, s krásnými nové vydání knihy o Theodor Adorno, Louis Althusserovu, Nancy Fraser, Jean Baudrillard a Chantal Mouffe.
níže je výňatek z Louis Althusser o ideologii.
stát
marxistická tradice je zde přísná: v Komunistickém Manifestu a Osmnáctého Brumairu (a ve všech pozdějších klasické texty, především v marxovy spisy o Pařížské Komuny a Lenina o Státu a Revoluci), Stát je výslovně koncipován jako represivní aparát. Stát je „stroj“ represe, která umožňuje vládnoucí třídy (v devatenáctém století buržoazní třídy a „třída“ velkých vlastníků půdy), aby se zajistilo jejich nadvládu dělnické třídy, což bývalý předmětem druhé, aby proces nadhodnoty vydírání (tj. kapitalistické vykořisťování).
stát je tedy především tím, co Marxističtí klasici nazývali státním aparátem. Tento termín znamená: nejen specializované přístroje (v úzkém smyslu), jehož existence a nutnost poznala jsem ve vztahu k požadavkům právní praxe, tj. policii, soudy, věznice, ale také armáda, která (proletariát zaplatil za tuto zkušenost s jeho krve) zasahuje přímo jako doplňkový represivní síly v poslední instanci, když se policii a její specializované pomocné sbory jsou ‚předběhnout události‘; a nad tímto souborem hlava státu, vláda a správa.
uvedené v tomto formuláři, Marxisticko–Leninské teorie‘ Stát má svůj prst na zásadní bod, a ne za jeden okamžik může být na jakoukoliv otázku odmítnout skutečnost, že to je opravdu zásadní připomínka. Státní aparát, který definuje Stát jako síla represivních provedení a intervence v zájmu vládnoucí třídy v třídním boji, který provedla buržoazie a její spojenci proti proletariátu, je docela jistě Stát, a zcela jistě, definuje jeho základní funkce.
Z Deskriptivní Teorie k Teorii jako takové
Nicméně, tady taky, jak jsem zdůraznil s ohledem na metaforu stavby (infrastruktura a nástavby), tato prezentace o povaze Státu je stále částečně popisná.
vzhledem k tomu, že mám často příležitost použít toto přídavné jméno (popisné), je nutné vysvětlení, aby se odstranila jakákoli nejednoznačnost.
kdykoli jsem mluvil o metafoře budovy nebo marxistické „teorie“ státu, řekl jsem, že se jedná o popisné koncepce nebo reprezentace jejich objektů, neměl jsem žádné postranní kritické motivy. Naopak, mám všechny důvody domnívat se, že velké vědecké objevy nemohou pomoci, ale projít fází toho, čemu budu říkat popisná „teorie“. Toto je první fáze každé teorie, alespoň v oblasti, která se nás týká (vědy o sociálních formacích). Jako takový, jeden by mohl – a podle mého názoru je třeba-představit tuto fázi jako přechodnou, nezbytnou pro vývoj teorie. To, že je přechodné, je vepsáno do mého výrazu: „popisná teorie“, která ve své konjunkci pojmů odhaluje ekvivalent druhu „rozporu“. Ve skutečnosti se pojem teorie „střetává“ do jisté míry s přídavným jménem „popisným“, které jsem k němu připojil. To znamená docela přesně:
(1) ‚deskriptivní teorie‘ opravdu je, bez stínu pochyb o tom, nevratné počátku teorie, ale
(2) že ‚popisný formulář, ve kterém teorie je prezentována vyžaduje, a to právě v důsledku tohoto ‚contra dikce, rozvoj teorie, které přesahuje formu „popis“.
dovolte mi, abych tuto myšlenku objasnil návratem k našemu současnému objektu: státu.
Když řeknu, že Marxistická teorie‘ Státu k dispozici, pro nás je stále částečně popisná‘, to znamená, že v první řadě, že tento popisný ‚teorie‘, je bez stínu pochybnosti, právě na začátku Marxistické teorie Státu, a že tento začátek nám dává základní smysl, tj. rozhodující zásadou každé pozdější vývoj teorie.
ve skutečnosti, jsem se zavolat na deskriptivní teorie Státu správný, protože to je naprosto možné, aby se drtivá většina faktů v doméně, se kterou je strach odpovídají definici dává jeho objektu. To znamená, že definice Státu jako třída, Stát, existující na represivní Státní aparát, vrhá jasné světlo na všechny skutečnosti pozorovatelné v různých řádů represí, ať už je jejich domén: od masakrů. června 1848 a Pařížské Komuny, Krvavá neděle, Května 1905 v Petrohradě, Odporu, Charonne, atd. na pouhé (a relativně nekonfrontační) intervence ‚cenzura‘, který zakázal Diderot La Réligieuse, nebo hrát podle Gatti na Francouzsko; to vrhá světlo na všechny přímé nebo nepřímé formy vykořisťování a vyhlazení masy lidí (imperialistické války); to vrhá světlo na to, že jemné každodenní nadvlády, pod kterou lze zahlédnout ve formách politické demokracie, například, co Lenin, následující Marx nazývá diktaturou buržoazie.
a přesto popisná teorie státu představuje fázi v konstituci teorie, která sama vyžaduje „supersession“ této fáze. Pro je jasné, že pokud definice v otázce, opravdu nám dává prostředky, aby identifikovat a rozpoznat fakta z útisku vztahujících se jim Stát, koncipovaný jako represivní Státní aparát, tento ‚vztah‘, vyvolává velmi zvláštní druh samozřejmost, o které jsem se něco říct v okamžiku, kdy: ‚Ano, to je, jak to je, to je opravdu pravda!“A hromadění faktů v rámci definice státu může násobit příklady, ale ve skutečnosti nepostupuje definice státu, tj. vědecká teorie státu. Každá popisná teorie tak riskuje „zablokování“ vývoje teorie, a přesto je tento vývoj nezbytný.
proto si myslím, že za účelem rozvinutí této popisné teorie do teorie jako takové, tj. aby se pod stát další mechanismy Státu v jeho fungování, myslím si, že je nezbytné, aby přidat něco do klasické definice Státu jako Státní aparát.
Základy Marxistické Teorie Státu
Dovolte mi nejprve objasnit jeden důležitý bod: Stav {a její existence v jeho aparátu) má smysl jen jako funkce Státní moci. Celý politický třídní boj se točí kolem státu. Tím mám na mysli kolem držení, tj. zabavení a zachování státní moci určitou třídou nebo spojenectvím mezi třídami nebo třídními zlomky. To první vysvětlení mě nutí rozlišovat mezi Státní moci (zachování Státní moci či převzetí Státní moci), cílem politického třídního boje na jedné straně, a Státního aparátu, na straně druhé.
víme, že Státní aparát může přežít, jak se ukázalo, tím, buržoazní ‚revolucí‘ v devatenáctém století ve Francii (1830, 1848), převraty (2. prosince, Může 1958), tím, že se zhroutí Státu (pád Říše v l870, Třetí Republika do 1940), nebo tím, že politický vzestup maloburžoazie (1890-95 ve Francii), atd., aniž by byl státní aparát ovlivněn nebo upraven: může přežít politické události, které ovlivňují držení státní moci.
I po sociální revoluci, jako to z roku 1917, velká část Státního aparátu přežil po převzetí Státní moci spojenectví proletariátu a malé rolnictvo: Lenin opakovat skutečnost, znovu a znovu.
je možné popsat rozdíl mezi Státní moci a Státního aparátu jako součást Marxistické teorie Státu, explicitně přítomen od marxova Osmnáctého Brumairu a třídních Bojů ve Francii.
shrnout ‚Marxistické teorie Státu,‘ v tomto bodě, to může být říkal, že Marxistické klasiky vždy tvrdil, že (1) Stát je represivní Státní aparát, (2) Státní moc a Státní aparát musí být odlišeny, (3) cílem třídního boje se týká Státní moci, a v důsledku použití Státního aparátu podle tříd (nebo aliance tříd nebo frakcí třídy) drží Státní moc jako funkce jejich třídy cíle, a (4) proletariát musí chopit Státní moci s cílem zničit stávající buržoazní Státní aparát a, v první fázi, vyměňte ji za zcela odlišné, proletářské, Státní aparát, pak v pozdějších fázích v pohybu radikální proces, že zničení Státu (konec Státní moci, na konci každého Státního aparátu).
z tohoto pohledu je tedy to, co bych navrhoval dodat k „marxistické teorii“ státu, již v tolika slovech. Zdá se mi však, že i s tímto doplňkem je tato teorie stále částečně popisná, i když nyní obsahuje složité a diferenciální prvky, jejichž fungování a činnost nelze pochopit bez použití dalšího doplňkového teoretického vývoje.
Státní Ideologické Aparáty
Tak, co má být přidáno do Marxistické teorie Státu je něco jiného.
Zde musíme postupovat opatrně v terénu, který, ve skutečnosti, na Marxistické klasiky vstoupil dlouho před námi, ale aniž by organizoval v teoretické podobě dec isive zálohy vyplývající z jejich zkušeností a postupů. Jejich zkušenosti a postupy byly skutečně omezeny hlavně na terén politické praxe.
ve skutečnosti, tj. ve své politické praxi, Marxistické klasiky léčených Státu jako složitější realitou, než definice je dána v Marxistické teorii Státu, i když to má být doplněna, jak jsem se právě cukr gested. Tuto složitost poznali ve své praxi, ale nevyjádřili ji v odpovídající teorii.
chtěl bych se pokusit o velmi Schematický nástin této odpovídající teorie. Za tímto účelem navrhuji následující tezi.
aby se předem teorie Státu je nezbytné v létě. pensable vzít v úvahu nejen rozdíly mezi Státní moci a Státního aparátu, ale také další skutečnost, která je jasně na straně (represivní) Státní aparát, ale nesmí být zaměňována s tím. Tuto skutečnost nazvu svým pojetím: ideologickým státním aparátem.
jaké jsou ideologické státní aparáty (ISAs)?
nesmějí být zaměňovány s (represivním) státním aparátem. Pamatujte, že v marxistické teorii obsahuje státní aparát (SA) : vláda, Správa, armáda, policie, soudy, Věznice atd., které představují to, čemu budu v budoucnu říkat represivní státní aparát. Represivní naznačuje, že Státní Aparát v otázce ‚funkce násilím‘ – alespoň nakonec (od represe, např. administrativní represe, může trvat non-fyzikální formy).
označím ideologické státní aparáty za určitý počet realit, které se bezprostřednímu pozorovateli prezentují v podobě odlišných a specializovaných institucí. Navrhuji jejich empirický seznam, který bude samozřejmě nutné podrobně prozkoumat, otestovat, opravit a znovu uspořádat. Se všemi výhradami, které z toho vyplývají, můžeme v tuto chvíli považovat následující v ústavech za ideologické státní aparáty (pořadí, ve kterém jsem je uvedl, nemá žádný zvláštní význam):
– náboženský ISA (systém z různých Církví),
– vzdělávací ISA (systém různých veřejných a soukromých „Školy“),
– rodinný ISA,
– právní ISA,
– politické ISA (politický systém, včetně různých Stran),
– trade-union ISA,
– komunikační ISA (tisku, rozhlasu a televize, atd.),
– kulturní ISA (literatura, umění, sport atd.).
řekl jsem, že ISAs nesmí být zaměňována s (represivním) státním aparátem. Jaký je rozdíl?
v první chvíli je zřejmé, že sice existuje jeden (represivní) státní aparát, ale existuje pluralita ideologických státních aparátů. I když předpokládá, že existuje, jednota, která tvoří tuto pluralitu ISAs jako tělo, není okamžitě viditelná.
Jako druhý moment, je jasné, že vzhledem k tomu, že – unified – (Represivní) Státní Aparát patří zcela puhlic domény, mnohem větší část Ideologické Státní Aparáty (v jejich zdánlivé disperze) jsou součástí, naopak, z vlastní domény. Církve, strany, odbory, rodiny, některé školy, většina novin, kulturní podniky atd., atd., jsou soukromé.
první pozorování můžeme prozatím ignorovat. Ale někdo je vázán na otázku druhou, se mě ptá, jakým právem považuji za Ideologické Státní Aparáty, instituce, které z větší části nemají veřejnoprávní statut, ale jsou prostě soukromé instituce. Gramsci jako uvědomělý marxista již tuto námitku v jedné větě předjímal. Rozlišování mezi veřejným a soukromým je rozlišování vnitřní od buržoazního práva a platné v (podřízených) oblastech, ve kterých buržoazní právo vykonává svou „autoritu“. Doména Státu uniká, protože ta je ‚mimo zákon‘: Stát, který je Státem vládnoucí třídy, není ani veřejné, ani soukromé, naopak je podmínkou pro jakýkoliv rozdíl být mezi veřejným a soukromým. Totéž lze říci od výchozího bodu našich státních ideologických aparátů. Není důležité, zda instituce, ve kterých jsou realizovány, jsou „veřejné“ nebo „soukromé“. Důležité je, jak fungují. Soukromé instituce mohou dokonale „fungovat“ jako ideologické státní aparáty. Přiměřeně důkladná analýza kteréhokoli z ISAs to dokazuje.
ale nyní pro to, co je nezbytné. To, co ISAs odlišuje od (represivního) státního aparátu, je následující základní rozdíl: represivní státní aparát funguje „násilím“, zatímco ideologické státní aparáty fungují „ideologií“.
mohu objasnit záležitosti opravou tohoto rozdílu. Řeknu spíše, že každý Státní Aparát, zda Znovu pressive nebo Ideologické, „funkcemi“ jak násilí a ideologie, ale s jedním velmi důležité rozlišení, které je nutné neplést Ideologické Státní Aparáty s (Represivní) Státní Aparát.
To je fakt, že (Represivní) Státní Aparát funkce masivně a převážně represí (včetně fyzické represe), zatímco fungování sekundárně ideologie. (Neexistuje nic jako čistě represivní aparát.) Například armáda a policie také fungují podle ideologie jak pro zajištění vlastní soudržnosti a reprodukce, tak v „hodnotách“, které prosazují navenek.
V stejným způsobem, ale naopak, je nutné říci, že pro jejich část Ideologické Státní Aparáty funkce masivně a převážně ideologie, ale také funkci sekundárně tím, represe, i když nakonec, ale pouze nakonec, to je velmi attentuated a skryté, a to i symbolické. (Neexistuje nic jako čistě ideologický aparát.) Proto školy a církve používají vhodné metody trestu, vyhoštění, výběru atd., aby „disciplinovali“ nejen své pastýře, ale i svá stáda. Totéž platí o rodině…. Totéž platí o kulturním IS aparátu (mimo jiné cenzura) atd.
Je nutné dodat, že toto stanovení double ‚fungování‘ (převážně sekundárně) represe a ideologie, podle toho, zda je to záležitost (Represivní) Státní Aparát nebo Ideologické Státní Aparáty, je jasné, že velmi jemné explicitní nebo implicitní kombinace mohou být tkané z souhru (Represivní) Státní Aparát a Ideologické Státní Aparáty? Každodenní život nám poskytuje nespočet příkladů, ale musí být podrobně studovány, pokud máme jít dále než toto pouhé pozorování.
nicméně, tato poznámka nás vede k nedostatečnému postavení toho, co představuje jednotu zjevně odděleného těla ISAs. Pokud Isa „funkcí“ masivně a převážně ideologie, co sjednocuje jejich rozmanitost je přesně to funguje, pokud to ideologie, která funkce je vždy v tom, jednotný, i přes svou rozmanitost a její rozpory, pod vládnoucí ideologii, což je ideologie ‚vládnoucí třídy. Vzhledem k tomu, že vládnoucí třída se v zásadě drží Státní moci (otevřeně nebo častěji prostřednictvím spojenectví mezi třídami nebo třídní frakce), a proto má k dispozici (Represivní) Státní Aparát, můžeme přijmout skutečnost, že to samé vládnoucí třída je aktivní v Ideologických Státních Aparátů, neboť to je nakonec vládnoucí ideologie, která je realizována v Ideologických Státních Aparátů, a to právě v jeho rozpory. Samozřejmě je zcela jiná věc jednat zákony a vyhláškami v (represivním) státě Ap paratus a „jednat“ prostřednictvím vládnoucí ideologie v ideologických státních aparátech. Musíme jít do detailů tohoto rozdílu – ale nemůže maskovat realitu hluboké identity. Pokud je mi známo, žádná třída můžete držet Státní moc po dlouhou dobu, aniž by zároveň vykonávala svou hegemonii nad a ve Státních Ideologických Aparátů. Potřebuji jen jeden příklad a důkaz toho: Leninova úzkostná obava o revoluci vzdělávacího ideologického státního aparátu (mimo jiné), jednoduše umožnit Sovětskému proletariátu, který se chopil státní moci, zajistit budoucnost diktatury proletariátu a přechod k socialismu.
poslední komentář nás staví do pozice, aby pochopili, že Ideologické Státní Aparáty mohou být nejen podíl, ale také místo třídního boje, a často hořké formy třídního boje. Třídy (nebo třídy aliance) v moci nelze stanovit zákon v Isa stejně snadno, jako to může v (represivní) Státní aparát, a to nejen proto, bývalé vládnoucí třídy jsou schopni udržet si silné pozice tam po dlouhou dobu, ale také proto, že odpor vykořisťovaných tříd je schopen najít prostředky a příležitosti k vyjádření sama sebe, a to buď tím, že využití jejich rozpory, nebo dobytím bojové pozice, které jsou jim v boji.
dovolte mi projít mé komentáře.
pokud je teze, kterou jsem navrhl, opodstatněná, vede mě to zpět ke klasické marxistické teorii státu a zároveň ji v jednom bodě zpřesňuje. Tvrdím, že je nutné rozlišovat mezi státní mocí (a jejím držením . . .) na jedné straně a státní aparát na straně druhé. Ale jsem dodat, že Státní Aparát obsahuje dvě těla: těla instituce, které reprezentují Represivní Státní Aparát na jedné straně a těla instituce, které reprezentují tělo Ideologických Státních Aparátů na jiných.
Ale pokud je to případ, následující otázka je vázán, aby se zeptal, a to i ve velmi souhrn stav mé návrhy: co přesně je rozsah roli Ideologických Státních Aparátů? Na čem je založen jejich význam? Jinými slovy: čemu odpovídá „funkce“ těchto ideologických státních aparátů, které nefungují represí, ale ideologií?
poznámky
viz s. 158 níže, o ideologii.
pokud vím, Gramsci je jediný, kdo šel jakoukoli vzdálenost na silnici, kterou beru. Měl „pozoruhodné“ myšlenka, že Stát by neměl být redukován na (Represivní) Státní Aparát, ale součástí, jak se vyjádřil, určitý počet institucí od „občanské společnosti“: Církev, Školy, odbory, atd. Bohužel Gramsci systematizoval své instituce, které zůstaly ve stavu akutních, ale fragmentárních poznámek (srov. Gramsci, výběry z vězeňských notebooků, International Publishers, 1971, s. 12., 259, 260-3; viz také dopis Tatianě Schuchtové, 7. září 1931, v Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, s. 479. Překlad do anglického jazyka v přípravě.
rodina má samozřejmě jiné „funkce“ než funkce ISA. Zasahuje do reprodukce pracovní síly. V různých způsobech výroby je to jednotka výroby a / nebo jednotka spotřeby.
„zákon“ patří jak k (represivnímu) státnímu aparátu, tak k systému ISAs.
v patetickém textu napsaném v roce 1937 popisuje Krupská historii Leninova zoufalého úsilí a to, co považuje za jeho selhání.
to, co jsem řekl v těchto několika krátkých slovech o třídním boji v ISAs, zjevně zdaleka nevyčerpává otázku třídního boje.
přistupovat K této otázce, dva principy je třeba mít na paměti:
první princip formuloval Marx v Předmluvě k Příspěvku do Kritiky Politické ekonomie: V posuzování těchto transformací rozdíl by měl být vždy mezi materiální transformace hospodářských podmínek produkce, která může být stanovena s přesností přírodní vědy, a právní, politické, náboženské, estetické, nebo filozofické – zkrátka ideologickými formami, v nichž lidé uvědomovat, že tento konflikt a boj.“Třídní boj je tak vyjádřen a vykonáván v ideologických formách, tedy i v ideologických formách ISAs. Třídní boj však sahá daleko za tyto formy, a právě proto, že přesahuje jejich hranice, může být boj vykořisťovaných tříd také vykonáván ve formě ISAs, a tak obrátit zbraň ideologie proti třídám u moci.
To na základě druhého principu: třídní boj přesahuje standardy Isa, protože to má kořeny někde jinde, než v ideologii, v Infrastruktuře, v výrobní vztahy, které oblouku vztahy vykořisťování a tvoří základ pro třídní vztahy.