noul nostru set de gânditori radicali, o serie de lucrări seminale de filozofie și teorie, tocmai au fost lansate, cu noi ediții frumoase de cărți de Theodor Adorno, Louis Althusser, Nancy Fraser, Jean Baudrillard și Chantal Mouffe.
mai jos este un fragment din Louis Althusser despre ideologie.
statul
tradiția marxistă este strictă, aici: în Manifestul Comunist și al optsprezecelea Brumaire (și în toate textele clasice ulterioare, mai ales în scrierile lui Marx despre Comuna din Paris și ale lui Lenin despre stat și revoluție), statul este conceput în mod explicit ca un aparat represiv. Statul este o ‘ mașină ‘de represiune, care permite claselor conducătoare (în secolul al XIX-lea clasa burgheză și’ clasa ‘ marilor proprietari de pământ) să-și asigure dominația asupra clasei muncitoare, permițându-i astfel celei dintâi să o supună pe cea din urmă procesului de extorcare a plusvalorii (adică exploatării capitaliste).
statul este, așadar, în primul rând ceea ce clasicii marxiști au numit aparatul de stat. Acest termen înseamnă: nu numai aparatul specializat (în sens restrâns) a cărui existență și necesitate am recunoscut-o în raport cu cerințele practicii juridice, adică poliția, instanțele, închisorile; ci și armata, care (proletariatul a plătit această experiență cu sângele său) intervine direct ca forță represivă suplimentară în ultimă instanță, atunci când poliția și corpul său auxiliar specializat sunt ‘depășite de evenimente’; și deasupra acestui ansamblu, șeful statului, guvernul și administrația.
prezentată în această formă, teoria Marxist–leninistă a statului are degetul pe punctul esențial, și nici măcar o clipă nu se poate pune problema respingerii faptului că acesta este cu adevărat punctul esențial. Aparatul de stat, care definește statul ca o forță de execuție represivă și intervenție ‘în interesul claselor conducătoare’ în lupta de clasă condusă de burghezie și aliații săi împotriva proletariatului, este cu siguranță statul și cu siguranță definește funcția sa de bază.
de la teoria descriptivă la teoria ca atare
cu toate acestea, și aici, așa cum am subliniat cu privire la metafora edificiului (infrastructură și suprastructură), această prezentare a naturii statului este încă parțial descriptivă.
deoarece voi avea adesea ocazia să folosesc acest adjectiv (descriptiv), este necesar un cuvânt de explicație pentru a elimina orice ambiguitate.
ori de câte ori, vorbind despre metafora edificiului sau despre teoria marxistă a Statului, am spus că acestea sunt concepții descriptive sau reprezentări ale obiectelor lor, nu am avut motive critice ulterioare. Dimpotrivă, am toate motivele să cred că marile descoperiri științifice nu pot să nu treacă prin faza a ceea ce voi numi ‘teorie’descriptivă. Aceasta este prima fază a oricărei teorii, cel puțin în domeniul care ne privește (cel al științei formațiunilor sociale). Ca atare, s – ar putea – și în opinia mea trebuie-să se considere această fază ca fiind una tranzitorie, necesară dezvoltării teoriei. Faptul că este tranzitoriu este înscris în expresia mea: ‘teorie descriptivă’, care dezvăluie în conjuncția sa de termeni echivalentul unui fel de ‘contradicție’. De fapt, termenul de teorie ‘se ciocnește’ într-o oarecare măsură cu adjectivul ‘descriptiv’ pe care l-am atașat. Aceasta înseamnă destul de precis:
(1) că teoria descriptivă este într-adevăr, fără umbră de îndoială, începutul ireversibil al teoriei; dar
(2) că forma descriptivă în care este prezentată teoria necesită, tocmai ca efect al acestei contra dicții, o dezvoltare a teoriei care depășește forma descrierii.
permiteți-mi să clarific această idee revenind la obiectul nostru prezent: statul.
când spun că teoria marxistă a statului pe care o avem la dispoziție este încă parțial descriptivă, asta înseamnă în primul rând că această teorie descriptivă este fără umbră de îndoială tocmai începutul teoriei marxiste a statului și că acest început ne oferă punctul esențial, adică principiul decisiv al oricărei dezvoltări ulterioare a teoriei.
într-adevăr, voi numi teoria descriptivă a stării corectă, deoarece este perfect posibil ca marea majoritate a faptelor din domeniul cu care este con cernată să corespundă definiției pe care o dă obiectului său. Astfel, definirea statului ca stat de clasă, existent în aparatul de stat represiv, aruncă o lumină strălucitoare asupra tuturor faptelor observabile în diferitele ordine de represiune, indiferent de domeniile lor: de la masacrele din iunie 1848 și ale Comunei din Paris, de Duminica sângeroasă, mai 1905 la Petrograd, de rezistență, de Charonne etc., la intervențiile simple (și relativ anodine) ale unei’ cenzuri ‘ care a interzis folosirea la R Inktligieuse a lui Diderot sau o piesă de teatru a lui Gatti asupra lui Franco; aruncă lumină asupra tuturor formelor directe sau indirecte de exploatare și exterminare a maselor poporului (războaie imperialiste); aruncă lumină asupra acelei dominații subtile de zi cu zi sub care se poate zări, în formele democrației politice, de exemplu, ceea ce Lenin, după Marx, a numit dictatura burgheziei.
și totuși teoria descriptivă a statului reprezintă o fază în constituirea teoriei care cere ea însăși suprasesiunea acestei faze. Căci este clar că, dacă definiția în cauză ne oferă într-adevăr mijloacele de a identifica și recunoaște faptele opresiunii, raportându-le la stat, conceput ca aparat de stat represiv, această interrelație dă naștere unui tip foarte special de evidentă, despre care voi avea ceva de spus într-o clipă: da, așa este, este cu adevărat adevărat! Și acumularea faptelor în definiția statului poate multiplica exemple, dar nu avansează cu adevărat definiția statului, adică teoria științifică a statului. Fiecare teorie descriptivă riscă astfel să blocheze dezvoltarea teoriei și totuși această dezvoltare este esențială.
de aceea cred că, pentru a dezvolta această teorie descriptivă în teorie ca atare, adică. pentru a susține în continuare mecanismele statului în funcționarea sa, cred că este indispensabil să adăugăm ceva definiției clasice a statului ca aparat de Stat.
elementele esențiale ale teoriei marxiste a statului
permiteți-mi să clarific mai întâi un punct important: statul {și existența sa în aparatul său) nu are sens decât ca funcție a puterii de stat. Întreaga luptă de clasă politică se învârte în jurul statului. Prin care mă refer în jurul posesiei, adică. confiscarea și conservarea puterii de Stat de către o anumită clasă sau printr-o alianță între clase sau fracțiuni de clasă. Această primă clarificare mă obligă să fac distincția între puterea de stat (conservarea puterii de stat sau confiscarea puterii de Stat), obiectivul luptei de clasă politică, pe de o parte, și aparatul de stat, pe de altă parte.
știm că aparatul de stat poate supraviețui, după cum demonstrează ‘revoluțiile’ burgheze din Franța secolului al XIX-lea (1830, 1848), prin lovituri de stat (2 decembrie, mai 1958), prin prăbușirea statului (căderea Imperiului în l870, a celei de-a Treia Republici în 1940) sau prin ascensiunea politică a micii burghezii (1890-95 în Franța) etc., fără ca aparatul de stat să fie afectat sau modificat: poate supraviețui evenimentelor politice care afectează posesia puterii de stat.
chiar și după o revoluție socială ca cea din 1917, o mare parte a aparatului de Stat a supraviețuit după preluarea puterii de Stat de către Alianța proletariatului și a țărănimii mici: Lenin a repetat faptul din nou și din nou.
este posibil să descriem distincția dintre puterea de stat și aparatul de stat ca parte a teoriei marxiste a statului, prezentă Explicit de la al optsprezecelea Brumaire al lui Marx și luptele de clasă din Franța.
pentru a rezuma ‘teoria marxistă a statului’ în această privință, se poate spune că clasicii marxiști au susținut întotdeauna că (1) statul este aparatul de stat represiv, (2) puterea de stat și aparatul de stat trebuie distinse, (3) obiectivul luptei de clasă privește puterea de stat și, în consecință, utilizarea aparatului de Stat de către clasele (sau Alianța claselor sau a fracțiunilor de clase) care dețin puterea de stat în funcție de obiectivele lor de clasă și (4) proletariatul trebuie să acapareze puterea de Stat pentru a aparatul de stat burghez existent și, într-o primă fază, înlocuiți-l cu un aparat de stat cu totul diferit, proletar, apoi în fazele ulterioare puneți în mișcare un proces radical, acela al distrugerii statului (sfârșitul puterii de stat, sfârșitul fiecărui aparat de stat).
în această perspectivă, ceea ce aș propune să adaug teoriei marxiste a statului există deja în atâtea cuvinte. Dar mi se pare că, chiar și cu acest supliment, această teorie este încă parțial descriptivă, deși conține acum elemente complexe și diferențiale a căror funcționare și acțiune nu pot fi înțelese fără a recurge la o dezvoltare teoretică suplimentară suplimentară.
aparatele ideologice de Stat
astfel, ceea ce trebuie adăugat teoriei marxiste a statului este altceva.
aici trebuie să avansăm cu prudență pe un teren pe care, de fapt, clasicii marxiști au intrat cu mult înaintea noastră, dar fără a sistematiza în formă teoretică progresele decisive pe care le implică experiențele și procedurile lor. Experiențele și procedurile lor au fost într-adevăr limitate în principal la terenul practicii politice.
de fapt, adică. în practica lor politică, clasicii marxiști au tratat statul ca pe o realitate mai complexă decât definiția dată în teoria marxistă a statului, chiar și atunci când a fost completat așa cum tocmai am înțeles. Ei au recunoscut această complexitate în practica lor, dar nu au exprimat-o într-o teorie corespunzătoare.
aș dori să încerc o schiță foarte schematică a acestei teorii corespunzătoare. În acest scop, propun următoarea teză.
pentru a avansa teoria statului este indisensabil să se ia în considerare nu numai distincția dintre puterea de stat și aparatul de stat, ci și o altă realitate care este în mod clar de partea aparatului de stat (represiv), dar nu trebuie confundată cu acesta. Voi numi această realitate prin conceptul ei: Aparate de stat ideologice.
care sunt aparatele de stat ideologice (Isa)?
nu trebuie confundate cu aparatul de Stat (represiv). Amintiți-vă că în teoria marxistă, aparatul de stat (SA) conține: guvernul, Administrația, armata, poliția, instanțele, închisorile etc., care constituie ceea ce voi numi în viitor aparatul de Stat represiv. Represiv sugerează că aparatul de stat în cauză ‘funcționează prin violență’ – cel puțin în cele din urmă (deoarece represiunea, de exemplu, represiunea administrativă, poate lua forme non-fizice).
voi numi Aparate de Stat ideologice un anumit număr de realități care se prezintă observatorului imediat sub forma unor instituții distincte și specializate. Propun o listă empirică a acestora care, evident, va trebui examinată în detaliu, testată, corectată și reorganizată. Cu toate rezervele implicate de această cerință, putem considera pentru moment următoarele în stituții ca Aparate de Stat ideologice (ordinea în care le-am enumerat nu are o semnificație deosebită):
– Isa religioasă (sistemul diferitelor Biserici),
– Isa educațională (sistemul diferitelor școli publice și private),
– Isa familială,
– Isa juridică,
– Isa politică (sistemul politic, inclusiv diferitele partide),
– Isa sindicală,
-Isa comunicațională (presă, radio și televiziune etc.),
– Isa culturală (literatură, arte, sport etc.).
am spus că Isa nu trebuie confundată cu aparatul de Stat (represiv). Care este diferența?
ca un prim moment, este clar că, deși există un aparat de Stat (represiv), există o multitudine de aparate de Stat ideologice. Chiar presupunând că există, unitatea care constituie această pluralitate de ISA – uri ca corp nu este imediat vizibilă.
ca al doilea moment, este clar că în timp ce aparatul de Stat (represiv) unificat aparține în întregime domeniului puhlic, cu atât mai mare parte a aparatelor de Stat ideologice (în aparenta lor dispersie) fac parte, dimpotrivă, din domeniul privat. Biserici, petreceri, sindicate, familii, unele școli, majoritatea ziarelor, Asociații culturale etc., etc., sunt private.
putem ignora prima observație pentru moment. Dar cineva este obligat să-l pună la îndoială pe al doilea, întrebându-mă cu ce drept consider Aparate de Stat ideologice, instituții care în cea mai mare parte nu au statut public, CI sunt pur și simplu instituții private. Ca marxist conștient, Gramsci a prevenit deja această obiecție într-o singură propoziție. Distincția dintre public și privat este o distincție internă dreptului burghez și valabilă în domeniile (subordonate) în care dreptul burghez își exercită autoritatea. Domeniul statului scapă de el pentru că acesta din urmă este mai presus de lege: statul, care este statul clasei conducătoare, nu este nici public, nici privat; dimpotrivă, este condiția prealabilă pentru orice distincție între public și privat. Același lucru se poate spune de la punctul de plecare al aparatelor noastre ideologice de Stat. Nu este important dacă instituțiile în care sunt realizate sunt ‘publice’ sau ‘private’. Ceea ce contează este modul în care funcționează. Instituțiile Private pot funcționa perfect ca Aparate ideologice de stat. O analiză rezonabilă a oricăreia dintre Isa dovedește acest lucru.
dar acum pentru ceea ce este esențial. Ceea ce distinge Isa de aparatul de stat (represiv) este următoarea diferență de bază: aparatul de Stat represiv funcționează ‘prin violență’, în timp ce aparatele de Stat ideologice funcționează ‘prin ideologie’.
pot clarifica lucrurile corectând această distincție. Voi spune mai degrabă că orice aparat de stat, fie el represiv sau ideologic, ‘funcționează’ atât prin violență, cât și prin ideologie, dar cu o distincție foarte importantă care face imperativ să nu confundăm aparatele de Stat ideologice cu aparatul de stat (represiv).
acesta este faptul că aparatul de Stat (represiv) funcționează masiv și predominant prin represiune (inclusiv represiune fizică), în timp ce funcționează secundar prin ideologie. (Nu există un aparat pur represiv.) De exemplu, armata și Poliția funcționează, de asemenea, prin ideologie, atât pentru a-și asigura propria coeziune și reproducere, cât și în’ valorile ‘ pe care le propun în exterior.
în același mod, dar invers, este esențial să spunem că, la rândul lor, aparatele de Stat ideologice funcționează masiv și predominant prin ideologie, dar funcționează și secundar prin represiune, chiar dacă în cele din urmă, dar numai în cele din urmă, acest lucru este foarte atentat și ascuns, chiar simbolic. (Nu există un aparat pur ideologic.) Astfel, școlile și bisericile folosesc metode adecvate de pedeapsă, expulzare, selecție etc., pentru a ‘disciplina’ nu numai păstorii lor, ci și turmele lor. Același lucru este valabil și pentru familie…. Același lucru este valabil și pentru aparatul cultural IS (cenzură, printre altele) etc.
este necesar să adăugăm că această determinare a dublei ‘funcționări’ (preponderent, secundar) prin represiune și prin ideologie, în funcție de faptul dacă este vorba de aparatul de Stat (represiv) sau de aparatele de Stat ideologice, arată clar că combinații explicite sau tacite foarte subtile pot fi țesute din interacțiunea aparatului de Stat (represiv) și a aparatelor de Stat ideologice? Viața de zi cu zi ne oferă nenumărate exemple în acest sens, dar ele trebuie studiate în detaliu dacă vrem să mergem mai departe decât această simplă observație.
cu toate acestea, această remarcă ne conduce spre o înțelegere a ceea ce constituie unitatea corpului aparent dis parat al ISA-urilor. Dacă Isa-urile funcționează masiv și predominant prin ideologie, ceea ce unifică diversitatea lor este tocmai această funcționare, în măsura în care ideologia prin care funcționează este întotdeauna de fapt unificată, în ciuda diversității și contradicțiilor sale, sub ideologia conducătoare, care este ideologia clasei conducătoare. Având în vedere faptul că clasa conducătoare deține în principiu puterea de stat (în mod deschis sau mai des prin alianțe între clase sau fracțiuni de clasă) și, prin urmare, are la dispoziție aparatul de stat (represiv), putem accepta faptul că aceeași clasă conducătoare este activă în aparatele de Stat ideologice în măsura în care ideologia conducătoare este în cele din urmă cea care se realizează în aparatele de Stat ideologice, tocmai în contradicțiile sale. Desigur, este cu totul altceva să acționezi prin legi și decrete în statul (represiv) Ap paratus și să acționezi prin intermediul ideologiei conducătoare în aparatele de Stat ideologice. Trebuie să intrăm în detaliile acestei diferențe-dar nu poate masca realitatea unei identități profunde. Din câte știu, nicio clasă nu poate deține puterea de stat pe o perioadă lungă de timp fără a-și exercita în același timp hegemonia asupra și în aparatele ideologice de stat. Am nevoie doar de un exemplu și o dovadă în acest sens: Preocuparea angoasă a lui Lenin de a revoluționa aparatul de Stat ideologic educațional (printre altele), pur și simplu pentru a face posibil proletariatului sovietic, care a preluat puterea de stat, să asigure viitorul dictaturii pro letariatului și tranziția la socialism.
acest ultim comentariu ne pune în poziția de a înțelege că aparatele ideologice de stat pot fi nu numai miza, ci și locul luptei de clasă și, adesea, al formelor amare de luptă de clasă. Clasa (sau Alianța de clasă) la putere nu poate stabili legea în ISA la fel de ușor cum poate în aparatul de Stat (represiv), nu numai pentru că fostele clase conducătoare sunt capabile să păstreze poziții puternice acolo pentru o lungă perioadă de timp, ci și pentru că rezistența claselor exploatate este capabilă să găsească mijloace și ocazii pentru a se exprima acolo, fie prin utilizarea contradicțiilor lor, fie prin cucerirea pozițiilor de luptă în ele în luptă.
permiteți-mi să trec prin comentariile mele.
dacă teza pe care am propus-o este întemeiată, ea mă conduce înapoi la teoria marxistă clasică a statului, făcând-o mai precisă într-un singur punct. Susțin că este necesar să se facă distincția între puterea de stat (și posesia sa de către . . .) pe de o parte, și aparatul de stat pe de altă parte. Dar adaug că aparatul de stat conține două organe: corpul instituțiilor care reprezintă aparatul de Stat represiv, pe de o parte, și corpul instituțiilor care reprezintă corpul aparatelor de Stat ideologice, pe de altă parte.
dar dacă acesta este cazul, următoarea întrebare este obligată să fie pusă, chiar și în starea foarte sumară a sugestiilor mele: care este exact amploarea rolului aparatelor de Stat ideologice? Pe ce se bazează importanța lor? Cu alte cuvinte: la ce corespunde ‘funcția’ acestor aparate de Stat ideologice, care nu funcționează prin represiune, ci prin ideologie?
Note
vezi p. 158 de mai jos, despre ideologie.
din câte știu, Gramsci este singurul care a parcurs orice distanță pe drumul pe care îl iau. El a avut ideea ‘remarcabilă ‘că statul nu poate fi redus la aparatul de stat (represiv), ci a inclus, după cum a spus, un anumit număr de instituții din societatea civilă: Biserica, școlile, sindicatele etc. Din păcate, Gramsci nu și-a sistematizat instituțiile, care au rămas în stare de note acute, dar fragmentare (cf. Gramsci, selecții din caietele închisorii, editori internaționali, 1971, pp.12., 259, 260-3; vezi și scrisoarea către Tatiana Schucht, 7 septembrie 1931, în Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, p. 479. Traducere în limba engleză în pregătire.
familia are în mod evident alte ‘funcții’ decât cea a unui ISA. Ea intervine în reproducerea forței de muncă. În diferite moduri de producție este unitatea de producție și/sau unitatea de consum.
Legea aparține atât aparatului de Stat (represiv), cât și sistemului Isa.
într-un text patetic scris în 1937, Krupskaya relatează istoria eforturilor disperate ale lui Lenin și ceea ce ea consideră a fi eșecul său.
ceea ce am spus în aceste câteva cuvinte scurte despre lupta de clasă din ISAs este, evident, departe de a epuiza problema luptei de clasă.
pentru a aborda această problemă, trebuie luate în considerare două principii:
primul principiu a fost formulat de Marx în prefața la o contribuție la critica economiei politice: Când se analizează astfel de transformări, trebuie făcută întotdeauna o distincție între transformarea materială a condițiilor economice de producție, care poate fi determinată cu precizia științei naturale, și formele juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice – pe scurt, ideologice în care oamenii devin conștienți de acest conflict și îl combat. Lupta de clasă este astfel exprimată și exercitată în forme ideologice, deci și în formele ideologice ale Isa-urilor. Dar lupta de clasă se extinde mult dincolo de aceste forme și tocmai pentru că se extinde dincolo de ele, lupta claselor exploatate poate fi exercitată și sub formele Isa-urilor și astfel poate întoarce arma ideologiei împotriva claselor aflate la putere.
aceasta în virtutea celui de-al doilea principiu: lupta de clasă se extinde dincolo de ISA, deoarece este înrădăcinată în altă parte decât în ideologie, în infrastructură, în relațiile de producție, care arcuiesc relațiile de exploatare și constituie baza relațiilor de clasă.