vores nye sæt radikale tænkere, en række skelsættende værker af filosofi og teori, er netop blevet frigivet, med smukke nye udgaver af bøger af Theodor Adorno, Louis Althusser, Nancy fraser, Jean Baudrillard og Chantal Mouffe.
nedenfor er et uddrag fra Louis Althusser ‘ s om ideologi.
staten
traditionen er streng, her: i Det Kommunistiske Manifest og det attende Brumaire (og i alle de senere klassiske tekster, frem for alt i Marks skrifter om Pariserkommunen og Lenins om stat og Revolution) opfattes staten eksplicit som et undertrykkende apparat. Staten er en ‘undertrykkelsesmaskine’, der gør det muligt for de herskende klasser (i det nittende århundrede bourgeoisiklassen og’ klassen ‘ af store godsejere) at sikre deres herredømme over arbejderklassen og således sætte førstnævnte i stand til at underkaste sidstnævnte processen med afpresning af merværdi (dvs.kapitalistisk udbytning).
staten er således først og fremmest det, som klassikerne har kaldt statsapparatet. Dette udtryk betyder: ikke kun det specialiserede apparat (i snæver forstand), hvis eksistens og nødvendighed jeg har anerkendt i forhold til kravene i juridisk praksis, dvs. politiet, domstolene, fængslerne; men også hæren, som (proletariatet har betalt for denne oplevelse med sit blod) griber direkte ind som en supplerende undertrykkende styrke i sidste instans, når politiet og dets specialiserede hjælpekorps ‘er’løber ud af begivenheder’; og over dette ensemble, statsoverhovedet, regeringen og administrationen.
præsenteret i denne form har den leninistiske ‘teori’ om staten sin finger på det væsentlige punkt, og ikke et øjeblik kan der være noget spørgsmål om at afvise det faktum, at dette virkelig er det væsentlige punkt. Statsapparatet, der definerer staten som en undertrykkende eksekverings-og interventionskraft i de herskende klassers interesse i den klassekamp, som bourgeoisiet og dets allierede fører mod proletariatet, er helt sikkert staten og definerer helt sikkert dens grundlæggende ‘funktion’.
fra beskrivende teori til teori som sådan
ikke desto mindre, også her, som jeg påpegede med hensyn til bygningens metafor (infrastruktur og overbygning), er denne præsentation af statens natur stadig delvis beskrivende.
da jeg ofte skal have lejlighed til at bruge dette adjektiv (beskrivende), er et forklaringsord nødvendigt for at fjerne enhver tvetydighed.
når jeg taler om metaforen for bygningen eller statens teori, har jeg sagt, at disse er beskrivende forestillinger eller repræsentationer af deres objekter, havde jeg ingen bagvedliggende kritiske motiver. Tværtimod har jeg al mulig grund til at tro, at store videnskabelige opdagelser ikke kan lade være med at passere gennem den fase af det, jeg vil kalde beskrivende ‘teori’. Dette er den første fase af enhver teori, i det mindste inden for det domæne, der vedrører os (videnskaben om sociale formationer). Som sådan kan man – og efter min mening må man – forestille sig denne fase som en overgangsfase, der er nødvendig for udviklingen af teorien. At det er overgang er indskrevet i mit udtryk: ‘beskrivende teori’, som i sin sammenhæng af udtryk afslører ækvivalenten af en slags ‘modsigelse’. Faktisk er udtrykket teori ‘sammenstød’ til en vis grad med adjektivet ‘beskrivende’, som jeg har knyttet til det. Det betyder helt præcist:
(1) at den ‘beskrivende teori’ virkelig er uden tvivl den irreversible begyndelse af teorien; men
(2) at den ‘beskrivende’ form, hvori teorien præsenteres, netop som en effekt af denne ‘kontradiktion’ kræver en udvikling af teorien, der går ud over formen af ‘Beskrivelse’.
lad mig gøre denne ide klarere ved at vende tilbage til vores nuværende objekt: staten.
når jeg siger, at den Statsteori, vi har til rådighed, stadig er delvis ‘beskrivende’, betyder det først og fremmest, at denne beskrivende ‘teori’ uden tvivl er netop begyndelsen på statens teori om staten, og at denne begyndelse giver os det væsentlige punkt, dvs.det afgørende princip for enhver senere udvikling af teorien.
faktisk vil jeg kalde den beskrivende teori om staten korrekt, da det er fuldt ud muligt at få langt de fleste fakta på det område, som den vedrører, til at svare til den definition, den giver af dens formål. Definitionen af staten som en klassestat, der findes i det undertrykkende statsapparat, kaster således et strålende lys over alle de kendsgerninger, der kan observeres i de forskellige undertrykkelsesordener, uanset deres domæner: fra massakrerne i juni 1848 og i Pariserkommunen, Bloody Sunday, May 1905 i Petrograd, af modstanden, af Charonne osv. en ‘censur’, som har forbudt Diderot ‘ s La R-religieuse eller et skuespil af Gatti om Franco; den kaster lys over alle de direkte eller indirekte former for udbytning og udryddelse af folkemasserne (imperialistiske krige); den kaster lys over den subtile hverdagsherredømme, under hvilken man kan skimte, i form af politisk demokrati, f.eks. hvad Lenin efter Markus kaldte bourgeoisiets diktatur.
og alligevel repræsenterer statens beskrivende teori en fase i teoriens forfatning, som i sig selv kræver denne fases ‘supersession’. For det er klart, at hvis den pågældende definition virkelig giver os midlerne til at identificere og anerkende undertrykkelsens kendsgerninger ved at relatere dem til staten, opfattet som det undertrykkende statsapparat, giver dette ‘indbyrdes forhold’ anledning til en meget speciel form for åbenhed, som jeg vil have noget at sige om et øjeblik: ‘ja, sådan er det, det er virkelig sandt!’Og akkumuleringen af fakta inden for definitionen af staten kan formere eksempler, men det fremmer ikke rigtig definitionen af staten, dvs.statens videnskabelige teori. Enhver beskrivende teori risikerer således at ‘blokere’ udviklingen af teorien, og alligevel er denne udvikling vigtig.
derfor tror jeg, at for at udvikle denne beskrivende teori til teori som sådan, dvs. for at forstå statens mekanismer i dens funktion mener jeg, at det er uundværligt at tilføje noget til den klassiske definition af staten som et statsapparat.
det væsentlige i statens teori
Lad mig først afklare et vigtigt punkt: staten {og dens eksistens i sit apparat) har ingen mening undtagen som en funktion af statsmagt. Hele den politiske klassekamp drejer sig om staten. Med hvilket jeg mener omkring besiddelse, dvs. beslaglæggelse og bevarelse af statsmagt af en bestemt klasse eller ved en alliance mellem klasser eller klassefraktioner. Denne første afklaring forpligter mig til at skelne mellem statsmagt (bevarelse af statsmagt eller beslaglæggelse af statsmagt), målet for den politiske klassekamp på den ene side og statsapparatet på den anden.
vi ved, at statsapparatet kan overleve, som det er bevist af borgerlige ‘revolutioner’ i Frankrig fra det nittende århundrede (1830, 1848), ved statskup (2.December, maj 1958), ved statens sammenbrud (Imperiets fald i l870, Den Tredje Republik i 1940) eller ved småborgerskabets politiske fremkomst (1890-95 i Frankrig) osv., uden at statsapparatet påvirkes eller ændres: det kan overleve politiske begivenheder, der påvirker besiddelsen af statsmagt.
selv efter en social revolution som den i 1917 overlevede en stor del af statsapparatet efter proletariatets og småbøndernes beslaglæggelse af statsmagt: Lenin gentog det igen og igen.
det er muligt at beskrive sondringen mellem statsmagt og statsapparat som en del af statens ‘teori’, eksplicit til stede siden Marks attende Brumaire og klassekampe i Frankrig.
for at opsummere statens teori på dette punkt kan det siges, at de klassiske klassikere altid har hævdet, at (1) staten er det undertrykkende statsapparat, (2) statsmagt og statsapparat skal skelnes, (3) klassekampens mål vedrører statsmagt og som følge heraf brugen af statsapparatet af klasserne (eller klassernes eller klassernes forbund), der har statsmagt som en funktion af deres klassemål, og (4) proletariatet skal gribe statsmagt for at kunne ødelægge det eksisterende borgerlige statsapparat og, i en første fase skal du erstatte den med et helt andet, proletarisk statsapparat og derefter i senere faser sætte en radikal proces i gang, nemlig ødelæggelsen af staten (slutningen på statsmagten, slutningen på ethvert statsapparat).
i dette perspektiv er det, jeg vil foreslå at tilføje til statens ‘teori’, allerede der med så mange ord. Men det forekommer mig, at selv med dette supplement er denne teori stadig delvist beskrivende, selv om den nu indeholder komplekse og differentierede elementer, hvis funktion og handling ikke kan forstås uden anvendelse af yderligere supplerende teoretisk udvikling.
statens ideologiske apparater
således er det, der skal føjes til statens ‘teori’, noget andet.
her må vi gå forsigtigt frem i et terræn, som de tyske klassikere faktisk trådte ind længe før os, men uden i teoretisk form At have systematiseret de decsive fremskridt, som deres erfaringer og procedurer indebærer. Deres erfaringer og procedurer var faktisk begrænset i det væsentlige til terrænet for politisk praksis.
faktisk, dvs. i deres politiske praksis behandlede klassikerne staten som en mere kompleks virkelighed end den definition af den, der blev givet i statens teori, selv når den er blevet suppleret, som jeg netop har sug gested. De anerkendte denne kompleksitet i deres praksis, men de udtrykte det ikke i en tilsvarende teori.
jeg vil gerne forsøge en meget skematisk oversigt over denne tilsvarende teori. Med henblik herpå foreslår jeg følgende afhandling.
for at fremme statens teori er det uomgængeligt at tage hensyn til ikke blot sondringen mellem statsmagt og statsapparat, men også en anden virkelighed, som klart er på siden af det (undertrykkende) statsapparat, men må ikke forveksles med det. Jeg vil kalde denne virkelighed ved dens koncept: de ideologiske statsapparater.
Hvad er de ideologiske statsapparater (ISAs)?
de må ikke forveksles med det (undertrykkende) statsapparat. Husk, at statsapparatet (SA) i teorien indeholder: regeringen, administrationen, hæren, politiet, domstolene, fængslerne osv., som udgør det, jeg i fremtiden vil kalde det undertrykkende statsapparat. Repressive antyder, at det pågældende statsapparat ‘fungerer ved vold’ – i det mindste i sidste ende (da undertrykkelse, f.eks. administrativ undertrykkelse, kan antage ikke-fysiske former).
Jeg vil kalde ideologiske statsapparater et vist antal virkeligheder, der præsenterer sig for den umiddelbare observatør i form af forskellige og specialiserede institutioner. Jeg foreslår en empirisk liste over disse, som naturligvis skal undersøges i detaljer, afprøves, korrigeres og omorganiseres. Med alle de forbehold, som dette krav indebærer, kan vi for øjeblikket betragte følgende institutioner som ideologiske statsapparater (den rækkefølge, jeg har nævnt dem I, har ingen særlig betydning):
– den religiøse ISA (de forskellige kirkers system),
– den uddannelsesmæssige ISA (systemet for de forskellige offentlige og private ‘skoler’),
– familien ISA,
– den juridiske ISA,
– den politiske ISA (det politiske system, herunder de forskellige partier),
-fagforeningen ISA,
– kommunikation ISA (presse, radio og tv osv.),
– den kulturelle ISA (litteratur, kunst, sport osv.).
jeg har sagt, at Isa ‘ erne ikke må forveksles med det (undertrykkende) statsapparat. Hvad udgør forskellen?
som et første øjeblik er det klart, at mens der er et (undertrykkende) statsapparat, er der en flerhed af ideologiske statsapparater. Selv forudsat at den eksisterer, er den enhed, der udgør denne flerhed af ISAs som et legeme, ikke umiddelbart synlig.
som et andet øjeblik er det klart, at mens Det – Forenede – (undertrykkende) statsapparat helt hører til puhlic-domænet, er meget den største del af de ideologiske statsapparater (i deres tilsyneladende spredning) tværtimod en del af det private domæne. Kirker, fester, fagforeninger, familier, nogle skoler, de fleste aviser, kulturelle ventures osv., osv., er private.
vi kan ignorere den første observation for øjeblikket. Men nogen er nødt til at stille spørgsmålstegn ved det andet og spørge mig med hvilken ret jeg betragter som ideologiske statsapparater, institutioner, der for det meste ikke har offentlig status, men ganske enkelt er private institutioner. Gramsci har som bevidst forkastet denne indvending i en sætning. Sondringen mellem det offentlige og det private er en skelnen, der er intern for den borgerlige lov, og gyldig på de (underordnede) domæner, hvor den borgerlige lov udøver sin ‘autoritet’. Statens domæne undslipper det, fordi sidstnævnte er ‘over loven’: staten, som er den herskende klasses stat, er hverken offentlig eller privat; tværtimod er det forudsætningen for enhver skelnen mellem offentlig og privat. Det samme kan siges fra udgangspunktet for vores statslige ideologiske apparater. Det er uvæsentligt, om de institutioner, hvor de realiseres, er ‘offentlige’ eller ‘private’. Det afgørende er, hvordan de fungerer. Private institutioner kan udmærket ‘fungere’ som ideologiske statsapparater. En rimelig grundig analyse af en af Isa ‘ erne beviser det.
men nu for hvad der er vigtigt. Hvad der adskiller Isa ‘ erne fra det (undertrykkende) statsapparat er følgende grundlæggende forskel: det undertrykkende statsapparat fungerer ‘ved vold’, mens de ideologiske statsapparater fungerer ‘ved ideologi’.
jeg kan afklare tingene ved at rette op på denne sondring. Jeg vil snarere sige, at ethvert statsapparat, hvad enten det er Pressivt eller ideologisk, ‘fungerer’ både ved vold og ved ideologi, men med en meget vigtig skelnen, der gør det bydende nødvendigt ikke at forveksle de ideologiske statsapparater med det (undertrykkende) statsapparat.
dette er det faktum, at det (undertrykkende) statsapparat fungerer massivt og overvejende ved undertrykkelse (inklusive fysisk undertrykkelse), mens det fungerer sekundært ved ideologi. (Der er ikke sådan noget som et rent undertrykkende apparat.) For eksempel fungerer hæren og politiet også ved ideologi både for at sikre deres egen samhørighed og reproduktion og i de ‘værdier’, de fremsætter eksternt.
på samme måde, men omvendt, er det vigtigt at sige, at de ideologiske statsapparater for deres del fungerer massivt og overvejende ved ideologi, men de fungerer også sekundært ved undertrykkelse, selvom det i sidste ende, men kun i sidste ende, er meget opmærksomt og skjult, endda symbolsk. (Der er ikke sådan noget som et rent ideologisk apparat.) Således bruger skoler og kirker passende metoder til Straf, udvisning, udvælgelse osv., at ‘tugte’ ikke kun deres Hyrder, men også deres flokke. Det samme gælder for familien…. Det samme gælder for det kulturelle is-apparat (censur, blandt andet) osv.
er det nødvendigt at tilføje, at denne bestemmelse af den dobbelte ‘funktion’ (overvejende sekundært) ved undertrykkelse og ideologi, alt efter om det drejer sig om det (undertrykkende) statsapparat eller de ideologiske statsapparater, gør det klart, at meget subtile eksplicitte eller stiltiende kombinationer kan væves af samspillet mellem det (undertrykkende) statsapparat og de ideologiske statsapparater? Hverdagen giver os utallige eksempler på dette, men de skal undersøges i detaljer, hvis vi skal gå videre end denne blotte observation.
ikke desto mindre fører denne bemærkning os mod en forståelse af, hvad der udgør enheden i ISAs tilsyneladende adskilte legeme. Hvis Isa ‘erne’ fungerer ‘massivt og overvejende ved ideologi, er det, der forener deres mangfoldighed, netop denne funktion, for så vidt den ideologi, hvormed de fungerer, altid faktisk er samlet på trods af dens mangfoldighed og dens modsætninger under den herskende ideologi, som er ideologien om’den herskende klasse’. I betragtning af at den herskende klasse i princippet besidder statsmagt (åbent eller oftere ved hjælp af alliancer mellem klasser eller klassefraktioner) og derfor råder over det (undertrykkende) statsapparat, kan vi acceptere, at den samme herskende klasse er aktiv i de ideologiske statsapparater, for så vidt som det i sidste ende er den herskende ideologi, der realiseres i de ideologiske statsapparater, netop i dens modsætninger. Selvfølgelig er det en helt anden ting at handle ved love og dekreter i den (undertrykkende) stat Ap paratus og at ‘handle’ gennem formidleren af den herskende ideologi i de ideologiske statsapparater. Vi må gå nærmere ind på denne forskel – men den kan ikke skjule virkeligheden af en dyb identitet. Så vidt jeg ved, kan ingen klasse have statsmagt over en lang periode uden samtidig at udøve sit hegemoni over og i de statslige ideologiske apparater. Jeg har kun brug for et eksempel og bevis på dette: Lenins ængstelige ønske om at revolutionere det pædagogiske ideologiske statsapparat (bl.a.), blot for at gøre det muligt for det sovjetiske proletariat, der havde grebet statsmagten, at sikre fremtiden for Pro letariatets diktatur og overgangen til socialisme.
denne sidste kommentar sætter os i stand til at forstå, at de ideologiske statsapparater måske ikke kun er staven, men også stedet for klassekamp og ofte for bitre former for klassekamp. Den herskende klasse (eller klassealliance) kan ikke fastlægge loven i ISAs så let som den kan i det (undertrykkende) statsapparat, ikke kun fordi de tidligere herskende klasser er i stand til at bevare stærke positioner der i lang tid, men også fordi de udbyttede klassers modstand er i stand til at finde midler og lejligheder til at udtrykke sig der, enten ved at udnytte deres modsætninger eller ved at erobre kamppositioner i dem i kamp.
lad mig gennemgå mine kommentarer.
hvis den afhandling, Jeg har foreslået, er velbegrundet, fører den mig tilbage til statens klassiske teori, samtidig med at den gøres mere præcis på et punkt. Jeg hævder, at det er nødvendigt at skelne mellem statsmagt (og dens besiddelse af . . .) på den ene side og statsapparatet på den anden. Men jeg tilføjer, at statsapparatet indeholder to organer: organet af institutioner, der repræsenterer det undertrykkende statsapparat på den ene side, og organet af institutioner, der repræsenterer kroppen af ideologiske statsapparater på den anden side.
men hvis dette er tilfældet, er følgende spørgsmål bundet til at blive stillet, selv i den meget sammenfattende tilstand af mine forslag: Hvad er omfanget af de ideologiske Statsapparaters rolle? Hvad er deres betydning baseret på? Med andre ord: hvad svarer’ funktionen ‘ af disse ideologiske statsapparater, som ikke fungerer ved undertrykkelse, men ved ideologi?
noter
se s. 158 nedenfor, om ideologi.
så vidt jeg ved, er Gramsci den eneste, der gik nogen Afstand i den Vej, jeg tager. Han havde den ‘bemærkelsesværdige’ ide om, at staten ikke kunne reduceres til det (undertrykkende) statsapparat, men inkluderede, som han udtrykte det, et vist antal institutioner fra ‘civilsamfundet’: kirken, skolerne, fagforeningerne osv. Desværre systematiserede Gramsci ikke sine institutioner, som forblev i tilstanden af akutte, men fragmentariske noter (jf. Gramsci, valg fra Prison Notebooks, internationale udgivere, 1971, s.12., 259, 260-3; se også brevet til Tatiana Schucht, 7. September 1931, i Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, s.479. Engelsksproget oversættelse under forberedelse.
familien har naturligvis andre ‘funktioner’ end en ISA. Det griber ind i reproduktionen af arbejdskraft. I forskellige produktionsmetoder er det produktionsenheden og / eller forbrugsenheden.
‘loven’ tilhører både det (undertrykkende) statsapparat og ISAs-systemet.
i en patetisk tekst skrevet i 1937 fortæller Krupskaya historien om Lenins desperate indsats og hvad hun betragter som hans fiasko.
det, jeg har sagt med disse få korte ord om klassekampen i ISA ‘ erne, er tydeligvis langt fra udmattende spørgsmålet om klassekampen.
for at nærme sig dette spørgsmål skal to principper tages i betragtning:
det første princip blev formuleret af Mark i forordet til et bidrag til kritikken af den politiske økonomi: Når man overvejer sådanne transformationer, skal der altid skelnes mellem den materielle transformation af de økonomiske produktionsbetingelser, som kan bestemmes med naturvidenskabens præcision, og de juridiske, politiske, religiøse, æstetiske eller filosofiske – kort sagt ideologiske former, hvor mennesker bliver bevidste om denne konflikt og bekæmper den. Klassekampen udtrykkes og udøves således i ideologiske former, således også i ISA ‘ ernes ideologiske former. Men klassekampen strækker sig langt ud over disse former, og det er, fordi den strækker sig ud over dem, at de udbyttede klassers kamp også kan udøves i ISA ‘ ernes former og således vende ideologiens våben mod de magtfulde klasser.
dette i kraft af det andet princip: klassekampen strækker sig ud over Isa ‘ erne, fordi den er forankret andetsteds end i ideologi, i infrastrukturen, i produktionsforholdene, som er udbytningsforhold og udgør grundlaget for klasseforhold.