GM, Después de una Batalla de Seis Años, Resuelve Otra Demanda por Interruptor de Encendido por 1 120 Millones

  • General Motors ha llegado a un acuerdo preliminar en una demanda en nombre de los propietarios de vehículos con interruptores de encendido defectuosos y defectos relacionados, acordando pagar 1 120 millones.
  • La demanda colectiva reclamó la pérdida de valor residual en los vehículos de los propietarios debido al defecto.
  • GM ha retirado del mercado más de 2.se reportaron 6 millones de vehículos de los modelos de 2004 a 2014, y 124 muertes porque la falla del interruptor podría causar que los vehículos se pararan.
Anuncio-Continuar Leyendo A Continuación

General Motors ha acordado pagar 1 120 millones para resolver más reclamos de que su defecto mortal del interruptor de encendido causó daños económicos a los propietarios de automóviles, según un acuerdo presentado el viernes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de la Ciudad de Nueva York.

Reportado por primera vez por Reuters y revisado por C/D, el acuerdo es apenas el 1 por ciento de lo que el bufete de abogados Hagens Berman afirmó que cosecharía para los propietarios de GM cuando presentó la demanda colectiva en 2014, poco después de la admisión de GM ese año de que sus interruptores de encendido causaron que los vehículos se pararan y deshabilitaran todas las características de seguridad, incluidas las bolsas de aire. El acuerdo nombra a 216 demandantes que habían sido dueños de algunos de los más de 2.6 millones de automóviles con interruptores de encendido defectuosos, junto con otros automóviles de GM retirados del mercado en 2014 por dirección asistida defectuosa y bolsas de aire laterales que no se desplegarían en un accidente, según la presentación. Aborda el daño económico debido a la reventa, las reparaciones y otras pérdidas relacionadas debido al defecto. No tiene relación con el fondo de liquidación de 625 millones de dólares que GM inició en 2014 para pagar 124 muertes y 275 lesiones. Tampoco está relacionado con un acuerdo en 2015 que pagó 2 275 millones por más de 1380 reclamaciones por muerte o lesiones que no formaban parte del fondo de compensación.

Una vez que el tribunal apruebe este nuevo acuerdo, los propietarios sabrán exactamente a qué tienen derecho y serán contactados como parte de la clase. Pero el dinero—y no es tanto, relativamente hablando—no es lo que GM siente perder. Es la batalla por los activos de la quiebra anterior a 2009 del fabricante de automóviles, que originalmente prohibió todas las reclamaciones en su contra por cualquier vehículo construido antes de la quiebra.

Vehículo terrestre, Vehículo, Automóvil, Vehículo de motor, Automóvil compacto, Automóvil de tamaño completo, Automóvil de tamaño mediano, Diseño automotriz, Chevrolet, Marca,
2005 Chevrolet Cobalt.

Publicidad-Sigue leyendo A continuación

Eso es típico cuando una empresa se declara en quiebra, ya que la protección incorporada en la ley federal divide a la empresa en dos, en este caso, el Antiguo GM y el Nuevo GM. El Nuevo GM se había negado a pagar los daños de los que el Antiguo GM era responsable, como alguien con un Cobalto de 2005 que quería demandar (y no formaba parte de los acuerdos anteriores) en lugar de alguien con un Cobalto de 2010. En 2015, cuando GM resolvió cargos penales con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos por 9 900 millones y pagó 3 300 millones a un fondo de pensiones de maestros de Nueva York por la pérdida de capital accionario, el tribunal de quiebras aseguró a GM que cualquier caso relacionado con vehículos vendidos antes de su bancarrota de 2009 sería bloqueado.

Un tribunal de apelaciones revocó esa decisión en julio de 2016. En abril de 2017, GM apeló la apelación y perdió en la Corte Suprema. Meses más tarde, un juez de bancarrota encontró que el fideicomiso de GM «actuó de mala fe» cuando se negó a firmar un acuerdo separado que habría desencadenado el fideicomiso, establecido para pagar a los acreedores dañados por el Antiguo GM, para mover la demanda por daño económico como un reclamo aprobado. La demanda permaneció en el limbo hasta el viernes pasado, cuando el tribunal aprobó esas reclamaciones previas a la quiebra y ordenó a Old Gm’s trust pagar 5 50 millones y a New GM pagar 7 70 millones, más 3 34.5 millones para los abogados.

Reemplazo del Interruptor de Encendido de Cobalto Chevrolet
El concesionario reemplaza el interruptor de encendido de un Chevrolet Cobalt el 17 de abril de 2014.
General Motors

Publicidad: Continúe leyendo a continuación

GM cubrió el defecto del interruptor de encendido durante 13 años, y la compañía solo admitió la falla después de que un pequeño bufete de abogados de Georgia expusiera cómo la compañía había rediseñado en secreto el interruptor sin cambiar el número de pieza. Los padres de Brooke Melton, una mujer de 29 años que murió en un Chevrolet Cobalt de 2005 cuando su automóvil se estancó, llegaron a un acuerdo en esa demanda de 2013. GM llegó a un acuerdo con la familia Melton por segunda vez después de que la compañía no revelara información que probara que la pieza había sido cambiada. Los interruptores defectuosos más antiguos se fabricaron con umbrales de par lo suficientemente bajos como para que la llave pudiera salirse de la posición de marcha, desactivando así el motor, las ayudas de potencia y las características de seguridad que incluían bolsas de aire.

Esta puede no ser la demanda final. Como de 16 de Marzo, los estados UNIDOS El Panel Judicial de Litigios de Varios Distritos, que consolida casos idénticos en todo el país, enumeró 444 casos pendientes contra GM por el defecto del interruptor de encendido. El acuerdo del viernes debería reducir esa cantidad, pero no los ha eliminado. Según Reuters, GM ha «resuelto o desestimado» unos 3000 casos bajo el litigio de varios distritos. Es cierto que en seis años, no se han hecho muchas más afirmaciones nuevas. El mensaje, sin embargo, es claro: GM sigue siendo responsable de pagar por estos interruptores de encendido, sin importar cuándo se instalaron.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Previous post Programa de Negociación en la Escuela de Derecho de Harvard
Next post Historial de Tasas Libor En Comparación con la Tasa de Fondos Federales