Uusi radikaalien ajattelijoiden joukko, sarja merkittäviä filosofian ja teorian teoksia, on juuri julkaistu, ja siitä on otettu kauniita uusia painoksia Theodor Adornon, Louis Althusserin, Nancy Fraserin, Jean Baudrillardin ja Chantal Mouffen kirjoista.
alla on ote Louis Althusserin ideologiasta.
valtio
marxilainen perinne on tiukka, täällä: kommunistisessa manifestissa ja Kahdeksannessatoista Brumairessa (ja kaikissa myöhemmissä klassisissa teksteissä, ennen kaikkea Marxin kirjoituksissa Pariisin kommuunista ja Leninin kirjoituksissa valtiosta ja vallankumouksesta) valtio käsitetään yksiselitteisesti sortokoneistoksi. Valtio on sortokoneisto, joka antaa hallitseville luokille (1800-luvulla porvarilliselle luokalle ja suurmaanomistajien ”luokalle”) mahdollisuuden varmistaa ylivaltansa työväenluokkaan nähden, jolloin ensin mainittu voi alistaa työväenluokan lisäarvoa tuottavaan kiristykseen (eli kapitalistiseen riistoon).
valtio on siis ennen kaikkea se, mitä marxilaiset klassikot ovat nimittäneet valtiokoneistoksi. Tämä termi tarkoittaa: ei ainoastaan erikoiskoneistoa (suppeassa merkityksessä), jonka olemassaolon ja välttämättömyyden olen tunnustanut oikeuskäytännön vaatimuksiin nähden, toisin sanoen poliisia, tuomioistuimia, vankiloita, vaan myös armeijaa, joka (proletariaatti on maksanut tämän kokemuksen verellään) puuttuu suoraan asiaan täydentävänä sortovoimana Viime kädessä, kun poliisi ja sen erikoisjoukot ’pakenevat tapahtumia’.; ja tämän kokonaisuuden yläpuolella valtionpäämies, hallitus ja hallinto.
tässä muodossa esitetty marxilais-leniniläinen valtion ”teoria” pitää sormensa olennaisessa asiassa, eikä hetkeäkään voi olla kysymys sen tosiasian hylkäämisestä, että tämä todella on olennainen kohta. Valtiokoneisto, joka määrittelee valtion voimaksi, joka sortaa ja puuttuu ”hallitsevien luokkien eduksi” porvariston ja sen liittolaisten proletariaattia vastaan käymässä luokkataistelussa, on aivan varmasti valtio, ja aivan varmasti määrittelee sen ”perustehtävän”.
Deskriptiivisestä teoriasta teoriaan sellaisenaan
kuitenkin tässäkin tapauksessa, kuten mainitsin rakennuksen (infrastruktuuri ja päällysrakenne) metaforasta, tämä Valtion luonteen esittely on vielä osittain deskriptiivinen.
koska minulla on usein tilaisuus käyttää tätä adjektiivia (kuvaileva), tarvitaan selittävä sana epäselvyyksien poistamiseksi.
aina kun, puhuessani rakennuksen tai marxilaisen valtion ”teorian” metaforasta, olen sanonut, että nämä ovat kuvailevia käsityksiä tai representaatioita niiden kohteista, minulla ei ollut taka-ajatuksia kriittisistä motiiveista. Päinvastoin, minulla on täysi syy ajatella, että suuret tieteelliset löydöt eivät voi olla käymättä läpi sitä vaihetta, jota kutsun kuvailevaksi ”teoriaksi”. Tämä on ensimmäinen vaihe jokaisen teorian, ainakin alalla, joka koskee meitä (että tieteen sosiaalisten muodostelmien). Näin ollen tätä vaihetta voidaan pitää – ja mielestäni sitä on pidettävä – siirtymävaiheena, joka on välttämätön teorian kehittymiselle. Se, että se on siirtymävaihe, on kirjoitettu ilmaisuuni: ”deskriptiivinen teoria”, joka ilmentää termiensä konjunktiossa eräänlaista ”ristiriitaa” vastaavaa. Itse asiassa termi ”teoria” on jossain määrin ristiriidassa siihen liittämäni adjektiivin ”kuvaileva” kanssa. Tämä tarkoittaa melko tarkasti:
(1) että ”deskriptiivinen teoria” on todellakin ilman epäilyksen häivääkään teorian peruuttamaton alku; mutta
(2) että ”deskriptiivinen” muoto, jossa teoria on esitetty, edellyttää juuri tämän ”vastakohdan” vaikutuksena teorian kehitystä, joka ylittää ”kuvauksen” muodon.
haluan selventää tätä ajatusta palaamalla nykyiseen kohteeseemme: valtioon.
kun sanon, että käytettävissämme oleva marxilainen ”teoria” on edelleen osittain ”deskriptiivinen”, se tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että tämä deskriptiivinen ”teoria” on ilman epäilyksen häivääkään juuri marxilaisen valtioteorian alku ja että tämä alku antaa meille olennaisen pisteen eli ratkaisevan periaatteen teorian jokaiselle myöhemmälle kehitykselle.
itse asiassa pidän valtion kuvailevaa teoriaa oikeana, koska on täysin mahdollista saada suurin osa sen alan tosiasioista, jolla se on, vastaamaan sen kohdetta koskevaa määritelmää. Valtion määritteleminen sortovaltiokoneistossa vallitsevaksi luokkavaltioksi valaisee siten loistavasti kaikkia niitä tosiasioita, jotka ovat havaittavissa eri sortokunnissa niiden alasta riippumatta: kesäkuun 1848 ja Pariisin kommuunin verilöylyistä, toukokuun 1905 Petrogradin verilöylyistä, vastarintaliikkeestä, Charonnesta ja niin edelleen.”sensuurin” väliintuloihin, jotka ovat kieltäneet Diderot ’ n teoksen La Réligieuse tai Gattin Francosta kirjoittaman näytelmän; se valaa valoa kaikkiin suoriin tai epäsuoriin kansanjoukkojen riiston ja tuhoamisen muotoihin (imperialistiset sodat); se valaa valoa siihen hienovaraiseen arkiseen ylivaltaan, jonka alta voidaan nähdä välähdyksiä poliittisen demokratian muodoista, esimerkiksi siitä, mitä Lenin Marxin jälkeen kutsui porvariston diktatuuriksi.
ja kuitenkin valtion deskriptiivinen teoria edustaa teorian perustuslaissa vaihetta, joka itsessään vaatii tämän vaiheen ”supersessiota”. On nimittäin selvää, että jos kyseinen määritelmä todella antaa meille keinot tunnistaa ja tunnustaa sortoon liittyvät tosiasiat liittämällä ne valtioon, joka käsitetään sortavaksi valtiokoneistoksi, niin tämä ’keskinäinen suhde’ synnyttää hyvin erikoisen itsestäänselvyyden, josta minulla on jotain sanottavaa hetken kuluttua: ’kyllä, näin se on, se on todella totta!”Ja faktojen kasautuminen Valtion määritelmän sisälle voi moninkertaistaa esimerkkejä, mutta se ei varsinaisesti edistä Valtion määritelmää eli valtion tieteellistä teoriaa. Jokainen kuvaileva teoria on siis vaarassa ’estää’ teorian kehityksen, ja kuitenkin tämä kehitys on välttämätöntä.
siksi olen sitä mieltä, että tämän kuvailevan teorian kehittämiseksi teoriaksi sellaisenaan, ts. mielestäni on välttämätöntä lisätä jotakin siihen klassiseen määritelmään, että valtio on valtiokoneisto.
marxilaisen Valtioteorian perusolemus
Saanen aluksi selventää yhtä tärkeää seikkaa: valtiolla (ja sen olemassaololla sen koneistossa) ei ole merkitystä muutoin kuin valtiovallan funktiona. Koko poliittinen luokkataistelu pyörii Valtion ympärillä. Jolla tarkoitan riivauksen ympärillä, ts. valtiovallan anastaminen ja säilyttäminen tietyn luokan toimesta tai luokkien tai luokan fraktioiden välisen liiton kautta. Tämä ensimmäinen selvennys velvoittaa minut erottamaan toisistaan valtiovallan (valtiovallan säilyttäminen tai valtiovallan takavarikointi), joka on toisaalta poliittisen luokkataistelun tavoite, ja toisaalta valtiokoneiston.
tiedämme, että valtiokoneisto voi säilyä, kuten osoittavat porvarilliset ”vallankumoukset” yhdeksännentoista vuosisadan Ranskassa (1830, 1848), vallankaappaukset (2.joulukuuta, toukokuussa 1958), Valtion romahdukset (keisarikunnan kukistuminen vuonna l870, kolmas tasavalta vuonna 1940) tai pikkuporvariston poliittinen nousu (1890-95 Ranskassa) jne., ilman että Valtiokoneistoon vaikutetaan tai sitä muutetaan: se voi selvitä poliittisista tapahtumista, jotka vaikuttavat valtiovallan hallussapitoon.
vielä vuoden 1917 kaltaisen yhteiskunnallisen vallankumouksen jälkeenkin suuri osa valtiokoneistosta jäi henkiin proletariaatin ja pienen talonpoikaissäädyn liiton anastettua valtiovallan: Lenin toisti asian yhä uudelleen.
on mahdollista kuvata valtiovallan ja valtiokoneiston välistä eroa osana valtion ”marxilaista teoriaa”, joka on ollut yksiselitteisesti esillä Marxin Brumairen kahdeksannestoista ja Ranskan Luokkataisteluista lähtien.
”marxilaisen valtion teorian” tiivistämiseksi tässä kohdassa voidaan sanoa, että marxilaiset klassikot ovat aina väittäneet, että 1) valtio on sortovaltiokoneisto, 2) valtiovalta ja valtiokoneisto on erotettava toisistaan, 3) luokkataistelun tavoite koskee valtiovaltaa, ja sen seurauksena valtiokoneiston käyttö valtiovaltaa hallussaan pitävien luokkien (tai luokkien tai luokkien osaliittojen) luokkatavoitteidensa funktiona ja 4) proletariaatin on otettava valtiovalta käyttöön määräys nykyisen porvarillisen valtiokoneiston tuhoamiseksi ja, korvaa se ensimmäisessä vaiheessa aivan erilaisella, proletaarisella valtiokoneistolla, ja pane sitten myöhemmissä vaiheissa liikkeelle radikaali prosessi, Valtion tuho (valtiovallan loppu, jokaisen valtiokoneiston loppu).
näin ollen se, mitä ehdottaisin lisättäväksi Valtion ”marxilaiseen teoriaan”, on jo olemassa kovin sanoin. Mutta minusta näyttää siltä, että vaikka tämä täydennys, tämä teoria on edelleen osittain kuvaileva, vaikka se ei nyt sisältää monimutkaisia ja differentiaalisia elementtejä, joiden toimintaa ja toimintaa ei voida ymmärtää ilman turvautumista edelleen täydentävää teoreettista kehitystä.
Valtion ideologiset Apparaatit
näin ollen valtion ”marxilaiseen teoriaan” on lisättävä jotain muuta.
Tässä Meidän on edettävä varovaisesti maastossa, johon marxilaiset klassikot astuivat itse asiassa jo kauan ennen meitä, mutta ilman, että heidän kokemustensa ja menettelyjensä tuomat synkät edistysaskeleet olisi systematisoitu teoreettisessa muodossa. Heidän kokemuksensa ja menettelynsä rajoittuivatkin pääasiassa poliittiseen käytäntöön.
itse asiassa, ts. marxilaiset klassikot käsittelivät valtiota poliittisessa käytännössään monimutkaisempana todellisuutena kuin ”marxilaisessa valtioteoriassa” annettu sen määritelmä, vaikka sitä on täydennetty, kuten Olen juuri esittänyt. He tunnustivat tämän monimutkaisuuden käytännössään, mutta eivät ilmaisseet sitä vastaavassa teoriassa.
haluaisin yrittää hyvin kaavamaista hahmotelmaa tästä vastaavasta teoriasta. Tätä varten ehdotan seuraavaa teesiä.
valtioteorian edistämiseksi on välttämätöntä ottaa huomioon paitsi valtiovallan ja valtiokoneiston välinen ero myös toinen todellisuus, joka on selvästi (sortavan) valtiokoneiston puolella, mutta jota ei pidä sekoittaa siihen. Kutsun tätä todellisuudeksi sen käsitteen mukaan: ideologiset valtiokoneistot.
mitkä ovat ideologiset valtiokoneistot (ISAs)?
niitä ei pidä sekoittaa (sortavaan) valtiokoneistoon. Muista, että marxilaisessa teoriassa Valtiokoneisto (SA) sisältää: hallitus, hallinto, armeija, poliisi, tuomioistuimet, vankilat jne., jotka muodostavat niin sanotun Valtion Sortokoneiston. Sorto viittaa siihen, että kyseinen Valtiokoneisto ”toimii väkivalloin” – ainakin viime kädessä (koska sorto, esimerkiksi hallinnollinen sorto, voi olla ei-fyysistä).
kutsun ideologisia Valtiokoneistoja tietynlaisiksi todellisuuksiksi, jotka ilmaantuvat välittömälle tarkkailijalle erillisten ja erikoistuneiden instituutioiden muodossa. Ehdotan, että niistä laaditaan empiirinen luettelo, jota on tietenkin tarkasteltava yksityiskohtaisesti, testattava, korjattava ja järjestettävä uudelleen. Kun otetaan huomioon kaikki tähän vaatimukseen liittyvät varaumat, voimme tällä hetkellä pitää seuraavia toimielimiä Ideologisina Valtiokoneistoina (niiden luettelointijärjestyksellä ei ole erityistä merkitystä).:
– uskonnollinen ISA (eri kirkkojen järjestelmä),
– kasvatuksellinen ISA (eri julkisten ja yksityisten ’koulujen’järjestelmä),
– perhe ISA,
– laillinen ISA,
– poliittinen ISA (poliittinen järjestelmä, mukaan lukien eri puolueet),
– ammattiliitto ISA,
-viestintä ISA (lehdistö, radio ja televisio jne.),
– kulttuurinen ISA (kirjallisuus, taide, urheilu jne.).
olen sanonut, että Isasia ei pidä sekoittaa (sortavaan) Valtiokoneistoon. Mikä on ero?
ensi hetkenä on selvää, että vaikka on olemassa yksi (Sorto) Valtiokoneisto, on olemassa useita ideologisia Valtiokoneistoja. Vaikka oletetaan, että se on olemassa, se ykseys, joka muodostaa tämän isasin moniarvoisuuden elimenä, ei ole heti näkyvissä.
toisena hetkenä on selvää, että siinä missä – yhtenäinen – (Sorto) Valtiokoneisto kuuluu kokonaan puhliciin, paljon suurempi osa ideologisista Valtiokoneistoista (näennäisessä hajaannuksessaan) kuuluu päinvastoin yksityiseen valta-alueeseen. Kirkot, puolueet, ammattiyhdistykset, perheet, jotkut koulut, useimmat sanomalehdet, kulttuurihankkeet jne., jne., ovat yksityisiä.
voimme toistaiseksi sivuuttaa ensimmäisen havainnon. Toinen kysymys on kuitenkin pakko kyseenalaistaa, ja minulta kysytään, millä oikeudella pidän ideologisia valtiollisia laitteita, instituutioita, joilla ei suurimmaksi osaksi ole julkista asemaa, vaan jotka ovat yksinkertaisesti yksityisiä laitoksia. Tiedostavana Marxilaisena Gramsci torjui tämän vastalauseen jo yhdessä lauseessa. Julkisen ja yksityisen välinen ero on porvarillisen oikeuden sisäinen ero, joka on voimassa niillä (alisteisilla) aloilla, joilla porvarillinen oikeus käyttää ”valtaansa”. Valtion valta-alue jää siltä pois, koska se on ”lain yläpuolella”: valtio, joka on hallitsevan luokan valtio, ei ole julkinen eikä yksityinen; päinvastoin se on edellytys sille, että julkinen ja yksityinen erotetaan toisistaan. Samaa voi sanoa valtiollisten ideologisten Apparaattiemme lähtökohdasta. On yhdentekevää, ovatko laitokset, joissa ne toteutetaan, ”julkisia” vai ”yksityisiä”. Tärkeintä on, miten ne toimivat. Yksityiset instituutiot voivat aivan hyvin ”toimia” Ideologisina Valtiokoneistoina. Kohtuullisen perusteellinen analyysi mistä tahansa ISAs: stä todistaa sen.
mutta nyt olennaiseen. ISAs: n erottaa (sortavasta) Valtiokoneistosta seuraava perusero: tukahduttava Valtiokoneisto toimii ”väkivalloin”, kun taas ideologinen Valtiokoneisto toimii ”ideologisesti”.
voin selventää asioita korjaamalla tämän eron. Sanon pikemminkin, että jokainen valtiokoneisto, olkoonpa se sitten prestiivinen tai ideologinen, ”toimii” sekä väkivallalla että ideologialla, mutta yhdellä hyvin tärkeällä erolla, jonka vuoksi on välttämätöntä, ettei ideologisia Valtiokoneistoja sekoiteta (sortavaan) Valtiokoneistoon.
tämä on se tosiasia, että (Sorto) Valtiokoneisto toimii massiivisesti ja pääasiassa tukahduttamalla (mukaan lukien fyysinen sorto), mutta toissijaisesti ideologisesti. (Puhtaasti sortokoneistoa ei ole olemassa.) Esimerkiksi armeija ja poliisi toimivat ideologisesti sekä Oman yhteenkuuluvuutensa ja lisääntymiskykynsä turvaamiseksi että ulkoisesti ajamissaan ”arvoissa”.
samalla tavalla, mutta kääntäen, on oleellista sanoa, että ideologiset Valtiokoneistot toimivat omalta osaltaan massiivisesti ja pääasiassa ideologisesti, mutta ne toimivat myös toissijaisesti sortotoimin, vaikka tämä on viime kädessä, mutta vain viime kädessä, hyvin valvottua ja salattua, jopa symbolista. (Puhtaasti ideologista koneistoa ei ole olemassa.) Niinpä kouluissa ja kirkoissa käytetään sopivia rangaistuskeinoja, karkotusta, valintaa jne., ’kurittamaan’ ei ainoastaan paimeniaan, vaan myös laumojaan. Sama pätee perheeseen…. Sama pätee kulttuuri on-koneistoon (muun muassa sensuuri) jne.
onko tarpeen lisätä, että tämä kaksinkertaisen ”toiminnan” määrittäminen (pääasiassa toissijaisesti) sorron ja ideologian avulla sen mukaan, onko kyse (sortavasta) Valtiokoneistosta vai ideologisesta Valtiokoneistosta, tekee selväksi, että hyvin hienovaraiset eksplisiittiset tai Hiljaiset yhdistelmät voivat olla kudottuja (sortavan) valtiokoneiston ja ideologisten Valtiokoneistojen vuorovaikutuksesta? Jokapäiväinen elämä tarjoaa meille tästä lukemattomia esimerkkejä, mutta niitä on tutkittava yksityiskohtaisesti, Jos haluamme mennä pidemmälle kuin tämä pelkkä havainto.
kuitenkin tämä huomautus johtaa meidät siihen käsitykseen, mikä muodostaa ISAs: n näennäisen hajamielisen elimen ykseyden. Jos isa: t ”toimivat” massiivisesti ja valtaosin ideologian mukaan, niiden erilaisuutta yhdistää juuri tämä toiminta, sikäli kuin ideologia, jolla ne toimivat, on itse asiassa aina yhtenäinen erilaisuudestaan ja ristiriitaisuuksistaan huolimatta hallitsevan ideologian alla, joka on ”hallitsevan luokan” ideologia. Kun otetaan huomioon, että’ hallitsevalla luokalla ’ on periaatteessa valtiovalta (avoimesti tai useammin luokkien tai luokkajakojen välisten liittojen avulla) ja että sillä on sen vuoksi käytössään (sortava) Valtiokoneisto, voimme hyväksyä sen tosiasian, että tämä sama hallitseva luokka on aktiivinen ideologisissa Valtiokoneistoissa, sikäli kuin hallitseva ideologia lopulta toteutuu ideologisissa Valtiokoneistoissa, juuri ristiriitaisuuksissaan. On tietenkin aivan eri asia toimia lakien ja asetusten mukaan (sortavassa) valtiossa ja ’toimia’ hallitsevan ideologian välityksellä ideologisissa Valtiokoneistoissa. Meidän on mentävä tämän eron yksityiskohtiin-mutta se ei voi peittää syvällisen identiteetin todellisuutta. Tietääkseni mikään luokka ei voi pitää valtiovaltaa pitkään ilman, että se käyttää samanaikaisesti ylivaltaansa Valtion ideologisissa koneistoissa. Tarvitsen vain yhden esimerkin ja todisteen tästä: Leninin tuskainen huoli mullistaa (mm.) kasvatusideologisen valtiokoneiston, vain mahdollistaakseen sen, että valtiovallan kaapannut Neuvostoliiton proletariaatti voisi turvata pro letariaatin diktatuurin tulevaisuuden ja siirtymisen sosialismiin.
tämä viimeinen kommentti antaa meille mahdollisuuden ymmärtää, että ideologiset Valtiokoneistot voivat olla paitsi vaarna, myös luokkataistelun ja usein luokkataistelun katkerien muotojen tyyssija. Vallassa oleva luokka (tai luokkaliitto) ei voi säätää lakia ISAs: ssa yhtä helposti kuin se voi (sortavassa) valtiokoneistossa, ei ainoastaan siksi, että entiset hallitsevat luokat voivat säilyttää siellä vahvat asemat pitkään, vaan myös siksi, että riistettyjen luokkien vastarinta kykenee löytämään keinoja ja tilaisuuksia ilmaista itseään siellä joko käyttämällä hyväkseen niiden ristiriitoja tai valloittamalla taisteluasemia niissä taistelussa.
käyn läpi kommenttejani.
jos esittämäni teesi on hyvin perusteltu, se johdattaa minut takaisin klassiseen marxilaiseen valtioteoriaan, mutta tekee siitä yhdessä kohdassa tarkemman. Väitän, että on välttämätöntä erottaa valtiovalta (ja sen hallussa . . .) yhtäältä, ja toisaalta Valtiokoneisto. Lisään kuitenkin, että Valtiokoneistossa on kaksi elintä: toisaalta Valtiokoneistoa edustavien instituutioiden elin ja toisaalta ideologisten Valtiokoneistojen muodostama toimielinelin.
mutta jos näin on, seuraava kysymys on pakko esittää, jopa ehdotusteni summittaisessa tilassa:mikä on ideologisten Valtiokoneistojen roolin laajuus? Mihin niiden merkitys perustuu? Toisin sanoen: mitä vastaa näiden ideologisten Valtiokoneistojen ”tehtävä”, jotka eivät toimi sorron vaan ideologian avulla?
huomautuksia
KS. jäljempänä s. 158, ideologia.
tietääkseni Gramsci on ainoa, joka on kulkenut yhtään matkaa tällä tiellä. Hänellä oli ”merkittävä” ajatus siitä, että valtiota ei voitu pelkistää (sortavaksi) Valtiokoneistoksi, vaan siihen kuului hänen mukaansa tietty määrä ”kansalaisyhteiskunnan” instituutioita: kirkko, koulut, ammattiliitot jne. Valitettavasti Gramsci ei systematisoinut instituutioitaan, jotka jäivät akuuttien mutta hajanaisten muistiinpanojen tilaan (vrt. Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, International Publishers, 1971, s. 12., 259, 260-3; KS. myös kirje Tatiana Schucht ’ lle, 7.9.1931, teoksessa lettre del Carcere, Einaudi, 1968, s.479. Englanninkielinen käännös valmisteilla.
perheellä on ilmeisesti muitakin ”tehtäviä” kuin ISA. Se puuttuu työvoiman lisääntymiseen. Eri tuotantomuodoissa se on tuotantoyksikkö ja / tai kulutusyksikkö.
”laki” kuuluu sekä (Sorto) Valtiokoneistoon että ISAs-järjestelmään.
vuonna 1937 kirjoitetussa surkeassa tekstissä Krupskaja kertoo Leninin epätoivoisten ponnistelujen historiasta ja siitä, mitä hän pitää tämän epäonnistumisena.
se, mitä olen sanonut näissä muutamissa lyhyissä sanoissa Isasin luokkataistelusta, on ilmeisesti kaikkea muuta kuin uuvuttavaa luokkataistelua.
tätä kysymystä lähestyttäessä on pidettävä mielessä kaksi periaatetta:
ensimmäisen periaatteen muotoili Marx teoksen a Contribution to the Critique of Political Economy esipuheessa: ”Kun tällaisia muutoksia tarkastellaan, on aina tehtävä ero luonnontieteen tarkkuudella määriteltävien tuotannon taloudellisten edellytysten aineellisen muutoksen ja niiden oikeudellisten, poliittisten, uskonnollisten, esteettisten tai filosofisten – lyhyesti sanottuna ideologisten-muotojen välillä, joissa ihmiset tulevat tietoisiksi tästä ristiriidasta ja taistelevat sitä vastaan.”Luokkataistelua ilmaistaan ja harjoitetaan siis ideologisissa muodoissa, siis myös isojen ideologisissa muodoissa. Mutta luokkataistelu ulottuu paljon näiden muotojen ulkopuolelle, ja koska se ulottuu niiden ulkopuolelle, voidaan riistettyjen luokkien taistelua käydä myös isojen muodoissa ja siten kääntää ideologian ase vallassa olevia luokkia vastaan.
tämä perustuu toiseen periaatteeseen: luokkataistelu ulottuu ISAs: n ulkopuolelle, koska sen juuret ovat muualla kuin ideologiassa, infrastruktuurissa, tuotantosuhteissa, jotka ovat riistosuhteita ja muodostavat luokkasuhteiden perustan.