PMC

valitettavasti, kun muilla yhteiskunnallisesti kiinnostavilla seikoilla, kuten politiikalla tai terveydellä, on vaikutusta tieteelliseen tarinaan, se voi nopeasti ja helposti riistäytyä käsistä. Sen suunta on silloin tiukasti päätoimittajan, ei toimittajien käsissä. Näin muuntogeenisten elintarvikkeiden uutisoinnista tuli vastuuton sekoitus tosiasioita, fiktiota ja pilkkaa, josta Iso-Britannian iltapäivälehdet ovat suurelta osin vastuussa. Kuka muu olisi voinut keksiä loistavan ilkeän etusivun otsikon ”the Prime Monster” -johon liittyi Frankensteinin kaltainen kuva Tony Blairista—joka ilmestyi Daily Mirrorissa 16. helmikuuta 1999 vastauksena Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerin GM-viljelmille antamaan tukeen? On kuitenkin hyvä muistaa, että suuri osa ”suuren GM-keskustelun” alkusysäyksestä tuli Arpad Pusztain lausunnoista, sillä hän väitti löytäneensä todisteita mahdollisesta terveysriskistä siirtogeenisen kasviaineksen syömisestä (Ewen & Pusztai, 1999). Tähän asti erittäin arvostettu tutkija, hän ei todennäköisesti ole antanut asianmukaista institutionaalista neuvontaa hänen kiistanalainen tutkimus, joka johti hänet mennä se yksin median muodossa lehdistötilaisuuden ja tv-esiintyminen.

MMR-saaga osoittaa myös, kuinka tietyt median sektorit sivuuttavat tärkeät faktat. Pelkästään Daily Mail-lehdessä oli vuonna 1998 yli 700 artikkelia, ja ne jatkuivat lyhentämättöminä pitkälle vuoteen 2003. Mutta siinä missä sen päätoimittaja Paul Dacre selvästi tuki hyökkäystä, muiden sanomalehtien toimittajat olivat epäilevämpiä. Broadsheet-sanomalehdet raportoivat Wakefieldin väitteet MMR-rokotteesta ja valtavirran tieteellisestä vastauksesta pääosin tasapainoisesti, kunnes tarina muuttui poliittiseksi vuonna 2001.

tiedotusvälineiden raportointi jätti lopullisen negatiivisen jäljen, koska suuri yleisö lukee sanomalehtiä, ei tieteellisiä lehtiä. Huonolla tieteellä on tuhoisa vaikutus tiedeyhteisöihin, ja jos siitä uutisoidaan mediassa, sillä voi olla tuhoisa vaikutus koko yhteiskuntaan. Tiedemiehet, jotka käyttäytyvät epäammattimaisesti tai käyttävät mediaa painostaakseen ennenaikaista vähemmistön näkemystä tai vilpillistä tutkimusta, ovat yleensä löytäneet itsensä laitokselta melko nopeasti, samoin kuin Wakefield, Hwang, Pusztai ja lukemattomat muut: tiedeyhteisöllä ei ole juurikaan armoa omiensa kanssa. Sama ei välttämättä päde journalismin maailmaan: Dacre ei ole irtisanoutunut, eikä—ylipäätään—muutkaan toimittajat tai kirjeenvaihtajat, jotka ovat vääristelleet tieteellistä tarinaa. Media irtisanoutuu joskus, mutta lähinnä laillisesti rangaistavista rikkomuksista, kuten kunnianloukkauksesta.

monet media– tiedesotien tarkkailijat uskovat yhä, että tiedejuttujen julkinen raportointi paranisi, jos mediaan siirtyisi vain enemmän tieteellisesti koulutettuja toimittajia (SMF, 2006). Tästä väitteestä jää huomaamatta se, että tiedotusvälineet haluavat ensisijaisesti toimittajia, jotka voivat kirjoittaa kiinnostavia suurelle yleisölle merkityksellisiä tarinoita. Monilla arvostetuimmista tiedetoimittajista ei ole tieteellistä taustaa. The Guardianin entinen tiedetoimittaja ja alan arvostetuimpiin tiedekirjoittajiin kuuluva Tim Radford aloitti 16-vuotiaana uransa New Zealand Heraldissa yleistoimittajana, eikä hänellä ole korkeakoulututkintoa. Yhdysvaltalaisen The New York Timesin John Noble Wilford aloitti Wall Street Journalin yleisenä toimeksiantotoimittajana. Se oli toinen ei-tieteellisesti koulutettu toimittaja, Brian Deer, joka järjestelmällisesti paljasti totuuden Wakefieldin tapauksen takana Sunday Timesille ja Channel 4-televisiokanavalle Yhdistyneessä kuningaskunnassa, tehden sen, mitä biolääketieteen tutkimusyhteisö ei voinut tai tehnyt.

mutta mikä vielä tärkeämpää, on silkkaa hulluutta ajatella, että MMR-rokotteen kaltainen suurta yleisöä kiinnostava tarina luovutettaisiin tieteellisesti koulutetulle kirjoittajalle tieteellisen tarkkuuden ja tasapainon nimissä. ”Vastuuton” raportointi ei yleensä johdu tietämättömyydestä tai asianmukaisen kokemuksen puutteesta, vaan se tapahtuu, kun alkuperäinen tarina saa laajemman merkityksen. Sitten se päätyy politiikan/ajankohtaisten asioiden kirjeenvaihtajien ja niin sanottujen kolumnistien käsiin-arvostetun generalistin lajiin, joka osaa taiteellisesti pyöritellä tarinaa, joka kietoo lukijat ansaan merkityksellään heidän elämäänsä. Ja viime kädessä toimittajat välittävät sivuavaruudesta tai lähetysajasta, toimittajat julkaisunsa Profiilin parantamisesta ja sanomalehtien ja TV-asemien omistajat investointien tuotosta. Siksi olisi turhaa vaatia erityistä varovaisuutta suuren yleisön kannalta merkittävien tieteellisten tarinoiden raportoinnissa. Journalismi ei tule koskaan olemaan varovainen ammatti niin kauan kuin sen tavoitteena on löytää ja viestiä yhteiskunnan laajoja aloja kiinnostavia tapahtumia.

uskominen siihen, että tietää, kuka on syyllinen tai kuka käyttäytyy paremmin, voi johtaa kiusalliseen korjaavaan opetukseen. Median väärinteot eivät ole niin yleisiä kuin usein väitetään. Tieteellinen tutkimus on myös ylivoimaisen rehellinen ammatti. Mutta sekä media että tiedemiehet ovat johtaneet yleisöä harhaan joissakin tärkeissä asioissa. Ja kun on kyse petosten paljastamisesta, lehdistönvapaus ja tutkivaa toimittajaa tukeva toimittaja voivat olla parempia kuin tiedeyhteisön mekanismit, sillä sen jäsenillä ei aina ole sitä vapautta ja suojaa, jota he tarvitsevat voidakseen puhua. Säätiöt, instituutit ja mediatarkkailijat saattavat tuoda esiin journalismin puutteet ja pohtia mahdollisia parannuskeinoja, mutta tutkimusyhteisöllä itsellään on kolme varmaa tapaa edistää tieteen parempaa näkyvyyttä tiedotusvälineissä: käsittele sen omaa huonoa tiedettä ennen kuin se pääsee uutisiin, hallitse takaisin medianälkäisiä lehtiä ja ole ennakoivampi syöttämään hyvää tiedettä uutisiin.