PMC

Bohužel, když ostatní aspekty společenského zájmu, jako je politika nebo zdraví, mají vliv na vědecký příběh, může se snadno a rychle dostat mimo kontrolu. Její směřování je pak pevně v rukou šéfredaktora, nikoli novinářů. Pokrytí geneticky modifikovaných potravin se tak stalo nezodpovědnou směsicí faktů, fikce a posměchu, za což je do značné míry vinen britský bulvární tisk. Kdo jiný by vymyslel geniálně zlý přední stránce titulek „Předseda Monstrum“—doprovázeno Frankenstein-jako obraz Tony Blair, který se objevil v the Daily Mirror 16. února 1999, v reakci na britského premiéra podporu pro geneticky modifikované plodiny? Ale vyplatí se si uvědomit, že hodně z původní impuls pro „velký GM diskuse“ pochází z názory Arpád Pusztai, který tvrdil, že má důkazy o možných zdravotních rizik z konzumace transgenních rostlin materiál (Ewen & Pusztai, 1999). Dosud vysoce respektovaný výzkumník, on byl pravděpodobně není poskytnuta odpovídající institucionální poradenství na jeho kontroverzní výzkum, vede ho jít sám s médii v podobě tiskové konference a vystoupení v TELEVIZI.

MMR saga také ukazuje, jak určité odvětví média ignorují důležitá fakta. Negativní pokrytí příběhu v samotném Daily Mail činilo v roce 1998 více než 700 článků a pokračovalo beze změny až do roku 2003. Zatímco ale jeho redaktor Pavel Dacre nápor jednoznačně podpořil, ostatní redaktoři novin byli skeptičtější. Na velké noviny noviny Wakefield je tvrzení o MMR vakcínu a tradiční vědecká odpověď v převážně vyváženým způsobem, dokud příběh se stal politický v roce 2001.

mediální zpravodajství zanechalo definitivní negativní stopu, protože široká veřejnost četla noviny, nikoli vědecké časopisy. Špatná věda má zničující účinek na vědecké komunity, a, pokud je hlášena v médiích, může to mít zničující vliv na celou společnost. Vědci, kteří se chovají neprofesionálně, nebo použít média, aby se zasadila o předčasné menšinový názor nebo podvodné výzkumu, obecně se ocitli bývalý instituto poměrně rychle, stejně jako Wakefield, Hwang, Pusztai a nespočet dalších: vědecká komunita má trochu slitování s jeho vlastní druh. Totéž nemusí nutně platit o světě žurnalistiky: Dacre neodstoupil, ani—celkově-nemají další editory nebo korespondenty, kteří zkreslili vědecký příběh. Mediální rezignace se někdy vyskytují, ale hlavně za právně trestné pochybení, jako je urážka na cti.

Mnoho pozorovatelů médií– science wars stále věří, že veřejné vykazování vědecké příběhy by se zlepšila, pokud jen více vědecky vyškolení novináři by jít do médií (SMF, 2006). Toto tvrzení postrádá skutečnost, že média primárně chtějí novináře, kteří mohou psát zajímavé příběhy relevantní pro širokou veřejnost. Mnoho z nejuznávanějších vědeckých novinářů nemá vědecké zázemí. Tim Radford, bývalý vědecký redaktor The Guardian a jeden z nejuznávanějších spisovatelů science v podnikání, začal svou kariéru jako obecné reportér s New Zealand Herald ve věku 16 let a nemá vysokoškolské vzdělání. John Noble Wilford z The New York Times, doyen vědeckého psaní v USA, začínal jako obecný novinář pro Wall Street Journal. To byl další non-vědecky vyškolený novinář Brian Deer, který metodicky odhalil pravdu za Wakefield případ pro the Sunday Times a Channel 4 television ve velké BRITÁNII, dělat to, co biomedicínského výzkumu společenství nemůže, nebo ne, dělat.

Ale co je důležitější, je prostý hloupost myslet si, že příběh takový zájem široké veřejnosti jako MMR vakcíny by být obrácen k vědecky vyškolený spisovatel v zájmu vědecké přesnosti a rovnováhy. „Nezodpovědné“ zpravodajství není obvykle způsobeno neznalostí nebo nedostatkem vhodných zkušeností, spíše se to stane, když původní příběh nabývá širšího významu. To pak dostane do rukou politické/publicistika zpravodajů a tzv. publicistů—ceněné druhy všeobecný, který může umně točit příběh, který polapí čtenáře s její význam pro jejich životy. A v konečném důsledku, reportéři péče o stránce prostor nebo vzduch-time, redakce o posílení profilu jejich zveřejnění, a majitelé novin a TELEVIZNÍCH stanic o návratnosti investic. Vyžadovat zvýšenou opatrnost při podávání zpráv o vědeckých příbězích s vysokým významem pro veřejnost by proto bylo marné. Žurnalistika nikdy nebude opatrnou profesí, pokud jejím cílem je najít a sdělit události, které jsou zajímavé pro široké sektory společnosti.

věřit, že člověk ví, kdo je na vině nebo kdo se chová lépe, může mít za následek trapnou nápravnou lekci. Nepravosti médií nejsou tak časté, jak se často tvrdí. Vědecký výzkum je také ohromně čestnou profesí. Média i vědci však v některých důležitých záležitostech uvedli veřejnost v omyl. A když jde o odhalování podvodů, svobodu tisku a editor, který zády investigativní reportér může být lepší mechanismy vědecké komunity, jejíž členové se někdy nemají svobodu a ochranu, kterou potřebují, aby mluvit. Nadací, ústavů a mediální pozorovatelé může představovat selhání žurnalistiky a přemýšlet, možné opravné prostředky, ale tam jsou tři jisti způsoby, pro výzkum společenství samo přispět k lepší mediální pokrytí vědy: vypořádat se s jeho vlastní špatné vědy, než se to dostane do zpráv, vlády zpět médií-hlad časopisech, a být aktivnější v krmení dobré vědy do zprávy.