PMC

Infelizmente, quando outros aspectos de interesse social, como política ou de saúde, têm um impacto sobre uma história científica, ele pode rapidamente e facilmente sair do controle. Sua direção está então firmemente nas mãos do editor-chefe, não dos jornalistas. Desta forma, a cobertura de alimentos geneticamente modificados tornou-se uma mistura irresponsável de factos, ficção e ridículo, de que a imprensa tabloide do Reino Unido é em grande parte responsável. Quem mais poderia ter pensado de forma brilhante o ímpio manchete “O Primeiro-Monstro”, acompanhado por um Frankenstein-como a imagem de Tony Blair—que apareceu no Daily Mirror, em 16 de fevereiro de 1999, em resposta ao primeiro-ministro BRITÂNICO, suporte para culturas GM? Mas vale a pena lembrar que grande parte do ímpeto original para o “grande debate GM” veio das opiniões de Arpad Pusztai, que alegou ter encontrado evidências de um possível risco para a saúde por comer material vegetal transgênico (Ewen & Pusztai, 1999). Um pesquisador até então altamente respeitado, ele não recebeu, sem dúvida, aconselhamento institucional adequado em sua pesquisa controversa, levando-o a ir sozinho com os meios de comunicação na forma de uma conferência de imprensa e aparição na TV.

a saga MMR também mostra como certos setores da mídia ignoram fatos importantes. A cobertura negativa da história só no Daily Mail ascendeu a mais de 700 artigos em 1998, e continuou até 2003. Mas enquanto seu editor, Paul Dacre, apoiava claramente o ataque, os editores de outros jornais eram mais céticos. The broadsheet newspapers reported Wakefield’s claims about the MMR vaccine and the mainstream scientific response in a largely balanced way until the story became political in 2001.

os relatos da mídia deixaram a marca negativa definitiva porque o público em geral lia jornais, não revistas científicas. A má ciência tem um efeito devastador nas comunidades científicas e, se for noticiada nos meios de comunicação social, pode ter um efeito devastador em toda a sociedade. Os cientistas que se comportam unprofessionally, ou utilizar os meios de comunicação para envio de um prematuro ponto de vista minoritário ou fraudulenta de pesquisa, têm, geralmente, se encontram ex institutio muito rapidamente, como tem Wakefield, Hwang, Pusztai e inúmeros outros: a comunidade científica tem pouco misericórdia com a sua própria espécie. O mesmo não é necessariamente verdade no mundo do jornalismo: O Dacre não se demitiu, nem—em geral—Outros Editores ou correspondentes distorceram uma história científica. As demissões da mídia às vezes ocorrem, mas principalmente por má conduta legalmente punível, como a difamação.

muitos observadores das guerras midiático-científicas ainda acreditam que o relato público de histórias científicas melhoraria se apenas jornalistas mais treinados cientificamente fossem para a mídia (SMF, 2006). O que esta afirmação perde é o fato de que os meios de comunicação querem principalmente jornalistas que podem escrever histórias interessantes de relevância para o público em geral. Muitos dos jornalistas científicos mais respeitados não têm experiência científica. Tim Radford, ex-editor de ciência do The Guardian e um dos mais respeitados escritores de ciência no negócio, começou sua carreira como repórter geral com o New Zealand Herald aos 16 anos, e não tem um diploma universitário. John Noble Wilford do The New York Times, um doyen of science writing nos EUA, começou como um jornalista de atribuição geral com o Wall Street Journal. Foi outro jornalista não-cientificamente treinado, Brian Deer, que metodicamente expôs a verdade por trás do caso Wakefield para o Sunday Times e Channel 4 television no Reino Unido, fazendo o que a comunidade de pesquisa biomédica não poderia, ou não, fazer.

Mas o mais importante, é simples loucura pensar que uma história de interesse para o público em geral como a vacina TRÍPLICE seria, se virou para o cientificamente treinados escritor no interesse de rigor científico e de equilíbrio. Relatórios “irresponsáveis” não são geralmente devido à ignorância ou falta de experiência apropriada, mas acontece quando a história original assume um significado mais amplo. Em seguida, cai nas mãos de correspondentes de assuntos políticos/atuais e os chamados colunistas—uma espécie valorizada de generalista que pode artisticamente contar um conto que atrai leitores com sua relevância para suas vidas. E, em última análise, os repórteres se preocupam com o espaço de página ou tempo de antena, os editores sobre o aumento do perfil de sua publicação, e os proprietários de jornais e estações de TV sobre retornos sobre o investimento. Exigir maior precaução na notificação de histórias científicas de elevada relevância para o público seria, portanto, inútil. O jornalismo nunca será uma profissão cautelosa, desde que seu objetivo seja encontrar e comunicar eventos que sejam de interesse para amplos setores da sociedade.

acreditar que se sabe quem é o culpado ou quem se comporta melhor pode resultar em uma lição de correção embaraçosa. Os erros dos meios de comunicação social não são tão comuns como muitas vezes se afirma. A investigação científica é também uma profissão extremamente honesta. Mas tanto os meios de comunicação como os cientistas enganaram o público em alguns assuntos importantes. E quando se trata de descobrir a fraude, a liberdade de imprensa e de um editor que faz um repórter investigativo pode ser superior aos mecanismos da comunidade científica, cujos membros, por vezes, não tem a liberdade e a proteção que eles precisam, a fim de falar. Fundações, Institutos e observadores da mídia podem apresentar as falhas do jornalismo e ponderar possíveis remédios, mas há três maneiras seguras para a própria comunidade de pesquisa contribuir para uma melhor cobertura da ciência pela mídia: lidar com a sua própria má ciência antes de chegar às notícias, reinar jornais com fome de mídia, e ser mais proativo em alimentar a boa ciência para as notícias.