PMC

Malheureusement, lorsque d’autres aspects d’intérêt sociétal, tels que la politique ou la santé, ont un impact sur une histoire scientifique, celle-ci peut rapidement et facilement devenir incontrôlable. Sa direction est alors fermement entre les mains du rédacteur en chef, pas des journalistes. De cette façon, la couverture des aliments GM est devenue un mélange irresponsable de faits, de fiction et de ridicule, dont la presse tabloïd britannique est largement responsable. Qui d’autre aurait pu imaginer le titre brillamment méchant en première page « The Prime Monster » – accompagné d’une image de Tony Blair ressemblant à Frankenstein — qui est apparu dans le Daily Mirror le 16 février 1999, en réponse au soutien du Premier ministre britannique aux cultures OGM? Mais il convient de rappeler qu’une grande partie de l’impulsion initiale du « grand débat sur les OGM » est venue des opinions d’Arpad Pusztai, qui a affirmé avoir trouvé des preuves d’un risque possible pour la santé en mangeant du matériel végétal transgénique (Ewen & Pusztai, 1999). Chercheur jusque-là très respecté, il n’a sans doute pas reçu de conseils institutionnels appropriés sur ses recherches controversées, ce qui l’a conduit à faire cavalier seul avec les médias sous la forme d’une conférence de presse et d’une apparition à la télévision.

La saga MMR montre également comment certains secteurs des médias ignorent des faits importants. La couverture négative de l’histoire dans le Daily Mail à elle seule s’élevait à plus de 700 articles en 1998, et s’est poursuivie sans relâche jusqu’en 2003. Mais alors que son rédacteur en chef, Paul Dacre, soutenait clairement l’assaut, les rédacteurs d’autres journaux étaient plus sceptiques. Les journaux généralistes ont rapporté les affirmations de Wakefield sur le vaccin ROR et la réponse scientifique dominante de manière largement équilibrée jusqu’à ce que l’histoire devienne politique en 2001.

Les reportages des médias ont laissé la marque négative définitive parce que le grand public lisait des journaux, pas des revues scientifiques. La mauvaise science a un effet dévastateur sur les communautés scientifiques et, si elle est rapportée dans les médias, elle peut avoir un effet dévastateur sur l’ensemble de la société. Les scientifiques qui se comportent de manière non professionnelle, ou qui utilisent les médias pour pousser une opinion minoritaire prématurée ou des recherches frauduleuses, se sont généralement retrouvés ex institutio assez rapidement, tout comme Wakefield, Hwang, Pusztai et d’innombrables autres: la communauté scientifique a peu de pitié avec son espèce. Il n’en va pas de même pour le monde du journalisme: Dacre n’a pas démissionné, ni — dans l’ensemble — d’autres rédacteurs ou correspondants qui ont déformé une histoire scientifique. Des démissions dans les médias se produisent parfois, mais principalement pour des fautes légalement punissables telles que la diffamation.

De nombreux observateurs des guerres entre médias et sciences croient encore que les reportages publics sur les histoires scientifiques s’amélioreraient si seulement des journalistes plus formés scientifiquement entraient dans les médias (SMF, 2006). Ce qui manque à cette affirmation, c’est le fait que les médias veulent avant tout des journalistes capables d’écrire des histoires intéressantes et pertinentes pour le grand public. Beaucoup des journalistes scientifiques les plus respectés n’ont aucune formation scientifique. Tim Radford, ancien rédacteur scientifique du Guardian et l’un des écrivains scientifiques les plus respectés du secteur, a commencé sa carrière de journaliste général au New Zealand Herald à l’âge de 16 ans et n’a pas de diplôme universitaire. John Noble Wilford du New York Times, doyen de la rédaction scientifique aux États-Unis, a commencé comme journaliste au Wall Street Journal. C’est un autre journaliste non scientifiquement formé, Brian Deer, qui a méthodiquement exposé la vérité derrière l’affaire Wakefield pour le Sunday Times et la chaîne de télévision Channel 4 au Royaume-Uni, faisant ce que la communauté de la recherche biomédicale ne pouvait pas, ou n’a pas fait.

Mais plus important encore, il est insensé de penser qu’une histoire d’un tel intérêt pour le grand public que le vaccin ROR serait confiée à un écrivain scientifiquement formé dans l’intérêt de la précision et de l’équilibre scientifiques. Les reportages « irresponsables » ne sont généralement pas dus à l’ignorance ou au manque d’expérience appropriée, mais plutôt lorsque l’histoire originale prend une signification plus large. Il tombe ensuite entre les mains de correspondants politiques / d’actualité et de soi-disant chroniqueurs — une espèce de généraliste prisée qui peut astucieusement tourner un conte qui attire les lecteurs par sa pertinence pour leur vie. Et en dernière analyse, les journalistes se soucient de l’espace de page ou du temps d’antenne, les éditeurs de renforcer le profil de leur publication et les propriétaires de journaux et de chaînes de télévision du retour sur investissement. Il serait donc vain d’exiger une plus grande prudence dans la communication d’histoires scientifiques d’une grande importance pour le public. Le journalisme ne sera jamais une profession prudente tant que son objectif est de trouver et de communiquer des événements qui intéressent de larges secteurs de la société.

Croire que l’on sait qui est à blâmer ou qui se comporte mieux peut entraîner une leçon corrective embarrassante. Les méfaits des médias ne sont pas aussi courants qu’on le prétend souvent. La recherche scientifique est également une profession extrêmement honnête. Mais les médias et les scientifiques ont induit le public en erreur sur certaines questions importantes. Et lorsqu’il s’agit de découvrir la fraude, la liberté de la presse et un rédacteur qui soutient un journaliste d’investigation peuvent être supérieurs aux mécanismes de la communauté scientifique, dont les membres n’ont parfois pas la liberté et la protection dont ils ont besoin pour s’exprimer. Les fondations, les instituts et les observateurs des médias pourraient présenter les lacunes du journalisme et réfléchir à des remèdes possibles, mais il existe trois façons sûres pour la communauté de la recherche elle-même de contribuer à une meilleure couverture médiatique de la science: faites face à sa propre mauvaise science avant qu’elle n’entre dans les nouvelles, régnez sur les revues avides de médias et soyez plus proactif pour alimenter la bonne science dans les nouvelles.