Sfortunatamente, quando altri aspetti di interesse sociale, come la politica o la salute, hanno un impatto su una storia scientifica, può rapidamente e facilmente sfuggire al controllo. La sua direzione è quindi saldamente nelle mani del capo redattore, non dei giornalisti. In questo modo, la copertura di cibo GM è diventato un mix irresponsabile di fatto, finzione e ridicolo, per cui la stampa tabloid del Regno Unito è in gran parte la colpa. Chi altro avrebbe potuto inventare il titolo di prima pagina brillantemente malvagio “The Prime Monster” -accompagnato da un’immagine simile a Frankenstein di Tony Blair—apparso sul Daily Mirror il 16 febbraio 1999, in risposta al sostegno del primo ministro britannico per le colture geneticamente modificate? Ma vale la pena ricordare che gran parte dell’impulso originale per “il grande dibattito GM” è venuto dalle opinioni di Arpad Pusztai, che ha affermato di aver trovato prove di un possibile rischio per la salute dal consumo di materiale vegetale transgenico (Ewen & Pusztai, 1999). Un ricercatore fino ad allora molto rispettato, non è stato probabilmente dato adeguata consulenza istituzionale sulla sua ricerca controversa, che lo porta ad andare da solo con i media sotto forma di una conferenza stampa e apparizione televisiva.
Il giornalismo non sarà mai una professione prudente finché il suo scopo è quello di trovare e comunicare eventi che interessano ampi settori della società
La saga MMR mostra anche come alcuni settori dei media ignorino fatti importanti. La copertura negativa della storia nel solo Daily Mail ammontava a più di 700 articoli nel 1998, e continuò senza sosta fino al 2003. Ma mentre il suo editore, Paul Dacre, sosteneva chiaramente l’assalto, i redattori di altri giornali erano più scettici. I giornali broadsheet riportarono le affermazioni di Wakefield sul vaccino MMR e la risposta scientifica mainstream in modo ampiamente equilibrato fino a quando la storia divenne politica nel 2001.
La segnalazione dei media ha lasciato il segno negativo definitivo perché il pubblico in generale legge i giornali, non le riviste scientifiche. La cattiva scienza ha un effetto devastante sulle comunità scientifiche e, se viene riportata dai media, può avere un effetto devastante sull’intera società. Gli scienziati che si comportano in modo non professionale, o usano i media per spingere una visione prematura delle minoranze o una ricerca fraudolenta, si sono generalmente trovati ex institutio abbastanza rapidamente, come hanno fatto Wakefield, Hwang, Pusztai e innumerevoli altri: la comunità scientifica ha poca pietà con i suoi simili. Lo stesso non vale necessariamente per il mondo del giornalismo: Dacre non si è dimesso, né – nel complesso-hanno altri editori o corrispondenti che hanno distorto una storia scientifica. Le dimissioni dei media a volte si verificano, ma principalmente per cattiva condotta legalmente punibile come la diffamazione.
Molti osservatori delle guerre dei media– scienza credono ancora che la segnalazione pubblica di storie scientifiche migliorerebbe se solo giornalisti più scientificamente addestrati entrassero nei media (SMF, 2006). Ciò che manca a questa affermazione è il fatto che i media vogliono principalmente giornalisti in grado di scrivere storie interessanti di rilevanza per il grande pubblico. Molti dei giornalisti scientifici più rispettati non hanno un background scientifico. Tim Radford, ex redattore scientifico del Guardian e uno degli scrittori scientifici più rispettati nel settore, ha iniziato la sua carriera come reporter generale con il New Zealand Herald all’età di 16 anni, e non ha una laurea. John Noble Wilford del New York Times, decano della scienza che scrive negli Stati Uniti, ha iniziato come giornalista generale per il Wall Street Journal. È stato un altro giornalista non scientificamente addestrato, Brian Deer, che ha esposto metodicamente la verità dietro il caso Wakefield per il Sunday Times e Channel 4 Television nel Regno Unito, facendo ciò che la comunità di ricerca biomedica non poteva, o non ha fatto, fare.
…quando si tratta di scoprire la frode, la libertà di stampa e di un editor, che effettua un reporter investigativo può essere superiore ai meccanismi della comunità scientifica…
Ma, cosa più importante, è normale follia pensare che una storia di questo interesse per il pubblico in generale, come il vaccino di MMR sarebbe girato per una formazione scientifica scrittore nell’interesse di accuratezza scientifica e l’equilibrio. La segnalazione “irresponsabile” di solito non è dovuta all’ignoranza o alla mancanza di esperienza appropriata, piuttosto accade quando la storia originale assume un significato più ampio. Poi cade nelle mani di corrispondenti politici / attualità e cosiddetti editorialisti-una specie pregiata di generalista che può abilmente girare un racconto che irretisce i lettori con la sua rilevanza per la loro vita. E in ultima analisi, i giornalisti si preoccupano dello spazio delle pagine o del tempo di trasmissione, dei redattori che promuovono il profilo della loro pubblicazione e dei proprietari di giornali e stazioni televisive sui ritorni sugli investimenti. Chiedere maggiore cautela nella segnalazione di storie scientifiche di grande rilevanza per il pubblico sarebbe quindi inutile. Il giornalismo non sarà mai una professione prudente finché il suo scopo è trovare e comunicare eventi che interessano ampi settori della società.
Credere di sapere chi è la colpa o chi si comporta meglio può risultare in un’imbarazzante lezione correttiva. Le azioni sbagliate dei media non sono così comuni come spesso si sostiene. La ricerca scientifica è anche una professione schiacciante onesto. Ma sia i media che gli scienziati hanno fuorviato il pubblico su alcune questioni importanti. E quando si tratta di scoprire le frodi, la libertà di stampa e un editore che sostiene un giornalista investigativo possono essere superiori ai meccanismi della comunità scientifica, i cui membri a volte non hanno la libertà e la protezione di cui hanno bisogno per parlare. Fondazioni, istituti e osservatori dei media potrebbero presentare le carenze del giornalismo e riflettere su possibili rimedi, ma ci sono tre modi sicuri per la comunità di ricerca stessa di contribuire a una migliore copertura mediatica della scienza: affrontare la propria cattiva scienza prima che entri nelle notizie, regnare di nuovo riviste affamate dai media, ed essere più proattivi nell’alimentare una buona scienza nelle notizie.