残念ながら、政治や健康などの社会的関心の他の側面が科学的な物語に影響を与えると、それは迅速かつ容易に制御不能になる可能性があります。 その方向性は、ジャーナリストではなく編集長の手にしっかりとあります。 このようにして、GM食品の報道は、英国のタブロイド紙の報道が主に責任を負う事実、フィクション、嘲笑の無責任なミックスになりました。 他に誰がGM作物のための英国首相のサポートに応答して、February16、1999にデイリーミラーに登場したトニー-ブレアのフランケンシュタインのようなイメージを伴って、見事に邪悪なフロントページの見出し”プライムモンスター”を考えている可能性がありますか？ しかし、”偉大なGMの議論”の元の推進力の多くは、トランスジェニック植物材料を食べることによる健康リスクの可能性の証拠を発見したと主張したArpad Pusztaiの意見から来たことを覚えておくことが重要である（Ewen&Pusztai、1999）。 これまで非常に尊敬されていた研究者であり、彼は議論の余地のある研究について適切な制度的カウンセリングを与えられておらず、記者会見やテレビ出演の形でメディアと一人で行くようになった。
ジャーナリズムは、社会の幅広い分野に関心のある出来事を見つけて伝えることを目的としている限り、慎重な職業ではありません
MMRサガは、メデ 1998年にはデイリーメールでの記事の否定的な報道だけで700以上の記事に達し、2003年まで衰えずに続けられました。 しかし、その編集者であるPaul Dacreは明らかに猛攻撃を支持していたのに対し、他の新聞の編集者はより懐疑的でした。 ブロードシートの新聞は、2001年に政治的になるまで、MMRワクチンと主流の科学的反応についてのウェイクフィールドの主張を主にバランスのとれた方法で報
メディアの報道は、一般の人々が科学雑誌ではなく新聞を読んだため、決定的な否定的なマークを残した。 悪い科学は科学界に壊滅的な影響を与え、メディアで報道されれば、社会全体に壊滅的な影響を与える可能性があります。 専門外に行動する科学者、または時期尚早の少数派の見解や詐欺的な研究をプッシュするためにメディアを使用する科学者は、一般的にウェイクフィールド、黄、Pusztaiと無数の他の人が持っているように、非常に急速にex institutio自分自身を発見しました：科学界は、独自の種類と少し慈悲を持っています。 同じことは、ジャーナリズムの世界の必ずしも真実ではありません: Dacreは辞任していない、また—全体的に-科学的な話を歪めている他の編集者や特派員を持っています。 メディアの辞任は時々発生しますが、主に名誉毀損などの法的に罰せられる不正行為のために行われます。
メディア科学戦争の多くのオブザーバーは、より科学的に訓練されたジャーナリストだけがメディアに入るならば、科学的な物語の公開報告は改善されると信じている（SMF、2006）。 この主張が見逃しているのは、メディアが主に一般市民に関連する興味深い話を書くことができるジャーナリストを望んでいるという事実です。 最も尊敬されている科学ジャーナリストの多くは、科学的背景を持っていません。 ガーディアンの元科学編集者であり、ビジネスで最も尊敬されている科学作家の一人であるティム-ラドフォードは、16歳でニュージーランド-ヘラルドの一般記者としてのキャリアをスタートさせ、大学の学位を持っていない。 ニューヨーク-タイムズのジョン-ノーブル-ウィルフォードは、アメリカで科学の執筆をしていたが、ウォール-ストリート-ジャーナルの一般的な割り当てジャーナリストとして始まった。 それは、生物医学研究コミュニティができなかった、またはしなかったことをやって、組織的にウェイクフィールドのケースの背後にある真実を暴露した別の非科学的に訓練されたジャーナリスト、ブライアン・ディアでした英国のSunday TimesとChannel4テレビのために、しませんでした。
…詐欺を暴くことになると、報道の自由と調査記者を裏付ける編集者は、科学界のメカニズムよりも優れている可能性があります…
しかし、もっと重要なのは、MMRワクチンのような一般市民への関心のある話は、科学的な正確さとバランスの利益のために科学的に訓練された作家に引き渡されるだろうと考えることは明らかな愚かさです。 “無責任な”報告は、通常、無知や適切な経験の欠如によるものではなく、元の物語がより広い意味を持つときに起こります。 それは政治的/時事問題の特派員およびいわゆるコラムニストの手に落ちる-巧妙に彼らの生命への関連性の読者をensnares物語を回すことができる一般主義者の珍重された種。 最終的な分析では、記者はページスペースや放送時間、出版物のプロフィールを高める編集者、投資収益率についての新聞やテレビ局の所有者を気にします。 したがって、一般に関連性の高い科学的な物語の報告に特別な注意を要求することは無駄であろう。 ジャーナリズムは、その目的が社会の幅広い分野に関心のあるイベントを見つけて伝えることである限り、慎重な職業になることはありません。
誰が責任を負うべきか、誰がより良く行動するかを知っていると信じることは、恥ずかしい矯正レッスンにつながる可能性があります。 メディアの不正行為は、しばしば主張されているほど一般的ではありません。 科学研究は圧倒的に正直な職業でもあります。 しかし、メディアと科学者の両方が、いくつかの重要な問題について一般の人々を誤解させています。 そして、詐欺を暴くことになると、報道の自由と調査記者を裏付ける編集者は、時には発言するために必要な自由と保護を持っていない科学界のメカ 財団、機関、メディアオブザーバーは、ジャーナリズムの欠点を提示し、可能な救済策を熟考するかもしれませんが、研究コミュニティ自体が科学のより良いメ: それがニュースに入る前に、独自の悪い科学に対処し、メディアに飢えた雑誌を支配し、ニュースに良い科学を供給する上でより積極的になります。