Vårt Nye sett Av Radikale Tenkere, en serie av banebrytende verk av filosofi og teori, har nettopp blitt utgitt, med vakre nye utgaver av bøker Av Theodor Adorno, Louis Althusser, Nancy Fraser, Jean Baudrillard og Chantal Mouffe.
Nedenfor er Et utdrag Fra Louis Althussers On Ideology.
Staten
Den Marxistiske tradisjonen er streng, her: I Det Kommunistiske Manifest og Den Attende Brumaire (og i alle de senere klassiske tekster, fremfor Alt I Marx ‘ skrifter om Pariskommunen og Lenins Om Stat og Revolusjon), er Staten eksplisitt oppfattet som et undertrykkende apparat. Staten er en ‘undertrykkingsmaskin’ som gjør det mulig for de herskende klassene (i det nittende århundre den borgerlige klassen og’ klassen ‘ av store godseiere) å sikre sin dominans over arbeiderklassen, og dermed gjøre det mulig for de førstnevnte å underkaste seg prosessen med merverdiutpressing (dvs.til kapitalistisk utbytting).
Staten er altså først og fremst Hva De Marxistiske klassikerne har kalt Statsapparatet. Dette begrepet betyr: ikke bare det spesialiserte apparatet (i snever forstand) hvis eksistens og nødvendighet jeg har anerkjent i forhold til kravene til juridisk praksis, dvs. politiet, domstolene, fengslene; men også hæren, som (proletariatet har betalt for denne erfaringen med sitt blod) griper direkte inn som en supplerende undertrykkelseskraft i siste instans, når politiet og dets spesialiserte hjelpekorps er ‘outrun of events’; og over dette ensemblet, statsoverhode, regjeringen og administrasjonen.
Presentert i denne formen har Den Marxist–Leninistiske ‘teorien’ Om Staten sin finger på det vesentlige punkt, og ikke et øyeblikk kan det være noe spørsmål om å avvise det faktum at dette virkelig er det vesentlige punkt. Statsapparatet, som definerer Staten som en kraft for undertrykkende gjennomføring og intervensjon’ i de herskende klassers interesse ‘i klassekampen som borgerskapet og dets allierte fører mot proletariatet, er Ganske sikkert Staten, og ganske sikkert definerer dens grunnleggende ‘funksjon’.
Fra Beskrivende Teori til Teori som sådan
likevel, her også, som jeg påpekte med hensyn til metaforen til byggverket (infrastruktur og overbygning), er denne presentasjonen Av Statens natur fortsatt delvis beskrivende.
da jeg ofte skal ha anledning til å bruke dette adjektivet (beskrivende), er et forklaringsord nødvendig for å fjerne enhver tvetydighet.
når jeg snakker om metaforen om byggverket eller Den Marxistiske ‘teorien’ Om Staten, har jeg sagt at disse er beskrivende forestillinger eller representasjoner av deres objekter, jeg hadde ingen baktanker kritiske motiver. Tvert imot har jeg all grunn til å tro at store vitenskapelige oppdagelser ikke kan unngå å passere gjennom fasen av det jeg skal kalle beskrivende teori. Dette er den første fasen av hver teori, i hvert fall i domenet som angår oss (vitenskapen om sosiale formasjoner). Som sådan kan man – og etter min mening må man – se for seg denne fasen som en overgangsfase som er nødvendig for utviklingen av teorien. At det er overgangs er innskrevet i mitt uttrykk: ‘beskrivende teori’, som i sin sammenheng viser uttrykk som tilsvarer en slags ‘motsetning’. Faktisk, begrepet teori ‘sammenstøt’ til en viss grad med adjektivet ‘beskrivende’ som jeg har knyttet til det. Dette betyr ganske nøyaktig:
(1) at ‘beskrivende teori’ virkelig er, uten en skygge av tvil, den irreversible begynnelsen av teorien; men
(2) at den ‘beskrivende’ formen som teorien presenteres i, krever, nettopp som en effekt av denne ‘kontraordiksjonen’, en utvikling av teorien som går utover form av’beskrivelse’.
La meg gjøre denne ideen klarere ved å gå tilbake til vårt nåværende objekt: Staten.
når jeg sier At Den Marxistiske ‘teorien’ Om Staten som er tilgjengelig for oss, fortsatt er delvis ‘beskrivende’, betyr det først og fremst at denne beskrivende’ teorien ‘ er uten tvil nettopp begynnelsen på Den Marxistiske teorien Om Staten, og at denne begynnelsen gir oss det vesentlige punkt, dvs.det avgjørende prinsipp for enhver senere utvikling av teorien.
faktisk skal Jeg kalle den beskrivende teorien Om Staten riktig, siden det er fullt mulig å gjøre det store flertallet av fakta i domenet som det er con cerned tilsvarer definisjonen det gir av objektet. Definisjonen Av Staten som en klassestat, som eksisterer i det undertrykkende statsapparatet, kaster således et strålende lys over alle kjensgjerninger som kan observeres i de forskjellige undertrykkelsesordener, uansett deres domener: fra massakrene i juni 1848 og I Pariskommunen, Fra Bloody Sunday, Mai 1905 I Petrograd, Fra Motstanden, Fra Charonne osv. den kaster lys over alle direkte eller indirekte former for utbytting og utryddelse av folkemassene( imperialistiske kriger); den kaster lys over den subtile hverdagslige dominansen som kan skimtes under, i form av politisk demokrati, for eksempel Hva Lenin, Etter Marx, kalte borgerskapets diktatur.
og likevel representerer den beskrivende teorien Om Staten en fase i konstitusjonen av teorien som selv krever at denne fasen blir erstattet. For det er klart at hvis definisjonen i spørsmålet virkelig gir oss midler til å identifisere og gjenkjenne undertrykkelsens fakta ved å knytte Dem til Staten, oppfattet som det undertrykkende statsapparatet, gir dette ‘innbyrdes forholdet’ opphav til en veldig spesiell form for åpenhet, som jeg skal ha noe å si om et øyeblikk: ‘Ja, det er slik det er, det er virkelig sant! Og akkumuleringen av fakta innenfor Definisjonen av Staten kan mangedoble eksempler, men den fremmer egentlig ikke definisjonen Av Staten, dvs. Den vitenskapelige teorien Om Staten. Hver beskrivende teori risikerer dermed å ‘blokkere’ utviklingen av teorien, og likevel er den utviklingen viktig.
det er derfor jeg tror at for å utvikle denne beskrivende teorien til teori som sådan, dvs. for å under stand ytterligere Mekanismer Av Staten i sin funksjon, tror jeg at det er uunnværlig å legge noe til den klassiske definisjonen Av Staten som Et Statsapparat.
Det Vesentlige I Den Marxistiske Statsteori
La meg først klargjøre et viktig punkt: Staten {Og dens eksistens i dens apparat) har ingen mening unntatt Som En funksjon Av Statsmakten. Hele den politiske klassekampen dreier Seg Om Staten. Som jeg mener rundt besittelsen, dvs. beslagleggelse og bevaring Av Statsmakten av en bestemt klasse eller ved en allianse mellom klasser eller klassefraksjoner. Denne første avklaringen forplikter meg til å skille Mellom Statsmakten (bevaring Av Statsmakten eller beslagleggelse Av Statsmakten), målet for den politiske klassekampen på den ene siden og Statsapparatet på Den Andre.
Vi vet At Statsapparatet kan overleve, som det er bevist av borgerlige ‘revolusjoner’ i det nittende århundre Frankrike (1830, 1848), ved kupp d ‘ etat (2.desember, Mai 1958), Ved statens sammenbrudd (Imperiets fall i l870, Den Tredje Republikk i 1940), eller ved småborgerskapets politiske oppgang (1890-95 I Frankrike) osv. Uten At statsapparatet blir påvirket eller modifisert: det kan overleve politiske hendelser som påvirker statsmaktens besittelse.
Selv etter en sosial revolusjon som den i 1917, overlevde en stor del Av Statsapparatet etter at Proletariatet og småbøndenes allianse tok Statsmakten: Lenin gjentok det faktum igjen og igjen.
det er mulig å beskrive skillet Mellom Statsmakten og statsapparatet som en del av Statens ‘Marxistiske teori’, eksplisitt til stede siden Marx Attende Brumaire og Klassekampene I Frankrike.
for å oppsummere Den ‘Marxistiske teorien Om Staten’ på dette punktet, kan Det sies at De Marxistiske klassikerne alltid har hevdet at (1) Staten er Det undertrykkende statsapparatet, (2) Statsmakten og Statsapparatet må skilles, (3) målet for klassekampen gjelder Statsmakten, og som følge av bruken Av Statsapparatet av klassene (eller alliansen av klasser eller klasser av klasser) som holder Statsmakten som en funksjon av sine klassemål, og (4) proletariatet må gripe Statsmakten for å ødelegge statsmakten. eksisterende borgerlige statsapparat og, i en første fase, erstatt den med et helt annet, proletarisk statsapparat, og i senere faser sette i gang en radikal prosess, den for ødeleggelsen Av Staten (Slutten På Statsmakten, slutten på Hvert Statsapparat).
i dette perspektivet er derfor det jeg vil foreslå å legge til Den Marxistiske teorien Om Staten allerede der i så mange ord. Men det virker for meg at selv med dette tillegget er denne teorien fortsatt delvis beskrivende, selv om den nå inneholder komplekse og differensielle elementer hvis funksjon og handling ikke kan forstås uten å ty til ytterligere supplerende teoretisk utvikling.
Statens Ideologiske Apparater
derfor er det som må legges til Den Marxistiske teorien Om Staten, noe annet.
her må vi gå forsiktig frem i et terreng som De Marxistiske klassikerne faktisk har gått inn i lenge før oss, men uten å ha systematisert i teoretisk form de des-isive fremskrittene som følger av deres erfaringer og prosedyrer. Deres erfaringer og prosedyrer var faktisk begrenset i hovedsak til terrenget av politisk praksis.
faktisk, dvs. I sin politiske praksis behandlet De Marxistiske klassikerne Staten som en mer kompleks virkelighet enn definisjonen av Den gitt i ‘Marxistisk teori Om Staten’, selv når den er blitt supplert som jeg nettopp har sug gested. De anerkjente denne kompleksiteten i sin praksis, men de uttrykte det ikke i en tilsvarende teori.
jeg vil gjerne forsøke en veldig skjematisk oversikt over denne tilsvarende teorien. Til det formål foreslår jeg følgende avhandling.
for å fremme teorien Om Staten er det umulig å ta hensyn til ikke bare skillet Mellom Statsmakten og Statsapparatet, men også en annen virkelighet som er tydelig på Siden av Det (undertrykkende) statsapparatet, men må ikke forveksles med Det. Jeg vil kalle denne virkeligheten ved sitt konsept: de ideologiske statsapparatene.
hva er de ideologiske Statsapparatene (Isa)?
De må ikke forveksles med Det (repressive) statsapparatet. Husk At I Marxistisk teori inneholder Statsapparatet (SA) : Regjeringen, Administrasjonen, Hæren, Politiet, Domstolene, Fengslene, etc. som utgjør det jeg i fremtiden vil kalle Det Undertrykkende Statsapparatet. Repressive antyder at Statsapparatet i spørsmålet ‘fungerer ved vold – – i hvert fall i siste instans(siden undertrykkelse, f. eks administrativ undertrykkelse, kan ta ikke-fysiske former).
Jeg vil kalle Ideologiske Statsapparater et visst antall realiteter som presenterer seg for den umiddelbare observatør i form av distinkte og spesialiserte institusjoner. Jeg foreslår en empirisk liste over disse som åpenbart må undersøkes i detalj, testes, korrigeres og reorganiseres. Med alle forbehold som følger av dette kravet, kan vi for øyeblikket betrakte følgende i stitutions Som Ideologiske Statsapparater (den rekkefølgen jeg har oppført dem i, har ingen spesiell betydning):
– den religiøse ISA (systemet til De Forskjellige Kirkene),
– den pedagogiske ISA (systemet til de forskjellige offentlige Og private Skolene),
– familien ISA,
– den juridiske ISA,
– den politiske ISA (det politiske systemet, inkludert De Forskjellige Partiene),
-fagforeningen ISA,
– kommunikasjonen ISA (presse, radio og fjernsyn, etc.),
– den kulturelle ISA (Litteratur, Kunst, sport, etc.).
Jeg har sagt At Isaene ikke må forveksles med Det (Repressive) Statsapparatet. Hva utgjør forskjellen?
som et første øyeblikk er det klart at mens det er ett (Repressivt) Statsapparat, er det flere Ideologiske Statsapparater. Selv forutsatt at den eksisterer, er enheten som utgjør dette flertallet Av ISAs som en kropp ikke umiddelbart synlig.
som et annet øyeblikk er det klart at Mens Det – enhetlige – (Repressive) Statsapparatet helt og holdent tilhører det puhlic-domenet, er mye større del Av De Ideologiske Statsapparatene (i deres tilsynelatende spredning) tvert imot en del av det private domenet. Kirker, Fester, Fagforeninger, familier, noen skoler, de fleste aviser, kulturelle ventures, etc., osv. de er private.
Vi kan ignorere den første observasjonen for øyeblikket. Men noen er nødt til å stille spørsmål ved det andre, og spørre meg med hvilken rett jeg anser Som Ideologiske Statsapparater, institusjoner som for det meste ikke har offentlig status, men ganske enkelt er private institusjoner. Som en bevisst Marxist har Gramsci allerede forhindret denne innvendingen i en setning. Skillet mellom det offentlige og det private er et skille som er internt for den borgerlige rett, og som er gyldig på de (underordnede) områder hvor den borgerlige rett utøver sin ‘autoritet’. Statens domene unnslipper Det fordi sistnevnte er ‘over loven’: Staten, Som er herskerklassens Stat, er verken offentlig eller privat; tvert imot er det forutsetningen for at enhver forskjell skal være offentlig og privat. Det samme kan sies fra utgangspunktet til Våre Statlige Ideologiske Apparater. Det spiller ingen rolle om institusjonene de realiseres i er ‘offentlige ‘ eller’private’. Det som betyr noe er hvordan de fungerer. Private institusjoner kan godt ‘fungere’ Som Ideologiske Statlige Apparater. En rimelig grundig analyse av Noen Av Isaene beviser det.
Men nå for hva som er viktig. Det som skiller Isaene fra Det (Undertrykkende) Statsapparatet er følgende grunnleggende forskjell: Det Undertrykkende Statsapparatet fungerer ‘ved vold’, mens De Ideologiske Statsapparatene fungerer ‘ved ideologi’.
jeg kan klargjøre saker ved å korrigere dette skillet. Jeg vil heller si at ethvert Statsapparat, enten det Er pressivt Eller Ideologisk, ‘fungerer’ både ved vold og ved ideologi, men med en meget viktig forskjell som gjør det nødvendig å ikke forveksle De Ideologiske Statsapparatene med Det (Repressive) Statsapparatet.
Dette er det faktum at Det (Repressive) Statsapparatet fungerer massivt og overveiende ved undertrykkelse (inkludert fysisk undertrykkelse), mens det fungerer sekundært av ideologi. (Det er ikke noe slikt som et rent undertrykkende apparat. For Eksempel fungerer Hæren og Politiet også ved ideologi både for å sikre sin egen samhold og reproduksjon, og i de verdier de fremmer eksternt.
på samme måte, men omvendt, er det viktig å si at For deres del fungerer De Ideologiske Statsapparatene massivt og overveiende av ideologi, men de fungerer også sekundært av undertrykkelse, selv om dette til slutt, men bare til slutt, er veldig attentuert og skjult, til og med symbolsk. (Det er ikke noe slikt som et rent ideologisk apparat.) Dermed Skoler og Kirker bruke egnede metoder for straff, utvisning, utvelgelse, etc., å ‘tukt’ ikke bare sine hyrder, men også sine hjorder. Det samme gjelder For Familien…. Det samme gjelder for det kulturelle IS-Apparatet (censur, blant annet), etc.
er det nødvendig å legge til at denne bestemmelsen av den doble ‘funksjon’ (hovedsakelig, sekundært) ved undertrykkelse og ved ideologi, i henhold til om Det er Et Spørsmål om Det (Undertrykkende) Statsapparatet eller De Ideologiske Statsapparatene, gjør det klart at meget subtile eksplisitte eller stilltiende kombinasjoner kan veves fra samspillet mellom Det (Undertrykkende) Statsapparatet og De Ideologiske Statsapparatene? Hverdagen gir oss utallige eksempler på dette, men de må studeres i detalj hvis vi skal gå lenger enn denne bare observasjonen.
likevel fører denne bemerkningen Oss mot en understanding av hva som utgjør enheten til Den Tilsynelatende dis parate kroppen Av Isaene. Hvis Isa-ene ‘funksjonen’ massivt og overveiende av ideologi, er det som forener deres mangfold nettopp denne funksjonen, i den grad ideologien som de fungerer i, alltid er forenet, til tross for dens mangfold og motsetninger, under den herskende ideologien, som er ideologien til ‘den herskende klassen’. Gitt den kjensgjerning at ‘herskerklassen’ i prinsippet innehar Statsmakten (åpent eller oftere ved allianser mellom klasser eller klassefraksjoner), og derfor har Statsapparatet (Undertrykkende) til rådighet, kan vi akseptere den kjensgjerning at denne samme herskende klasse er aktiv i De Ideologiske Statsapparatene, såfremt det i siste instans er den herskende ideologi som realiseres i De Ideologiske Statsapparatene, nettopp i sine motsigelser. Selvfølgelig er det en helt annen ting å handle etter lover Og dekreter I Den (Repressive) Staten Ap paratus og å ‘handle’ gjennom mellommann for den herskende ideologien i De Ideologiske Statsapparatene. Vi må gå inn i detaljene om denne forskjellen – men den kan ikke maskere virkeligheten av en dyp identitet. Så vidt jeg vet, kan ingen klasse holde Statsmakten over en lang periode uten samtidig å utøve sitt hegemoni over Og i Statens Ideologiske Apparater. Jeg trenger bare ett eksempel og bevis på dette: Lenins forpinte bekymring for å revolusjonere Det pedagogiske Ideologiske Statsapparatet (blant annet), bare for å gjøre Det Mulig For Det Sovjetiske proletariatet, som hadde tatt Statsmakten, å sikre fremtiden for pro-letariatets diktatur og overgangen til sosialisme.
Denne siste kommentaren setter oss i stand til å forstå at De Ideologiske Statsapparatene ikke bare kan være staven, men også stedet for klassekamp, og ofte av bittere former for klassekamp. Klassen (eller klassealliansen) ved makten kan ikke fastsette loven i Isa så lett som Den kan i Det (undertrykkende) statsapparatet, ikke bare fordi de tidligere herskende klassene er i stand til å beholde sterke posisjoner der i lang tid, men også fordi motstanden til de utbyttede klassene er i stand til å finne midler og anledninger til å uttrykke seg der, enten ved bruk av deres motsetninger, eller ved å erobre kampstillinger i dem i kamp.
La meg løpe gjennom mine kommentarer.
hvis avhandlingen jeg har foreslått er velbegrunnet, fører den meg tilbake til den klassiske Marxistiske teorien Om Staten, samtidig som den gjør Den mer presis på ett punkt. Jeg hevder at Det er nødvendig å skille Mellom Statsmakten (og dens besittelse av . . .) På Den ene siden, Og Statsapparatet på Den andre. Men Jeg legger til At Statsapparatet inneholder to organer: kroppen av institusjoner som representerer Det Undertrykkende Statsapparatet på den ene siden, og kroppen av institusjoner som representerer kroppen Av Ideologiske Statsapparater på den Andre siden.
men hvis dette er tilfelle, er følgende spørsmål bundet til å bli spurt, selv i selve sammendraget av mine forslag: hva er omfanget av Rollen Til De Ideologiske Statsapparatene? Hva er deres betydning basert på? Med andre ord: hva svarer disse Ideologiske Statsapparatenes’ funksjon’, som ikke virker ved undertrykkelse, men ved ideologi, til?
Notater
Se side 158 nedenfor, Om Ideologi.
Til min kunnskap Er Gramsci den eneste som gikk noen avstand i veien jeg tar. Han hadde den ‘bemerkelsesverdige’ ideen om At Staten ikke kunne reduseres til Det (Undertrykkende) Statsapparatet, men inkluderte, som han sa det, et visst antall institusjoner fra ‘det sivile samfunn’: Kirken, Skolene, fagforeningene, etc. Dessverre systematiserte Gramsci ikke sine institusjoner, som forblir i tilstanden av akutte, men fragmentariske notater (jfr. Gramsci, Selections from The Prison Notebooks, International Publishers, 1971, s. 12., 259, 260-3; se også brevet til Tatiana Schucht, 7. September 1931, I Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, s.479. Engelsk oversettelse under forberedelse.
familien har åpenbart andre ‘funksjoner’ enn EN ISA. Det griper inn i reproduksjon av arbeidskraft. I forskjellige produksjonsmåter er det produksjonsenhet og / eller forbruksenhet.
‘Loven’ tilhører Både Det (Repressive) Statsapparatet og Isa-Systemet.
I en patetisk tekst skrevet i 1937, forteller Krupskaja Historien Om Lenins desperate innsats og hva Hun anser som hans fiasko.
Det jeg har sagt i disse få korte ordene om klassekampen i Isa-Ene, er åpenbart langt fra utmattende spørsmålet om klassekampen.
for å nærme seg dette spørsmålet må man huske på to prinsipper:
Det første prinsippet ble formulert Av Marx i Forordet Til Et Bidrag til Kritikken Av Politisk Økonomi: Når man vurderer slike transformasjoner, må man alltid skille mellom den materielle transformasjonen av de økonomiske produksjonsbetingelsene, som kan bestemmes med naturvitenskapens presisjon, og de juridiske, politiske, religiøse – estetiske eller filosofiske-kort sagt ideologiske former der menneskene blir bevisste på denne konflikten og kjemper den ut. Klassekampen uttrykkes og utøves altså i ideologiske former, altså også I Isa-Ens ideologiske former. Men klassekampen strekker seg langt utover disse formene, og det er fordi den strekker seg utover dem at kampen til de utbyttede klassene også kan utøves i Isa-formene, og dermed vende ideologiens våpen mot klassene i kraft.
dette i kraft av det andre prinsippet: klassekampen strekker seg utover Isaene fordi den er forankret andre steder enn i ideologi, I Infrastrukturen, i produksjonsforholdene, som er utbytteforholdene og utgjør grunnlaget for klasseforholdene.