helaas, wanneer andere aspecten van maatschappelijk belang, zoals politiek of gezondheid, een impact hebben op een wetenschappelijk verhaal, kan het snel en gemakkelijk uit de hand lopen. De leiding is dan stevig in handen van de hoofdredacteur, niet van journalisten. Op deze manier werd de berichtgeving over genetisch gemodificeerde levensmiddelen een onverantwoordelijke mix van feiten, fictie en spot, waarvoor de Britse roddelpers grotendeels verantwoordelijk is. Wie anders zou de briljant kwaadaardige voorpagina kop “the Prime Monster”hebben bedacht-vergezeld van een Frankenstein—achtige afbeelding van Tony Blair-die op 16 februari 1999 in de Daily Mirror verscheen, als reactie op de steun van de Britse premier voor genetisch gemodificeerde gewassen? Maar het loont om te onthouden dat een groot deel van de oorspronkelijke impuls voor “het grote GM-debat” afkomstig was van de adviezen van Arpad Pusztai, die beweerde bewijs te hebben gevonden van een mogelijk gezondheidsrisico door het eten van transgeen plantaardig materiaal (Ewen & Pusztai, 1999). Als tot nu toe zeer gerespecteerd onderzoeker kreeg hij misschien niet de juiste institutionele begeleiding bij zijn controversiële onderzoek, waardoor hij het alleen met de media ging doen in de vorm van een persconferentie en TV-optreden.
Journalistiek zal nooit een voorzichtig beroep zijn zolang het doel ervan is gebeurtenissen te vinden en te communiceren die van belang zijn voor brede sectoren van de samenleving
de MMR-saga laat ook zien hoe bepaalde sectoren van de media belangrijke feiten negeren. De negatieve berichtgeving in de Daily Mail alleen al bedroeg meer dan 700 artikelen in 1998, en bleef tot ver in 2003 onverminderd doorgaan. Maar terwijl de redacteur, Paul Dacre, de aanval duidelijk steunde, waren de redacteuren van andere kranten sceptischer. De broadsheet kranten rapporteerden Wakefield ‘ s beweringen over het MMR-vaccin en de mainstream wetenschappelijke respons op een grotendeels evenwichtige manier totdat het verhaal politiek werd in 2001.
de berichtgeving in de Media liet het definitieve negatieve teken achter omdat het grote publiek kranten leest, geen wetenschappelijke tijdschriften. Slechte wetenschap heeft een verwoestend effect op wetenschappelijke gemeenschappen en, als het in de media wordt gemeld, kan het een verwoestend effect hebben op de hele samenleving. Wetenschappers die zich onprofessioneel gedragen, of de media gebruiken om een voortijdig minderheidsstandpunt of frauduleus onderzoek aan te jagen, hebben zich over het algemeen vrij snel ex institutio bevonden, net als Wakefield, Hwang, Pusztai en talloze anderen: De wetenschappelijke gemeenschap heeft weinig genade met haar eigen soort. Hetzelfde geldt niet per se voor de wereld van de journalistiek: Dacre is niet afgetreden, noch – over het algemeen-andere redacteuren of correspondenten die een wetenschappelijk verhaal hebben vertekend. Aftreden van de Media komt soms voor, maar vooral voor wettelijk strafbaar wangedrag zoals laster.Veel waarnemers van de media– wetenschapsoorlogen geloven nog steeds dat de publieke rapportage van wetenschappelijke verhalen zou verbeteren als alleen meer wetenschappelijk opgeleide journalisten de media zouden betreden (SMF, 2006). Wat deze bewering mist is het feit dat de media vooral journalisten willen die interessante verhalen kunnen schrijven die relevant zijn voor het grote publiek. Veel van de meest gerespecteerde wetenschapsjournalisten hebben geen wetenschappelijke achtergrond. Tim Radford, voormalig wetenschapsredacteur van The Guardian en een van de meest gerespecteerde wetenschapsschrijvers in het bedrijf, begon zijn carrière als algemeen verslaggever bij de New Zealand Herald op de leeftijd van 16, en heeft geen universitair diploma. John Noble Wilford van de New York Times, een doyen van science writing in de VS, begon als een algemene opdracht journalist bij de Wall Street Journal. Het was een andere niet-wetenschappelijk getrainde journalist, Brian Deer, die methodisch de waarheid onthulde achter de zaak Wakefield voor de Sunday Times en Channel 4 television in het Verenigd Koninkrijk, en deed wat de biomedische onderzoeksgemeenschap niet kon, of niet deed.
…als het gaat om het blootleggen van fraude, kunnen persvrijheid en een redacteur die een onderzoeksjournalist steunt superieur zijn aan de mechanismen van de wetenschappelijke gemeenschap…
maar nog belangrijker, het is gewoon dwaasheid om te denken dat een verhaal van zo ‘ n belang voor het grote publiek als het MMR-vaccin zou worden overgedragen aan een wetenschappelijk opgeleide schrijver in het belang van wetenschappelijke nauwkeurigheid en evenwicht. ‘Onverantwoordelijke’ rapportage is meestal niet te wijten aan onwetendheid of gebrek aan passende ervaring, eerder gebeurt het wanneer het oorspronkelijke verhaal een bredere betekenis krijgt. Het valt dan in handen van politieke / actualiteitencorrespondenten en zogenaamde columnisten-een gewaardeerde soort generalist die op kunstige wijze een verhaal kan verzinnen dat lezers verleidt met zijn relevantie voor hun leven. En uiteindelijk geven verslaggevers om paginaruimte of zendtijd, redacteuren over het stimuleren van het profiel van hun publicatie, en eigenaren van kranten en TV-stations over rendement op investeringen. Het zou dan ook zinloos zijn om extra voorzichtigheid te eisen bij het rapporteren van wetenschappelijke verhalen die van groot belang zijn voor het publiek. Journalistiek zal nooit een voorzichtig beroep zijn zolang het doel ervan is om gebeurtenissen te vinden en te communiceren die van belang zijn voor brede sectoren van de samenleving.Geloven dat iemand weet wie de schuld is of wie zich beter gedraagt, kan resulteren in een pijnlijke corrigerende les. De fouten van de media zijn niet zo gewoon als vaak wordt beweerd. Wetenschappelijk onderzoek is ook een overweldigend eerlijk beroep. Maar zowel de media als de wetenschappers hebben het publiek misleid over een aantal belangrijke zaken. En als het gaat om het blootleggen van fraude, kunnen persvrijheid en een redacteur die een onderzoeksjournalist steunt, superieur zijn aan de mechanismen van de wetenschappelijke gemeenschap, waarvan de leden soms niet de vrijheid en bescherming hebben die ze nodig hebben om zich uit te spreken. Stichtingen, instituten en mediawaarnemers kunnen de tekortkomingen van de journalistiek presenteren en nadenken over mogelijke remedies, maar er zijn drie zekere manieren voor de onderzoeksgemeenschap zelf om bij te dragen aan een betere media-aandacht voor de wetenschap: omgaan met zijn eigen slechte wetenschap voordat het in het nieuws, regeren terug Media-hongerige tijdschriften, en meer proactief in het voeden van goede wetenschap in het nieuws.