nasz nowy zestaw radykalnych myślicieli, seria przełomowych dzieł filozofii i teorii, właśnie została wydana, z pięknymi nowymi wydaniami książek Theodora Adorno, Louisa Althussera, Nancy Fraser, Jeana Baudrillarda i Chantal Mouffe.
poniżej fragment książki Louisa Althussera o ideologii.
Państwo
tradycja marksistowska jest tu ścisła: w manifeście komunistycznym i osiemnastym Brumaire ’ u (i we wszystkich późniejszych tekstach klasycznych, przede wszystkim w pismach Marksa o Komunie Paryskiej i Lenina o Państwie i rewolucji), państwo jest wyraźnie rozumiane jako aparat represyjny. Państwo jest „maszyną” represji, która umożliwia klasom rządzącym (w XIX wieku klasie burżuazyjnej i „klasie” wielkich właścicieli ziemskich) zapewnienie dominacji nad klasą robotniczą, umożliwiając tym samym pierwszym poddanie tej drugiej procesowi wyłudzania nadwyżki wartości (tj. kapitalistycznemu wyzyskowi).
państwo jest więc przede wszystkim tym, co klasycy Marksistowscy nazywali aparatem państwowym. Termin ten oznacza: nie tylko specjalistyczny aparat (w wąskim znaczeniu), którego istnienie i konieczność uznałem w odniesieniu do wymogów praktyki prawnej, tj. policję, sądy, więzienia, ale także wojsko, które (proletariat zapłacił za to doświadczenie swoją krwią) interweniuje bezpośrednio jako dodatkowa siła represyjna w ostatniej instancji, gdy policja i jej wyspecjalizowany korpus pomocniczy są „prześcigani przez wydarzenia”.; a nad tym zespołem głowa państwa, rząd i administracja.
przedstawiona w tej formie marksistowsko–leninowska „Teoria” państwa ma swój palec na zasadniczym punkcie i ani na chwilę nie może być mowy o odrzuceniu faktu, że jest to naprawdę istotny punkt. Aparat państwowy, który definiuje Państwo jako siłę represyjnej egzekucji i interwencji „w interesie klas rządzących” w walce klasowej prowadzonej przez burżuazję i jej sojuszników przeciwko proletariatowi, jest z całą pewnością Państwem i z całą pewnością definiuje jego podstawową „funkcję”.
od teorii opisowej do teorii jako takiej
jednak i tutaj, jak wskazałem w odniesieniu do metafory gmachu (infrastruktury i nadbudowy), ta prezentacja natury państwa jest nadal częściowo opisowa.
ponieważ często będę miał okazję używać tego przymiotnika (opisowego), słowo wyjaśnienia jest konieczne, aby usunąć wszelkie niejasności.
ilekroć, mówiąc o metaforze gmachu lub marksistowskiej „teorii” państwa, mówiłem, że są to koncepcje opisowe lub reprezentacje ich przedmiotów, nie miałem ukrytych motywów krytycznych. Wręcz przeciwnie, mam wszelkie podstawy, by sądzić, że wielkie odkrycia naukowe nie mogą nie przejść przez fazę tego, co nazywam opisową „teorią”. Jest to pierwsza faza każdej teorii, przynajmniej w dziedzinie, która nas dotyczy (nauki o formacjach społecznych). W związku z tym można – i moim zdaniem trzeba – uznać tę fazę za fazę przejściową, niezbędną do rozwoju teorii. To, że jest ono przejściowe, wpisuje się w moje wyrażenie: „teoria opisowa”, która w połączeniu pojęć ujawnia odpowiednik pewnego rodzaju „sprzeczności”. W rzeczywistości termin teoria „koliduje” w pewnym stopniu z przymiotnikiem „opisowy”, który do niego przywiązałem. Oznacza to dość precyzyjnie:
(1), że „teoria opisowa” rzeczywiście jest, bez cienia wątpliwości, nieodwracalnym początkiem teorii; ale
(2), że „opisowa” forma, w której teoria jest przedstawiona, wymaga właśnie w wyniku tej „contra diction” rozwoju teorii, która wykracza poza formę „opisu”.
pozwólcie, że wyjaśnię tę ideę wracając do naszego obecnego obiektu: Państwa.
Kiedy mówię, że marksistowska „teoria” państwa, którą mamy do dyspozycji, jest nadal częściowo „opisowa”, to przede wszystkim oznacza, że ta opisowa „teoria” jest bez cienia wątpliwości właśnie początkiem marksistowskiej teorii państwa, i że ten początek daje nam zasadniczy punkt, tj. decydującą zasadę każdego późniejszego rozwoju teorii.
rzeczywiście, nazwę opisową teorią stanu poprawną, ponieważ jest całkowicie możliwe, aby zdecydowana większość faktów w dziedzinie, z którą jest con cerned, odpowiadała definicji, którą podaje o swoim przedmiocie. Tak więc definicja państwa jako państwa klasowego, istniejącego w represyjnym aparacie państwowym, rzuca błyskotliwe światło na wszystkie fakty, które można zaobserwować w różnych porządkach represji, niezależnie od ich domen: od masakr w czerwcu 1848 r.i Komuny Paryskiej, Krwawej Niedzieli maja 1905 r. w Piotrogrodzie, Ruchu Oporu, Charonne itp., na zwykłe (i stosunkowo anodyne) interwencje „cenzury”, która zakazała La Réligieuse Diderota lub sztuki Gattiego o Franco; rzuca światło na wszystkie bezpośrednie lub pośrednie formy wyzysku i eksterminacji mas ludzi (wojny imperialistyczne); rzuca światło na tę subtelną codzienną dominację, pod którą można dostrzec, w formach demokracji politycznej, na przykład, co Lenin, idąc za Marksem, nazwał dyktaturą burżuazji.
a jednak opisowa Teoria państwa reprezentuje fazę w konstytucji teorii, która sama domaga się „supersesji” tej fazy. Jest bowiem oczywiste, że jeśli dana definicja rzeczywiście daje nam środki do rozpoznawania i rozpoznawania faktów ucisku poprzez odniesienie ich do Państwa, rozumianego jako represyjny aparat państwowy, to „wzajemne powiązania” powodują powstanie bardzo szczególnego rodzaju oczywistości, o której za chwilę powiem: „tak, tak to jest, to naprawdę prawda!”A nagromadzenie faktów w definicji państwa może mnożyć przykłady, ale tak naprawdę nie przyspiesza definicji państwa, czyli naukowej teorii państwa. Każda teoria opisowa istnieje zatem ryzyko „zablokowania” jej rozwoju, a jednak rozwój ten jest niezbędny.
dlatego uważam, że aby rozwinąć tę teorię opisową w teorię jako taką, tj. uważam, że aby dalej podtrzymywać mechanizmy Państwa w jego funkcjonowaniu, konieczne jest dodanie czegoś do klasycznej definicji państwa jako aparatu państwowego.
podstawy marksistowskiej teorii państwa
pozwól mi najpierw wyjaśnić jedną ważną kwestię: Państwo {i jego istnienie w swoim aparacie) nie ma żadnego znaczenia, z wyjątkiem funkcji władzy państwowej. Cała walka klas politycznych toczy się wokół Państwa. Przez co mam na myśli opętanie, czyli przejęcie i zachowanie władzy państwowej przez określoną klasę lub przez sojusz między klasami lub frakcjami klasowymi. To pierwsze Wyjaśnienie zobowiązuje mnie do rozróżnienia między władzą państwową (zachowanie władzy państwowej lub przejęcie władzy państwowej), celem walki klas politycznych z jednej strony, a aparatem państwowym z drugiej.
wiemy, że aparat państwowy może przetrwać, o czym świadczą burżuazyjne „rewolucje” w XIX-wiecznej Francji (1830, 1848), coups d 'Etat (2 grudnia, maj 1958), upadek państwa (upadek cesarstwa w l870, III Rzeczpospolita w 1940), czy polityczny wzrost drobnomieszczaństwa (1890-95 we Francji) itd., bez ingerencji lub modyfikacji aparatu państwowego: może on przetrwać wydarzenia polityczne, które wpływają na posiadanie władzy państwowej.
nawet po rewolucji społecznej, takiej jak ta z 1917 r., duża część aparatu państwowego przetrwała po przejęciu władzy państwowej przez Sojusz proletariatu i małego chłopstwa: Lenin powtarzał ten fakt wielokrotnie.
można opisać rozróżnienie między władzą państwową a aparatem państwowym jako część „marksistowskiej teorii” państwa, wyraźnie obecnej od osiemnastego Brumaire 'a Marksa i walk klasowych we Francji.
podsumowując „marksistowską teorię Państwa” w tym punkcie, można powiedzieć, że Klasycy Marksistowscy zawsze twierdzili, że (1) Państwo jest represyjnym aparatem państwowym, (2) należy odróżnić władzę państwową i aparat państwowy, (3) cel walki klas dotyczy władzy państwowej, a w konsekwencji użycia aparatu państwowego przez klasy (lub sojusz klas lub frakcji klas), które posiadają władzę państwową jako funkcję swoich celów klasowych, oraz (4) proletariat musi przejąć władzę państwową w celu osiągnięcia zniszczyć istniejący burżuazyjny aparat państwowy i, w pierwszej fazie zastąp go zupełnie innym, proletariackim aparatem państwowym, a następnie w późniejszych fazach Uruchom radykalny proces niszczenia Państwa (koniec władzy państwowej, koniec każdego aparatu państwowego).
w tej perspektywie zatem to, co proponuję dodać do „marksistowskiej teorii” państwa, jest już w tak wielu słowach. Wydaje mi się jednak, że nawet z tym suplementem teoria ta jest nadal częściowo opisowa, chociaż zawiera teraz złożone i zróżnicowane elementy, których funkcjonowania i działania nie można zrozumieć bez odwoływania się do dalszego uzupełniającego rozwoju teoretycznego.
Państwowe Aparaty ideologiczne
zatem to, co należy dodać do „marksistowskiej teorii” państwa, to coś innego.
tutaj musimy ostrożnie posuwać się w teren, na który w rzeczywistości klasycy Marksistowscy wkroczyli na długo przed nami, ale bez usystematyzowania w formie teoretycznej postępów decjalistycznych wynikających z ich doświadczeń i procedur. Ich doświadczenia i procedury ograniczały się zasadniczo do obszaru praktyki politycznej.
faktycznie, tzn. w swojej praktyce politycznej klasycy Marksistowscy traktowali Państwo jako rzeczywistość bardziej złożoną niż jej definicja podana w „marksistowskiej teorii państwa”, nawet jeśli została ona uzupełniona, jak właśnie zasugerowałem. Rozpoznali tę złożoność w swojej praktyce, ale nie wyrazili jej w odpowiedniej teorii.
chciałbym spróbować bardzo schematycznego zarysu tej odpowiedniej teorii. W tym celu proponuję następującą tezę.
aby rozwinąć teorię państwa, nie należy brać pod uwagę nie tylko rozróżnienia między władzą państwową a aparatem państwowym, ale także innej rzeczywistości, która jest wyraźnie po stronie (represyjnego) aparatu państwowego, ale nie może być z nim Mylona. Nazwę tę rzeczywistość pojęciem: ideologiczne Aparaty Państwowe.
jakie są ideologiczne Aparaty Państwowe?
nie należy ich mylić z (represyjnym) aparatem państwowym. Pamiętaj, że w teorii marksistowskiej aparat państwowy (SA) zawiera: rząd, Administracja, wojsko, policja, sądy, więzienia itp. które stanowią coś, co w przyszłości będę nazywał represyjnym aparatem państwowym. Represje sugerują, że dany aparat państwowy „funkcjonuje poprzez przemoc” – przynajmniej w ostatecznym rozrachunku (ponieważ represje, np. administracyjne, mogą przybierać formy niefizyczne).
Nazywam ideologiczne Aparaty Państwowe pewną liczbą rzeczywistości, które ukazują się bezpośredniemu obserwatorowi w postaci odrębnych i wyspecjalizowanych instytucji. Proponuję empiryczną listę tych zagadnień, które oczywiście będą musiały zostać szczegółowo zbadane, Przetestowane, poprawione i uporządkowane. Ze wszystkimi zastrzeżeniami wynikającymi z tego wymogu, możemy na razie uznać następujące elementy w stytuacjach za ideologiczne Aparaty Państwowe (kolejność, w jakiej je wymieniłem, nie ma szczególnego znaczenia):
– Religijna ISA (system różnych Kościołów),
– edukacyjna ISA (system różnych publicznych i prywatnych „szkół”),
– rodzinna Isa,
– prawna ISA,
– polityczna ISA (system polityczny, w tym różne partie),
-Związek Zawodowy Isa,
– komunikacja Isa (prasa, radio i telewizja itp.),
– ISA kulturalna (Literatura, Sztuka, sport itp.).
powiedziałem, że ISAs nie może być mylony z (represyjnym) aparatem państwowym. Co stanowi różnicę?
w pierwszej chwili jasne jest, że chociaż istnieje jeden (represyjny) aparat państwowy, istnieje wiele ideologicznych aparatów Państwowych. Nawet zakładając, że istnieje, jedność, która stanowi tę wielość ISAs jako ciała, nie jest natychmiast widoczna.
po drugie, jasne jest, że o ile – zjednoczony – (represyjny) aparat państwowy należy w całości do domeny puhlickiej, o tyle większa część ideologicznych aparatów Państwowych (w ich pozornym rozproszeniu) jest wręcz przeciwnie częścią domeny prywatnej. Kościoły, partie, związki zawodowe, rodziny, niektóre szkoły, większość gazet,przedsięwzięcia kulturalne itp., itp., są prywatne.
możemy na razie zignorować pierwszą obserwację. Ale ktoś musi zakwestionować to drugie, pytając mnie, jakim prawem uważam za ideologiczne Aparaty państwowe, instytucje, które w większości nie posiadają statusu publicznego, ale są po prostu instytucjami prywatnymi. Jako świadomy marksista, Gramsci już w jednym zdaniu uprzedził ten sprzeciw. Rozróżnienie między prawem publicznym a prywatnym jest rozróżnieniem wewnętrznym w stosunku do prawa burżuazyjnego i obowiązuje w dziedzinach (podległych), w których prawo burżuazyjne sprawuje swoją „władzę”. Domena Państwa wymyka się jej, ponieważ to ostatnie jest „ponad prawem”: państwo, które jest państwem klasy rządzącej, nie jest ani publiczne, ani prywatne; przeciwnie, jest warunkiem koniecznym jakiegokolwiek rozróżnienia publicznego i prywatnego. To samo można powiedzieć z punktu wyjścia naszych Państwowych aparatów ideologicznych. Nie ma znaczenia, czy instytucje, w których są realizowane, są „publiczne” czy „prywatne”. Liczy się to, jak funkcjonują. Instytucje prywatne mogą doskonale „funkcjonować” jako ideologiczne Aparaty Państwowe. Dowodzi tego dość dokładna analiza któregokolwiek z ISAs.
ale teraz to co jest istotne. Tym, co odróżnia ISAs od (represyjnego) aparatu państwowego, jest następująca podstawowa różnica: represyjny aparat państwowy funkcjonuje „przez przemoc”, podczas gdy ideologiczne Aparaty Państwowe funkcjonują „przez ideologię”.
mogę wyjaśnić sprawę poprawiając to rozróżnienie. Powiem raczej, że każdy aparat państwowy, czy to prasowy, czy ideologiczny, „funkcjonuje” zarówno przez przemoc, jak i przez ideologię, ale z jednym bardzo ważnym rozróżnieniem, które sprawia, że nie należy mylić ideologicznych aparatów Państwowych z (represyjnym) aparatem państwowym.
jest to fakt, że (represyjny) aparat państwowy działa masowo i głównie przez represje (w tym fizyczne), a działa wtórnie przez ideologię. (Nie ma czegoś takiego jak aparat czysto represyjny.) Na przykład, wojsko i policja funkcjonują również poprzez ideologię, zarówno w celu zapewnienia własnej spójności i reprodukcji, jak i w „wartościach”, które głoszą Na Zewnątrz.
w ten sam sposób, ale odwrotnie, należy powiedzieć, że ze swojej strony Aparaty Państwa ideologicznego funkcjonują masowo i głównie przez ideologię, ale funkcjonują także wtórnie przez represje, nawet jeśli ostatecznie, ale tylko ostatecznie, jest to bardzo uwypuklone i ukryte, nawet symboliczne. (Nie ma czegoś takiego jak aparat czysto ideologiczny.) W ten sposób szkoły i kościoły stosują odpowiednie metody karania, wydalania, selekcji itp., aby „zdyscyplinować” nie tylko swoich pasterzy, ale także ich stada. To samo dotyczy rodziny…. To samo dotyczy aparatu kultury (m.in. cenzury)itp.
czy należy dodać, że to określenie podwójnego „funkcjonowania” (głównie wtórnie) przez represje i ideologię, w zależności od tego, czy jest to sprawa aparatu państwowego (represyjnego), czy aparatu państwowego ideologicznego, jasno pokazuje, że bardzo subtelne, wyraźne lub milczące kombinacje mogą być utkane ze współdziałania aparatu państwowego (represyjnego) i aparatu państwowego ideologicznego? Życie codzienne dostarcza nam niezliczonych przykładów, ale muszą być one szczegółowo zbadane, jeśli mamy iść dalej niż tylko ta obserwacja.
niemniej jednak, ta uwaga prowadzi nas do niedostatecznej pozycji tego, co stanowi jedność pozornie zdis parate ciała ISAs. Jeśli ISAs „funkcjonują” masowo i głównie przez ideologię, to tym, co jednoczy ich różnorodność, jest właśnie to funkcjonowanie, o ile ideologia, dzięki której funkcjonują, jest zawsze faktycznie Zjednoczona, pomimo ·swojej różnorodności i sprzeczności, pod ideologią rządzącą, która jest ideologią „klasy rządzącej”. Biorąc pod uwagę fakt, że „klasa rządząca” w zasadzie sprawuje władzę państwową (otwarcie lub częściej poprzez sojusze między klasami lub frakcjami klasowymi), a zatem ma do dyspozycji (represyjny) aparat państwowy, możemy zaakceptować fakt, że ta sama klasa rządząca działa w ideologicznych aparatach państwowych, o ile ostatecznie ideologia rządząca realizuje się w ideologicznych aparatach Państwowych, właśnie w ich sprzecznościach. Oczywiście zupełnie inną rzeczą jest działanie ustawami i dekretami w (represyjnym) państwie Ap paratus i „działanie” za pośrednictwem rządzącej ideologii w ideologicznych aparatach Państwowych. Musimy wniknąć w szczegóły tej różnicy – ale nie może ona maskować rzeczywistości głębokiej tożsamości. O ile mi wiadomo, żadna klasa nie może długo sprawować władzy państwowej, nie sprawując jednocześnie hegemonii nad i w Państwowych aparatach ideologicznych. Potrzebuję tylko jednego przykładu i dowodu na to: Udręczona troska Lenina o zrewolucjonizowanie (m.in.) ideologicznego aparatu państwowego, aby umożliwić Radzieckiemu proletariatowi, który przejął władzę państwową, zabezpieczenie przyszłości dyktatury pro letariatu i przejście do socjalizmu.
ten ostatni komentarz pozwala nam zrozumieć, że aparaty Państwa ideologicznego mogą być nie tylko stawką, ale także miejscem walki klas, a często gorzkich form walki klas. Klasa (lub sojusz klasowy) u władzy nie może ustanawiać prawa w ISAs tak łatwo, jak to tylko możliwe w (represyjnym) aparacie państwowym, nie tylko dlatego, że dawne klasy rządzące są w stanie utrzymać tam silne pozycje przez długi czas, ale także dlatego, że opór klas wyzyskiwanych jest w stanie znaleźć środki i okazje do wyrażenia się tam, czy to poprzez wykorzystanie ich sprzeczności, czy przez zdobycie w nich pozycji bojowych w walce.
przejrzę Moje komentarze.
jeśli teza, którą zaproponowałem, jest dobrze uzasadniona, prowadzi mnie z powrotem do klasycznej marksistowskiej teorii państwa, czyniąc ją bardziej precyzyjną w jednym punkcie. Uważam, że konieczne jest rozróżnienie władzy państwowej (i jej posiadania przez . .) z jednej strony, a aparat państwowy z drugiej. Dodam jednak, że aparat państwowy składa się z dwóch organów: instytucji, które reprezentują represyjny aparat państwowy z jednej strony, oraz instytucji, które reprezentują ideologiczne Aparaty państwowe z drugiej.
ale jeśli tak jest, to nawet w stanie podsumowania moich sugestii należy zadać następujące pytanie: Jaki dokładnie jest zakres roli ideologicznych aparatów Państwowych? Na czym polega ich znaczenie? Innymi słowy: co odpowiada „funkcji” tych ideologicznych aparatów państwowych, które nie funkcjonują przez represje, ale przez ideologię?
uwagi
Patrz s. 158 poniżej, na temat ideologii.
według mojej wiedzy Gramsci jest jedynym, który przeszedł jakikolwiek dystans w drodze, którą podążam. Miał „niezwykłą” ideę, że państwa nie można sprowadzić do (represyjnego) aparatu państwowego, ale włączyć, jak to ujął, pewną liczbę instytucji „społeczeństwa obywatelskiego”: Kościół, Szkoły, związki zawodowe itp. Niestety Gramsci nie usystematyzował swoich instytucji, które pozostały w stanie ostrych, ale fragmentarycznych notatek(por. Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, International Publishers, 1971, s. 12., 259, 260-3; Zobacz także list do Tatiany Schucht, 7 września 1931, w Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, s. 479. Tłumaczenie na język angielski w przygotowaniu.
rodzina ma oczywiście inne „funkcje” niż ISA. Interweniuje w reprodukcję siły roboczej. W różnych trybach produkcji jest to jednostka produkcji i / lub jednostka konsumpcji.
„prawo” należy zarówno do (represyjnego) aparatu państwowego, jak i do systemu ISAs.
w żałosnym tekście napisanym w 1937 r.Krupskaya opowiada historię desperackich wysiłków Lenina i to, co uważa za jego porażkę.
to, co powiedziałem w tych kilku krótkich słowach o walce klas w ISAs, jest oczywiście dalekie od wyczerpania kwestii walki klas.
aby podejść do tego pytania, należy pamiętać o dwóch zasadach:
pierwsza zasada została sformułowana przez Marksa w przedmowie do wkładu w krytykę Ekonomii Politycznej: „Rozważając takie przemiany, należy zawsze rozróżnić materialną transformację ekonomicznych warunków produkcji, które można określić z precyzją nauk przyrodniczych, od prawnych, politycznych, religijnych, estetycznych czy filozoficznych – krótko mówiąc, form ideologicznych, w których człowiek staje się świadomy tego konfliktu i walczy z nim.”Walka klas jest zatem wyrażana i realizowana w formach ideologicznych, a więc także w formach ideologicznych ISAs. Walka klas wykracza jednak daleko poza te formy, a to dlatego, że wykracza poza nie, walka klas wyzyskiwanych może być również prowadzona w formach ISAs, a tym samym obrócić broń ideologii przeciwko klasom u władzy.
to na mocy drugiej zasady: walka klas wykracza poza ISAs, ponieważ jest zakorzeniona gdzie indziej niż w ideologii, w infrastrukturze, w relacjach produkcji, które są łukiem relacji wyzysku i stanowią podstawę relacji klasowych.