PMC

niestety, gdy inne aspekty interesu społecznego, takie jak polityka czy zdrowie, mają wpływ na historię naukową, może szybko i łatwo wymknąć się spod kontroli. Jego kierunek jest więc mocno w rękach redaktora naczelnego, a nie dziennikarzy. W ten sposób relacje o genetycznie zmodyfikowanej żywności stały się nieodpowiedzialną mieszanką faktów, fikcji i wyśmiewania, za co brytyjska prasa tabloidowa jest w dużej mierze winna. Kto jeszcze mógł wymyślić genialnie nikczemny nagłówek na pierwszej stronie „The Prime Monster” -wraz z podobizną Frankensteina Tony ’ ego Blaira—który pojawił się w Daily Mirror 16 lutego 1999 roku, w odpowiedzi na poparcie premiera Wielkiej Brytanii dla upraw GM? Warto jednak pamiętać, że wiele z pierwotnego impulsu dla „wielkiej debaty o GM” pochodziło z opinii Arpada Pusztai, który twierdził, że znalazł dowody na możliwe zagrożenie dla zdrowia wynikające z spożywania transgenicznego materiału roślinnego (Ewen & Pusztai, 1999). Dotychczas bardzo szanowany badacz, prawdopodobnie nie otrzymał odpowiedniego doradztwa instytucjonalnego w sprawie swoich kontrowersyjnych badań, co doprowadziło go do pójścia sam na sam z mediami w formie konferencji prasowej i wystąpienia w telewizji.

saga MMR pokazuje również, jak niektóre sektory mediów ignorują ważne fakty. Negatywny zasięg tej historii w samym Daily Mail wyniósł ponad 700 artykułów w 1998 roku i trwał nieprzerwanie do 2003 roku. Ale podczas gdy jej redaktor, Paul Dacre, wyraźnie poparł atak, inni redaktorzy gazet byli bardziej sceptyczni. Gazety broadsheet donosiły o twierdzeniach Wakefielda na temat szczepionki MMR i odpowiedzi naukowej głównego nurtu w sposób w dużej mierze zrównoważony, dopóki historia nie stała się polityczna w 2001 roku.

doniesienia medialne pozostawiły ostateczny negatywny ślad, ponieważ opinia publiczna czytała gazety, a nie czasopisma naukowe. Zła nauka ma druzgocący wpływ na społeczności naukowe, a jeśli zostanie zgłoszona w mediach, może mieć druzgocący wpływ na całe społeczeństwo. Naukowcy, którzy zachowują się nieprofesjonalnie, lub używają mediów do popychania przedwczesnego poglądu mniejszości lub fałszywych badań, na ogół znaleźli się ex institutio dość szybko, podobnie jak Wakefield, Hwang, Pusztai i niezliczone inne: społeczność naukowa nie ma litości dla własnego gatunku. To samo niekoniecznie dotyczy świata dziennikarstwa: Dacre nie podał się do dymisji, ani—ogólnie rzecz biorąc-nie mają innych redaktorów lub korespondentów, którzy zniekształcili naukową historię. Czasami zdarzają się dymisje mediów, ale głównie za karalne wykroczenia, takie jak zniesławienie.

wielu obserwatorów wojen medialno-naukowych nadal uważa, że publiczne zgłaszanie naukowych historii poprawiłoby się, gdyby tylko więcej naukowo wyszkolonych dziennikarzy trafiło do mediów (SMF, 2006). To, czego to twierdzenie pomija, to fakt, że media chcą przede wszystkim dziennikarzy, którzy mogą pisać interesujące historie o znaczeniu dla ogółu społeczeństwa. Wielu najbardziej szanowanych dziennikarzy naukowych nie ma wykształcenia naukowego. Tim Radford, były redaktor naukowy The Guardian i jeden z najbardziej szanowanych pisarzy naukowych w branży, rozpoczął karierę jako generalny reporter w New Zealand Herald w wieku 16 lat i nie ma wykształcenia uniwersyteckiego. John Noble Wilford z The New York Times, doyen nauki pisania w USA, zaczynał jako dziennikarz ogólne zadanie z Wall Street Journal. Był to inny nie-naukowo wyszkolony dziennikarz, Brian Deer, który metodycznie ujawnił prawdę o sprawie Wakefielda dla Sunday Times i telewizji Channel 4 w Wielkiej Brytanii, robiąc to, czego Biomedyczna społeczność badawcza nie mogła lub nie zrobiła.

ale co ważniejsze, głupotą jest myśleć, że historia tak interesująca ogół społeczeństwa, jak szczepionka MMR, zostanie przekazana naukowo wyszkolonemu pisarzowi w interesie naukowej dokładności i równowagi. „Nieodpowiedzialne” Reportaże zwykle nie wynikają z niewiedzy lub braku odpowiedniego doświadczenia, a raczej z sytuacji, gdy oryginalna historia nabiera szerszego znaczenia. Następnie wpada w ręce korespondentów politycznych/bieżących i tak zwanych publicystów—cenionego gatunku generalistów, którzy potrafią zręcznie snuć opowieść, która usidla czytelników swoim znaczeniem dla ich życia. A w ostatecznym rozrachunku reporterzy dbają o przestrzeń strony lub czas antenowy, redaktorzy o zwiększenie profilu swojej publikacji, a właściciele gazet i stacji telewizyjnych o zwrocie z inwestycji. Wymaganie szczególnej ostrożności przy przekazywaniu naukowych historii o dużym znaczeniu dla społeczeństwa byłoby zatem daremne. Dziennikarstwo nigdy nie będzie ostrożnym zawodem, o ile jego celem jest znajdowanie i komunikowanie wydarzeń, które są interesujące dla szerokich sektorów społeczeństwa.

wiara w to, że ktoś wie, kto jest winny lub kto lepiej się zachowuje, może skutkować żenującą lekcją korekcyjną. Złe działania mediów nie są tak powszechne, jak się często twierdzi. Badania naukowe są również niezwykle uczciwym zawodem. Ale zarówno media, jak i naukowcy wprowadzili opinię publiczną w pewne ważne sprawy. A jeśli chodzi o odkrywanie oszustw, wolność prasy i redaktora, który popiera reportera śledczego, może być lepsza od mechanizmów społeczności naukowej, której członkowie czasami nie mają wolności i ochrony, których potrzebują, aby się wypowiedzieć. Fundacje, instytuty i obserwatorzy mediów mogą przedstawić wady Dziennikarstwa i zastanowić się nad możliwymi środkami zaradczymi, ale istnieją trzy pewne sposoby, aby społeczność badawcza sama w sobie przyczyniła się do lepszego przekazu w mediach na temat nauki: radź sobie z własną złą nauką, zanim dotrze do wiadomości, zapanuj nad głodnymi mediów czasopismami i bądź bardziej proaktywny w dostarczaniu dobrej nauki do wiadomości.