Our new set of Radical Thinkers, a series of seminal works of philosophy and theory, have just been released, with beautiful new editions of books by Theodor Adorno, Louis Althusser, Nancy Fraser, Jean Baudrillard and Chantal Mouffe.
abaixo está um trecho de Louis Althusser sobre ideologia.
o estado
a tradição marxista é estrita, aqui: no Manifesto Comunista e no décimo oitavo Brumaire (e em todos os textos clássicos posteriores, sobretudo nos escritos de Marx sobre a Comuna de Paris e os Escritos de Lênin sobre o estado e a Revolução), o estado é explicitamente concebido como um aparelho repressivo. O estado é uma “máquina” de repressão, que permite às classes dominantes (no século XIX a classe burguesa e a “classe” dos grandes latifundiários) assegurar o seu domínio sobre a classe operária, permitindo assim que a primeira sujeite a segunda ao processo de extorsão da mais-valia (isto é, à exploração capitalista).O estado é assim, em primeiro lugar, o que os clássicos marxistas chamaram de aparato de Estado. Este termo significa: não só os aparelhos especializados (no sentido restrito) cuja existência e necessidade de eu ter reconhecido em relação às exigências da prática jurídica, isto é, a polícia, os tribunais, as prisões; mas também o exército, que (o proletariado tem pago por esta experiência com o seu sangue, intervém diretamente como uma forma de complementar repressivo da força, em última instância, quando a polícia e especializados auxiliares corpo são “fugir por eventos’; e acima deste conjunto, o chefe de Estado, o governo e a administração.Assim apresentada, a “teoria” marxista-leninista do Estado tem o seu dedo no ponto essencial, e nem por um momento pode haver qualquer questão de rejeitar o fato de que este é realmente o ponto essencial. O aparelho de Estado, que define o Estado como uma força repressiva de execução e de intervenção”, no interesse das classes dominantes ” na luta de classes conduzida pela burguesia e seus aliados contra o proletariado, é, certamente, o Estado, e muito certamente define sua função básica de ‘função’.
da teoria Descritiva à teoria como tal
no entanto, também aqui, como salientei em relação à metáfora do edifício (infra-estrutura e superestrutura), esta apresentação da natureza do Estado ainda é parcialmente descritiva.Como muitas vezes terei oportunidade de usar este adjetivo (descritivo), uma palavra de explicação é necessária para remover qualquer ambiguidade.Sempre que, falando da metáfora do edifício ou da “teoria” marxista do Estado, eu disse que estas são concepções descritivas ou representações de seus objetos, Eu não tinha segundas intenções críticas. Pelo contrário, tenho todos os motivos para pensar que as grandes descobertas científicas não podem deixar de passar pela fase daquilo a que chamarei “teoria” descritiva. Esta é a primeira fase de toda teoria, pelo menos no domínio que nos preocupa (o da ciência das formações sociais). Como tal, poderíamos – e, em minha opinião, devemos-encarar esta fase como uma fase transitória, necessária ao desenvolvimento da teoria. Que é transitório está inscrito na minha expressão: “teoria descritiva”, que revela em sua conjunção de termos o equivalente de uma espécie de “contradição”. De facto, o termo “teoria” colide, em certa medida, com o adjectivo “descritivo” que lhe atribuí. Isto significa muito precisamente:
(1) que o ‘descritivo teoria’ realmente é, sem sombra de dúvida, o irreversível início da teoria; mas
(2) que o ‘descritivo’ forma em que a teoria é apresentada requer, precisamente, como um efeito de um “contra-dicção”, um desenvolvimento da teoria que vai além da forma de ‘descrição’.Deixe – me tornar esta ideia mais clara voltando ao nosso objeto atual: o estado.
Quando eu digo que o Marxista da “teoria” do Estado disponíveis para nós, é ainda, em parte, ‘descritivo’, que significa, em primeiro lugar que este descritivo da “teoria” é, sem sombra de dúvida, precisamente, o início da teoria Marxista do Estado, e que esse começo nos dá o ponto essencial, isto é, o decisivo princípio de todo desenvolvimento posterior da teoria.Com efeito, chamarei correcta a teoria descritiva do Estado, uma vez que é perfeitamente possível fazer corresponder a grande maioria dos factos no domínio em que se trata à definição que dá do seu objecto. Assim, a definição do Estado como uma classe de Estado, existente em repressiva do aparato de Estado, lança uma luz brilhante em todos os fatos observáveis nas diversas ordens de repressão, qualquer que seja a sua domínios: desde os massacres de junho de 1848 e da Comuna de Paris, de domingo Sangrento, de Maio de 1905, em Petrogrado, de Resistência, de Charonne, etc. para o simples (e relativamente anódino) intervenções de uma ‘censura’, que proibiu, Diderot, La Réligieuse ou um jogo por Gatti em Franco; lança-se luz sobre todos, direta ou indireta, formas de exploração e extermínio de massas do povo (guerras imperialistas); lança-se luz sobre esse cotidianas sutis de dominação sob o qual pode ser vislumbrada, nas formas de democracia política, por exemplo, o que Lenin, seguindo Marx, a chamada ditadura da burguesia.
e ainda assim a teoria descritiva do Estado representa uma fase na Constituição da teoria que exige a “supersessão” desta fase. Pois está claro que, se a definição em questão realmente dar-nos os meios para identificar e reconhecer os fatos da opressão, relacionando-as com o Estado, concebido como repressiva do aparato de Estado, a “inter-relação” dá origem a um tipo muito especial de obviedade, sobre o qual eu deve ter algo a dizer em um momento: “Sim, é assim que é, é verdade!”E a acumulação de fatos dentro da definição do Estado pode multiplicar exemplos, mas não avança realmente a definição do Estado, isto é, a teoria científica do Estado. Assim, toda teoria descritiva corre o risco de “bloquear” o desenvolvimento da teoria, mas esse desenvolvimento é essencial.É por isso que eu penso que, a fim de desenvolver esta teoria Descritiva em teoria como tal, isto é, a teoria da teoria descritiva. para reforçar os mecanismos do Estado no seu funcionamento, penso que é indispensável acrescentar algo à definição clássica do Estado como aparelho de Estado.
os elementos essenciais da teoria marxista do Estado
deixe-me primeiro esclarecer um ponto importante: o estado (e sua existência em seu aparato) não tem significado, exceto em função do poder do Estado. Toda a luta de classe política gira em torno do Estado. O que eu quero dizer em torno da possessão, i.e. a tomada e conservação do poder estatal por uma determinada classe ou por uma aliança entre classes ou frações de classe. Este primeiro esclarecimento obriga-me a distinguir entre o poder do estado (conservação do poder do Estado ou tomada do poder do Estado), o objectivo da luta de classes política, por um lado, e o aparelho do estado, por outro.
sabemos que o aparelho de Estado pode sobreviver, como é provado por burguesa ‘revoluções’ do século xix, França (1830, 1848), por golpes d’etat (2 de dezembro de Maio de 1958), pelo colapso do Estado (a queda do Império em l870, da Terceira República, em 1940), ou pela ascensão política da pequena burguesia (1890-95 na França), etc., sem que o aparelho de Estado seja afetado ou modificado: pode sobreviver a acontecimentos políticos que afetam a posse do poder de Estado.Mesmo depois de uma revolução social como a de 1917, uma grande parte do aparelho de Estado sobreviveu após a tomada do poder de Estado pela Aliança do proletariado e do pequeno campesinato: Lênin repetiu o fato uma e outra vez.
é possível descrever a distinção entre o poder do estado e o aparato do Estado como parte da “teoria marxista” do Estado, explicitamente presente desde a décima oitava Luta de Brumaire e classes de Marx na França.
Para resumir a ‘teoria Marxista do Estado” sobre este ponto, pode-se dizer que os Marxistas clássicos sempre alegou que: (1) o Estado é o aparelho ideológico de Estado, (2) poder de Estado e aparelho de Estado deve ser distinto, (3) o objetivo da luta de classes preocupações do poder do Estado, e, em conseqüência, a utilização do aparelho de Estado pelas classes (ou aliança de classes ou de frações de classes) mantendo o poder do Estado em função de sua classe objectivos, e (4) o proletariado deve aproveitar o poder do Estado, a fim de destruir o Estado burguês existente aparelhos e, numa primeira fase, substitua-a por um aparelho de Estado Proletário completamente diferente, e depois, em fases posteriores, Desencadeia-se um processo radical, o da destruição do Estado (o fim do poder de Estado, o fim de cada aparelho de Estado).Nesta perspectiva, portanto, o que eu proporia acrescentar à “teoria marxista” do Estado já existe em tantas palavras. Mas parece-me que, mesmo com este suplemento, esta teoria ainda é parcialmente descritiva, embora contenha agora elementos complexos e diferenciais cujo funcionamento e acção não podem ser compreendidos sem recurso a um desenvolvimento teórico suplementar.
The State Ideological Apparatuses
Thus, what has to be added to the’ Marxist theory ‘ of the State is something else.Aqui temos de avançar cautelosamente num terreno que, de facto, os clássicos marxistas entraram muito antes de nós, mas sem sistematizar, na forma teórica, os avanços decisivos implícitos nas suas experiências e procedimentos. As suas experiências e procedimentos foram, de facto, limitados no essencial ao terreno da prática política.
In fact, i.e. na sua prática política, os clássicos marxistas tratavam o estado como uma realidade mais complexa do que a definição que lhe é dada na “teoria marxista do Estado”, mesmo quando este foi completado como eu acabei de sufocar. Eles reconheceram essa complexidade em sua prática, mas não a expressaram em uma teoria correspondente.
eu gostaria de tentar um esboço muito esquemático desta teoria correspondente. Para isso, proponho a seguinte tese.Para fazer avançar a teoria do Estado, é indispensável ter em conta não só a distinção entre o poder do estado e o aparato do Estado, mas também outra realidade que está claramente do lado do aparato do estado (repressivo), mas que não deve ser confundida com ele. Chamarei esta realidade pelo seu conceito: os aparelhos ideológicos do Estado.
quais são os aparelhos ideológicos do Estado (ISAs)?
não devem ser confundidos com o aparelho de Estado (repressivo). Lembre-se que, na teoria marxista, o aparato de ESTADO (SA) contém: o governo, a administração, O Exército, a polícia, os Tribunais, as prisões, etc., que constituem aquilo a que, no futuro, chamarei o aparato estatal repressivo. Repressiva sugere que o aparelho estatal em questão “funciona pela violência” – pelo menos em última instância (desde que a repressão, por exemplo, a repressão administrativa, pode assumir formas não físicas).Chamarei aos aparelhos ideológicos de Estado um certo número de realidades que se apresentam ao observador imediato sob a forma de instituições distintas e especializadas. Proponho uma lista empírica destas que, obviamente, terão de ser analisadas em pormenor, testadas, corrigidas e reorganizadas. Com todas as reservas implícitas por esta exigência, Podemos, de momento, considerar as seguintes instituições como aparelhos ideológicos do Estado (a ordem em que as enumerei não tem um significado particular).:
– religiosa ISA (o sistema das diferentes Igrejas),
– educativo ISA (o sistema das diferentes públicos e privados ‘Escolas’),
– a família ISA,
– legal ISA,
– político ISA (o sistema político, incluindo os diferentes Partidos),
– sindicato, ISA,
– as comunicações ISA (imprensa, rádio e televisão, etc.),
– a ISA cultural (Literatura, Artes, esportes, etc.).Eu disse que as ISAs não devem ser confundidas com o aparato estatal (repressivo). Qual é a diferença?Como primeiro momento, é claro que, embora exista um aparato estatal (repressivo), há uma pluralidade de aparatos ideológicos do Estado. Mesmo pressupondo que exista, a unidade que constitui esta pluralidade de ISAs como corpo não é imediatamente visível.Como segundo momento, é claro que, enquanto o aparelho de Estado – Unificado (repressivo) pertence inteiramente ao Domínio puhlico, muito da maior parte dos aparelhos ideológicos do estado (em sua aparente dispersão) são parte, ao contrário, do domínio privado. Igrejas, partidos, sindicatos, famílias, algumas escolas, a maioria dos jornais, empreendimentos culturais, etc., etc., são privados.
podemos ignorar a primeira observação para o momento. Mas alguém tem de questionar a segunda, perguntando – me com que direito eu considero como aparatos ideológicos do Estado, Instituições que, na sua maioria, não possuem estatuto público, mas são simplesmente instituições privadas. Como marxista consciente, Gramsci já antecipou esta objeção em uma frase. A distinção entre o público e o Privado é uma distinção interna ao direito burguês e válida nos domínios (subordinados) em que o direito burguês exerce a sua “autoridade”. O domínio do Estado escapa-lhe porque este último está “acima da lei”: o estado, que é o estado da classe dominante, não é nem público nem privado; pelo contrário, é a condição prévia para qualquer distinção entre público e privado. O mesmo se pode dizer desde o ponto de partida dos nossos aparelhos ideológicos estatais. Não importa se as instituições em que são realizadas são “públicas” ou “privadas”. O que importa é como funcionam. As instituições privadas podem perfeitamente “funcionar” como aparelhos ideológicos do estado. Uma análise razoavelmente completa de qualquer uma das Isa prova-o.
mas agora para o que é essencial. O que distingue as ISAs do aparato estatal (repressivo) é a seguinte diferença básica: o aparato estatal repressivo funciona “pela violência”, enquanto que o aparato estatal ideológico funciona “pela ideologia”.
posso esclarecer as coisas corrigindo esta distinção. Direi, antes, que todo o aparelho de Estado, seja ele repressivo ou ideológico, “funciona” tanto pela violência como pela ideologia, mas com uma distinção muito importante que torna imperativo não confundir os aparatos ideológicos do estado com o aparato (repressivo) do Estado.
este é o fato de que o aparelho de Estado (repressivo) funciona massivamente e predominantemente pela repressão (incluindo a repressão física), enquanto funciona secundariamente por ideologia. (Não existe um aparelho puramente repressivo.) Por exemplo, o exército e a polícia também funcionam por ideologia, tanto para garantir a sua própria coesão e reprodução, como nos “valores” que eles representam externamente.Da mesma forma, mas inversamente, é essencial dizer que, por sua vez, os aparelhos ideológicos do Estado funcionam massivamente e predominantemente por ideologia, mas também funcionam secundariamente pela repressão, ainda que em última análise, mas apenas em última instância, isto é muito acentuado e dissimulado, até simbólico. (Não existe um aparelho puramente ideológico.) Assim, escolas e igrejas usam métodos adequados de punição, expulsão, seleção, etc., para “disciplinar” não só os seus pastores, mas também os seus rebanhos. O mesmo se aplica à família…. O mesmo se aplica ao aparelho cultural (censura, entre outras coisas), etc.
É necessário acrescentar que esta determinação do duplo ‘funcionamento’ (predominantemente, secundariamente) pela repressão e pela ideologia, consoante se trate de uma questão de (Repressivo) do Aparelho do Estado ou os Aparelhos Ideológicos de Estado, deixa claro que muito sutil, explícito ou tácito combinações podem ser tecidas a partir da interação do (Repressivo) de Estado e Aparelhos Ideológicos de Estado Aparelhos? A vida cotidiana nos dá inúmeros exemplos disso, mas eles devem ser estudados em detalhes se quisermos ir além dessa mera observação.No entanto, esta observação conduz-nos a uma compreensão daquilo que constitui a unidade do corpo aparentemente des PARATO das ISAs. Se o Isa ‘função’ maciçamente e predominantemente pela ideologia, que unifica a sua diversidade é precisamente esta a funcionar, na medida em que a ideologia por que eles funcionam é sempre, de facto, a unificação, apesar de sua diversidade e suas contradições, sob a ideologia dominante, que é a ideologia da ‘classe dominante’. Dado o fato de que a ‘classe dominante’, em princípio, detém o poder do Estado (abertamente ou, mais frequentemente, por meio de alianças entre classes ou frações de classe), e, portanto, tem ao seu dispor (Repressivo) de Estado de Aparelhos, podemos aceitar o fato de que essa mesma classe dominante é ativa em Aparelhos Ideológicos de Estado, na medida em que é, em última análise, a ideologia dominante, que é realizado em Aparelhos Ideológicos de Estado, que, precisamente em suas contradições. Naturalmente, é uma coisa completamente diferente agir por leis e decretos no AP paratus (repressivo) do estado e “agir” através do intermediário da ideologia dominante nos aparatos ideológicos do estado. Devemos entrar nos detalhes dessa diferença – mas ela não pode mascarar a realidade de uma identidade profunda. Tanto quanto sei, nenhuma classe pode deter o poder do Estado durante um longo período sem, ao mesmo tempo, exercer a sua hegemonia sobre e nos aparelhos ideológicos do Estado. Só preciso de um exemplo e de provas disso.: A angustiante preocupação de Lênin de revolucionar o aparelho de Estado ideológico educacional (entre outros), simplesmente para tornar possível ao proletariado Soviético, que tinha tomado o poder de Estado, assegurar o futuro da ditadura do pró-letariado e a transição para o socialismo.Este último comentário coloca-nos em posição de compreender que os aparatos ideológicos do Estado podem não ser apenas a aposta, mas também o local da luta de classes e, muitas vezes, de formas amargas da luta de classes. A classe (ou classes aliança) no poder não é possível estabelecer a lei no ISAs, tão facilmente como pode o (repressivo) do aparelho do Estado, não só porque o ex-classes dominantes são capazes de manter posições fortes lá por um longo tempo, mas também porque a resistência das classes exploradas é capaz de encontrar os meios e as ocasiões para manifestar-se, quer pela utilização de suas contradições, ou através da conquista de combate posições-los na luta.Deixe-me ver os meus comentários.Se a tese que propus é bem fundamentada, me leva de volta à teoria marxista clássica do Estado, tornando-a mais precisa em um ponto. Eu defendo que é necessário distinguir entre o poder do estado (e sua posse por . . .) por um lado, e o aparelho de Estado por outro. Mas acrescento que o aparelho de Estado contém dois órgãos: o corpo de instituições que representam o aparelho de Estado repressivo, por um lado, e o corpo de instituições que representam o corpo de aparatos de Estado ideológicos, por outro.Mas, se for esse o caso, a seguinte pergunta deve ser feita, mesmo no estado muito sumário de minhas sugestões: Qual é exatamente a extensão do papel dos aparelhos ideológicos do Estado? Em que se baseia a sua importância? Por outras palavras: a que corresponde a “função” destes aparelhos ideológicos de Estado, que não funcionam pela repressão, mas pela ideologia?
Notes
See p. 158 below, On Ideology.Tanto quanto sei, Gramsci é o único que percorreu alguma distância na estrada que estou a tomar. Ele tinha a idéia “notável” de que o estado não podia ser reduzido ao aparato estatal (repressivo), mas incluía, como ele disse, um certo número de instituições da “sociedade civil”: a Igreja, as escolas, os sindicatos, etc. Infelizmente, Gramsci não sistematizou suas instituições, que permaneceram no estado de notas agudas mas fragmentárias (cf. Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, International Publishers, 1971, pp. 12., 259, 260-3; see also the letter to Tatiana Schucht, 7 September 1931, in Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, p. 479. Tradução em inglês em preparação.
a família obviamente tem outras “funções” que a de uma AIS. Intervém na reprodução da força de trabalho. Em diferentes modos de produção é a unidade de produção e/ou a unidade de consumo.
a ” lei ” pertence tanto ao aparelho estatal (repressivo) como ao sistema das ISAs.Em um texto patético escrito em 1937, Krupskaya relata a história dos esforços desesperados de Lênin e o que ela considera como seu fracasso.O que eu disse nestas breves palavras sobre a luta de classes nas ISAs está obviamente longe de esgotar a questão da luta de classes.Para abordar esta questão, há que ter em conta dois princípios:o primeiro princípio foi formulado por Marx no prefácio de uma contribuição para a crítica da Economia Política .: ‘Na consideração de tais transformações, uma distinção deve ser sempre feita entre o material de transformação das condições econômicas de produção, que pode ser determinada com a precisão das ciências naturais e jurídicas, políticas, religiosas, estéticas ou filosóficas, em suma, formas ideológicas em que os homens tornam-se conscientes desse conflito e luta.”A luta de classes é assim expressa e exercida de forma ideológica, assim também nas formas ideológicas das ISAs. Mas a luta de classes estende-se muito para além destas formas, e é porque se estende para além delas que a luta das classes Exploradas pode também ser exercida nas formas das ISAs, e assim virar a arma da ideologia contra as classes no poder.Isto em virtude do segundo princípio: a luta de classes estende-se para além das ISAs, porque está enraizada em outros lugares que não na ideologia, na infra-estrutura, nas relações de produção, que são relações de exploração e constituem a base das relações de classe.