vår nya uppsättning radikala tänkare, en serie banbrytande verk av filosofi och teori, har just släppts, med vackra nya utgåvor av böcker av Theodor Adorno, Louis Althusser, Nancy Fraser, Jean Baudrillard och Chantal Mouffe.
nedan är ett utdrag från Louis Althusser ’ s On Ideology.
staten
den marxistiska traditionen är strikt, här: i Kommunistiska manifestet och den artonde Brumaire (och i alla senare klassiska texter, framför allt i Marx skrifter om Pariskommunen och Lenins om stat och Revolution) uppfattas staten uttryckligen som en repressiv apparat. Staten är en ’förtrycksmaskin’, som gör det möjligt för de härskande klasserna (på artonhundratalet den borgerliga klassen och storgodsägarnas’ klass’) att säkerställa sin herravälde över arbetarklassen, vilket gör det möjligt för de förra att utsätta dem för mervärdesutpressningsprocessen (d.v. s. för kapitalistisk exploatering).
staten är alltså först och främst vad de marxistiska klassikerna har kallat statsapparaten. Denna term betyder: inte bara den specialiserade apparaten (i snäv mening) vars existens och nödvändighet jag har erkänt i förhållande till kraven på rättspraxis, dvs. polisen, domstolarna, fängelserna; utan också hären, som (proletariatet har betalat för denna erfarenhet med sitt blod) ingriper direkt som en kompletterande repressiv kraft i sista instans, när polisen och dess specialiserade hjälpkår ’överskrids av händelser’; och över detta ensemble, statschefen, regeringen och administrationen.
framlagt i denna form har den Marxist–leninistiska ’teorin’ om staten sitt finger på den väsentliga punkten, och inte för ett ögonblick kan det vara fråga om att avvisa det faktum att detta verkligen är den väsentliga punkten. Statsapparaten, som definierar staten som en kraft av repressivt utförande och ingripande ’i de härskande klassernas intresse’ i den klasskamp som bourgeoisin och dess allierade för mot proletariatet, är helt säkert staten och definierar helt säkert dess grundläggande ’funktion’.
från beskrivande teori till teori som sådan
men även här, som jag påpekade med avseende på metaforen för byggnaden (infrastruktur och överbyggnad), är denna presentation av statens natur fortfarande delvis beskrivande.
eftersom jag ofta får tillfälle att använda detta adjektiv (beskrivande) är ett förklaringsord nödvändigt för att ta bort eventuella tvetydigheter.
när jag, när jag talar om metaforen om byggnaden eller om den marxistiska ’teorin’ om staten, har sagt att dessa är beskrivande uppfattningar eller representationer av deras föremål, hade jag inga bakomliggande kritiska motiv. Tvärtom har jag all anledning att tro att stora vetenskapliga upptäckter inte kan låta bli att gå igenom fasen av vad jag ska kalla beskrivande ’teori’. Detta är den första fasen i varje teori, åtminstone inom det område som berör oss (vetenskapen om sociala formationer). Som sådan kan man – och enligt min mening måste man-tänka sig denna fas som en övergångsfas, nödvändig för teorins utveckling. Att det är övergångs är inskrivet i mitt uttryck: ’beskrivande teori’, som i sin sammankoppling av termer avslöjar motsvarigheten till en slags ’motsägelse’. Faktum är att termen teori ’kolliderar’ till viss del med adjektivet ’beskrivande’ som jag har kopplat till det. Det betyder ganska exakt:
(1) att den ’beskrivande teorin’ verkligen är, utan en skugga av tvivel, den oåterkalleliga början av teorin; men
(2) att den ’beskrivande’ form i vilken teorin presenteras kräver, just som en effekt av denna ’kontradiktion’, en utveckling av teorin som går utöver formen av ’beskrivning’.
Låt mig göra denna uppfattning tydligare genom att återvända till vårt nuvarande objekt: staten.
när jag säger att den marxistiska ’teorin’ om staten som är tillgänglig för oss fortfarande delvis är ’beskrivande’, betyder det först och främst att denna beskrivande ’teori’ utan tvekan är början på den marxistiska teorin om staten, och att denna början ger oss den väsentliga punkten, dvs den avgörande principen för varje senare utveckling av teorin.
jag skall faktiskt kalla den beskrivande teorin om staten korrekt, eftersom det är fullt möjligt att göra den stora majoriteten av de fakta i det område med vilket den är con cerned motsvarar den definition den ger av sitt objekt. Således kastar definitionen av staten som en klassstat, som existerar i den repressiva statsapparaten, ett strålande ljus på alla fakta som kan observeras i de olika förtrycksklasserna oavsett deras domäner: från massakrerna i juni 1848 och Pariskommunen, den blodiga söndagen maj 1905 i Petrograd, av motståndet, av Charonne etc., till enbart (och relativt anodyne) ingripanden av en ’censur’ som har förbjudit Diderots La R-användning eller en pjäs av Gatti om Franco; den kastar ljus över alla direkta eller indirekta former av exploatering och utrotning av folkmassorna (imperialistiska krig); den kastar ljus över den subtila vardagliga dominans under vilken kan skymtas, i form av politisk demokrati, till exempel, vad Lenin, efter Marx, kallade bourgeoisiens diktatur.
och ändå representerar statens beskrivande teori en fas i teorins konstitution som själv kräver ’överskridande’ av denna fas. För det är uppenbart att om definitionen i fråga verkligen ger oss medel att identifiera och erkänna förtryckets fakta genom att relatera dem till staten, uppfattad som den repressiva statsapparaten, ger detta ’inbördes förhållande’ upphov till en mycket speciell typ av självklarhet, om vilken jag kommer att ha något att säga om ett ögonblick: ’ja, det är så det är, det är verkligen sant! Och ackumuleringen av fakta inom definitionen av staten kan multiplicera exempel, men det främjar inte riktigt definitionen av staten, dvs Statens vetenskapliga teori. Varje beskrivande teori riskerar således att ’blockera’ teorins utveckling, och ändå är den utvecklingen väsentlig.
det är därför jag tror att för att utveckla denna beskrivande teori till teori som sådan, dvs. för att ytterligare stödja Statens mekanismer i dess funktion, anser jag att det är nödvändigt att lägga till något till den klassiska definitionen av staten som en statsapparat.
det väsentliga i den marxistiska teorin om staten
Låt mig först klargöra en viktig punkt: staten {och dess existens i dess apparat) har ingen mening utom som en funktion av statsmakten. Hela den politiska Klasskampen kretsar kring staten. Med vilket jag menar runt besittningen, dvs. beslag och bevarande av statsmakten av en viss klass eller av en allians mellan klasser eller klassfraktioner. Denna första förtydligande tvingar mig att skilja mellan statsmakten (bevarande av statsmakten eller beslag av statsmakten), målet för den politiska Klasskampen å ena sidan och statsapparaten å andra sidan.
vi vet att statsapparaten kan överleva, vilket bevisas av borgerliga ’revolutioner’ i artonhundratalets Frankrike (1830, 1848), av kupper d ’ Etat (2 December, maj 1958), av statens kollaps (imperiets fall i l870, av Tredje republiken 1940) eller av småbourgeoisins politiska uppgång (1890-95 i Frankrike) etc., utan att statsapparaten påverkas eller modifieras: den kan överleva politiska händelser som påverkar besittningen av statsmakten.
till och med efter en social revolution som 1917 överlevde en stor del av statsapparaten efter att proletariatets och småböndernas förbund hade erövrat statsmakten: Lenin upprepade detta om och om igen.
det är möjligt att beskriva skillnaden mellan statsmakt och statsapparat som en del av den ’marxistiska teorin’ om staten, uttryckligen närvarande sedan Marx artonde Brumaire och klasskamp i Frankrike.
för att sammanfatta den ’marxistiska teorin om staten’ på denna punkt kan man säga att de marxistiska klassikerna alltid har hävdat att (1) staten är den repressiva statsapparaten, (2) statsmakten och statsapparaten måste särskiljas, (3) klasskampens mål gäller statsmakten, och följaktligen användningen av statsapparaten av klasserna (eller alliansen av klasser eller fraktioner av klasser) som håller statsmakten som en funktion av sina klassmål, och (4) proletariatet måste gripa statsmakten för att förstöra statsmakten den borgerliga statsapparaten och, i en första fas, ersätt den med en helt annan, proletär, statsapparat, sedan i senare faser sätta igång en radikal process, den för statens förstörelse (slutet på statsmakten, slutet på varje statsapparat).
i detta perspektiv finns det därför redan i så många ord vad jag skulle föreslå att lägga till den ’marxistiska teorin’ om staten. Men det verkar för mig att även med detta tillägg är denna teori fortfarande delvis beskrivande, även om den nu innehåller komplexa och differentiella element vars funktion och handling inte kan förstås utan att använda ytterligare kompletterande teoretisk utveckling.
de statliga ideologiska apparaterna
således är det som måste läggas till den ’marxistiska teorin’ om staten något annat.
här måste vi försiktigt gå framåt i en terräng som de marxistiska klassikerna faktiskt kom in långt före oss, men utan att i teoretisk form systematisera de avgörande framsteg som deras erfarenheter och förfaranden medför. Deras erfarenheter och förfaranden var i huvudsak begränsade till den politiska praktikens terräng.
faktiskt, dvs. i sin politiska praktik betraktade de marxistiska klassikerna staten som en mer komplex verklighet än den definition av den som ges i den ’marxistiska teorin om staten’, även när den har kompletterats som jag just har sug gested. De kände igen denna komplexitet i sin praktik, men de uttryckte det inte i en motsvarande teori.
jag skulle vilja försöka en mycket schematisk beskrivning av denna motsvarande teori. För detta ändamål föreslår jag följande avhandling.
för att främja statsteorin är det omöjligt att beakta inte bara skillnaden mellan statsmakten och statsapparaten, utan också en annan verklighet som tydligt ligger på den (repressiva) statsapparatens sida, men får inte förväxlas med den. Jag kommer att kalla denna verklighet med sitt koncept: de ideologiska Statsapparaterna.
vilka är de ideologiska statsapparaterna?
de får inte förväxlas med den (repressiva) statsapparaten. Kom ihåg att i marxistisk teori innehåller statsapparaten (SA) : regeringen, administrationen, militären, polisen, domstolarna, fängelserna etc., som utgör vad jag i framtiden kommer att kalla den repressiva statsapparaten. Repressiv antyder att statsapparaten i fråga ’fungerar genom våld’ – åtminstone i slutändan (eftersom förtryck, t.ex. administrativt förtryck, kan ta icke-fysiska former).
jag skall kalla ideologiska statsapparater ett visst antal realiteter som presenterar sig för den omedelbara observatören i form av distinkta och specialiserade institutioner. Jag föreslår en empirisk lista över dessa som uppenbarligen måste undersökas i detalj, testas, korrigeras och omorganiseras. Med alla reservationer som följer av detta krav kan vi för tillfället betrakta följande in stitutions som ideologiska statsapparater (den ordning I vilken jag har listat dem har ingen särskild betydelse):
– den religiösa ISA (de olika Kyrkornas system),
– den pedagogiska ISA (systemet för de olika offentliga och privata skolorna),
– familjen isa,
– den juridiska ISA,
– den politiska Isa (det politiska systemet, inklusive de olika partierna),
– fackföreningen isa,
-kommunikationen ISA (press, radio och TV, etc.),
– den kulturella ISA (litteratur, konst, sport, etc.).
jag har sagt att Isa inte får förväxlas med den (repressiva) statsapparaten. Vad utgör skillnaden?
som ett första ögonblick är det uppenbart att medan det finns en (repressiv) statsapparat finns det ett flertal ideologiska statsapparater. Även om man förutsätter att den existerar, är den enhet som utgör denna mångfald av Isa som en kropp inte omedelbart synlig.
som ett andra ögonblick är det uppenbart att medan den-enade – (repressiva) statsapparaten helt tillhör den puhliska domänen, är mycket större delen av de ideologiska Statsapparaterna (i deras uppenbara spridning) tvärtom en del av den privata domänen. Kyrkor, fester, fackföreningar, familjer, vissa skolor, de flesta tidningar, Kulturella satsningar etc., osv., är privata.
vi kan ignorera den första observationen för tillfället. Men någon är tvungen att ifrågasätta den andra och frågar mig med vilken rätt jag betraktar som ideologiska statsapparater, institutioner som För det mesta inte har Offentlig status utan helt enkelt är privata institutioner. Som en medveten Marxist förhindrade Gramsci redan denna invändning i en mening. Skillnaden mellan det offentliga och det privata är en distinktion som är intern mot den borgerliga rätten och som är giltig inom de (underordnade) områden där den borgerliga rätten utövar sin ’auktoritet’. Statens domän undgår det eftersom den senare står över lagen: staten, som är den härskande klassens stat, är varken offentlig eller privat; tvärtom är den förutsättningen för varje åtskillnad mellan offentlig och privat. Samma sak kan sägas från utgångspunkten för våra Statliga ideologiska apparater. Det är oviktigt om de institutioner där de realiseras är ’offentliga’eller ’ privata’. Det viktiga är hur de fungerar. Privata institutioner kan mycket väl’ fungera ’ som ideologiska statsapparater. En ganska grundlig analys av någon av Isa: erna bevisar det.
men nu för vad som är viktigt. Det som skiljer Isa från den (repressiva) statsapparaten är följande grundläggande skillnad: den repressiva statsapparaten fungerar ’genom våld’, medan de ideologiska Statsapparaterna fungerar ’genom ideologi’.
jag kan klargöra saker genom att korrigera denna distinktion. Jag skall snarare säga att varje statsapparat, oavsett om den är re pressiv eller ideologisk, ’fungerar’ både genom våld och ideologi, men med en mycket viktig distinktion som gör det absolut nödvändigt att inte förväxla de ideologiska Statsapparaterna med den (repressiva) statsapparaten.
Detta är det faktum att den (repressiva) statsapparaten fungerar massivt och övervägande genom förtryck (inklusive fysiskt förtryck), samtidigt som den fungerar sekundärt av ideologi. (Det finns inget sådant som en rent repressiv apparat. Till exempel fungerar militären och polisen också genom ideologi både för att säkerställa sin egen sammanhållning och reproduktion, och i de ’värden’ som de förespråkar externt.
på samma sätt, men omvänt, är det nödvändigt att säga att de ideologiska Statsapparaterna för sin del fungerar massivt och övervägande av ideologi, men de fungerar också sekundärt genom förtryck, även om det i slutändan, men bara i slutändan, är mycket uppmärksamt och dolt, till och med symboliskt. (Det finns inget sådant som en rent ideologisk apparat.) Således skolor och kyrkor använda lämpliga metoder för straff, utvisning, urval, etc., att ’disciplinera’ inte bara deras herdar utan också deras flockar. Detsamma gäller för familjen…. Detsamma gäller för den kulturella är apparaten (censur, bland annat), etc.
är det nödvändigt att tillägga att denna bestämning av den dubbla ’funktionen’ (främst sekundärt) genom förtryck och ideologi, beroende på om det är fråga om den (repressiva) statsapparaten eller de ideologiska Statsapparaterna, gör det klart att mycket subtila uttryckliga eller tysta kombinationer kan vävas från samspelet mellan den (repressiva) statsapparaten och de ideologiska Statsapparaterna? Vardagen ger oss otaliga exempel på detta, men de måste studeras i detalj om vi ska gå längre än denna blotta observation.
icke desto mindre leder denna anmärkning oss mot en understående av vad som utgör enheten för ISA: s uppenbarligen dis parate-kropp. Om Isa: erna fungerar massivt och övervägande av ideologi, är det som förenar deras mångfald just denna funktion, i den mån ideologin genom vilken de fungerar alltid faktiskt förenas, trots ·dess mångfald och dess motsättningar, under den härskande ideologin, som är den härskande klassens ideologi. Med tanke på att den ’härskande klassen’ i princip innehar statsmakten (öppet eller oftare genom allianser mellan klasser eller klassfraktioner) och därför har till sitt förfogande den (repressiva) statsapparaten, kan vi acceptera det faktum att samma härskande klass är aktiv i de ideologiska Statsapparaterna i den mån det i slutändan är den härskande ideologin som realiseras i de ideologiska Statsapparaterna, just i dess motsättningar. Naturligtvis är det en helt annan sak att agera genom lagar och förordningar i den (repressiva) staten ap paratus och att ’agera’ genom förmedlingen av den härskande ideologin i de ideologiska Statsapparaterna. Vi måste gå in på detaljerna i denna skillnad-men den kan inte maskera verkligheten i en djup identitet. Så vitt jag vet kan ingen klass hålla statsmakten under en lång period utan att samtidigt utöva sin hegemoni över och i de statliga ideologiska apparaterna. Jag behöver bara ett exempel och bevis på detta: Lenins ångestfyllda oro för att revolutionera den pedagogiska ideologiska statsapparaten (bland andra), helt enkelt för att göra det möjligt för det sovjetiska proletariatet, som hade tagit statsmakten, att säkra framtiden för Pro letariatets diktatur och övergången till socialismen.
denna sista kommentar ger oss möjlighet att förstå att de ideologiska Statsapparaterna inte bara kan vara staven utan också platsen för klasskamp och ofta av bittra former av klasskamp. Den makts klass (eller klassallians) kan inte fastställa lagen i ISAs så lätt som den kan i den (repressiva) statsapparaten, inte bara för att de tidigare härskande klasserna kan behålla starka positioner där länge, utan också för att de utsugna klassernas motstånd kan hitta medel och tillfällen att uttrycka sig där, antingen genom att utnyttja deras motsättningar eller genom att erövra stridspositioner i dem i kamp.
Låt mig gå igenom mina kommentarer.
om den avhandling jag har föreslagit är välgrundad leder den mig tillbaka till den klassiska marxistiska teorin om staten, samtidigt som den görs mer exakt på en punkt. Jag hävdar att det är nödvändigt att skilja mellan statsmakten (och dess innehav av . . .) å ena sidan och statsapparaten å andra sidan. Men jag vill tillägga att statsapparaten innehåller två organ: institutionernas organ, som å ena sidan representerar den repressiva statsapparaten, å andra sidan institutionernas organ, som å andra sidan representerar de ideologiska Statsapparaternas organ.
men om så är fallet måste följande fråga ställas, även i det mycket sammanfattande tillståndet av mina förslag: vad exakt är omfattningen av de ideologiska Statsapparaternas Roll? Vad är deras betydelse baserad på? Med andra ord: vad motsvarar dessa ideologiska Statsapparaters ’funktion’, som inte fungerar genom förtryck utan genom ideologi?
anteckningar
se s. 158 nedan, om ideologi.
så vitt jag vet är Gramsci den enda som gick någon sträcka på vägen jag tar. Han hade den ’anmärkningsvärda’ tanken att staten inte kunde reduceras till den (repressiva) statsapparaten, utan inkluderade, som han uttryckte det, ett visst antal institutioner från ’det civila samhället’: kyrkan, skolorna, fackföreningarna etc. Tyvärr systematiserade Gramsci inte sina institutioner, som förblev i tillståndet av akuta men fragmentariska anteckningar (jfr. Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, International Publishers, 1971, s.12., 259, 260-3; se även brevet till Tatiana Schucht, 7 September 1931, i Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, s. 479. Engelskspråkig översättning under förberedelse.
familjen har uppenbarligen andra’ funktioner ’ än en ISA. Den ingriper i arbetskraftens reproduktion. I olika produktionssätt är det produktionsenheten och / eller konsumtionsenheten.
’lagen’ tillhör både den (repressiva) statsapparaten och Isa: s system.
i en patetisk text skriven 1937 berättar Krupskaya historien om Lenins desperata ansträngningar och vad hon anser vara hans misslyckande.
vad jag har sagt i dessa få korta ord om Klasskampen i Isa är uppenbarligen långt ifrån att uttömma frågan om Klasskampen.
för att närma sig denna fråga måste två principer beaktas:
den första principen formulerades av Marx i förordet till ett Bidrag Till kritiken av politisk ekonomi: När man betraktar sådana omvandlingar bör man alltid skilja mellan den materiella omvandlingen av de ekonomiska produktionsbetingelserna, som kan bestämmas med naturvetenskapens precision, och de juridiska, politiska, religiösa, estetiska eller filosofiska – kort sagt ideologiska former där människorna blir medvetna om denna konflikt och bekämpar den. Klasskampen uttrycks och utövas således i ideologiska former, alltså också i ISA: s ideologiska former. Men Klasskampen sträcker sig långt bortom dessa former, och det är för att den sträcker sig bortom dem som de utsugna klassernas kamp också kan utövas i ISAs former och därmed vända ideologins vapen mot maktklasserna.
detta i kraft av den andra principen: Klasskampen sträcker sig bortom Isa eftersom den är rotad någon annanstans än i ideologi, i infrastrukturen, i produktionsförhållandena, som är utsugningsförhållanden och utgör basen för klassförhållanden.