tyvärr, när andra aspekter av samhällsintresse, som politik eller hälsa, påverkar en vetenskaplig historia, kan det snabbt och enkelt komma ur kontroll. Dess riktning är då fast i händerna på chefredaktören, inte journalister. På detta sätt blev täckningen av GM-mat en oansvarig blandning av fakta, fiktion och förlöjligande, för vilken den brittiska tabloidpressen till stor del är skyldig. Vem annars kunde ha tänkt på den briljant onda rubriken ”The Prime Monster” -åtföljd av en Frankenstein—liknande bild av Tony Blair-som dök upp i Daily Mirror den 16 februari 1999, som svar på Storbritanniens premiärministers stöd för GM-grödor? Men det lönar sig att komma ihåg att mycket av den ursprungliga drivkraften för ”den stora GM-debatten” kom från åsikterna från Arpad Pusztai, som påstod sig ha funnit bevis för en möjlig hälsorisk från att äta transgent växtmaterial (Ewen & Pusztai, 1999). En hittills högt respekterad forskare fick han utan tvekan inte lämplig institutionell rådgivning om sin kontroversiella forskning, vilket ledde honom att gå ensam med media i form av en presskonferens och TV-utseende.
journalistik kommer aldrig att vara ett försiktigt yrke så länge syftet är att hitta och kommunicera händelser som är av intresse för breda samhällssektorer
MMR-Sagan visar också hur vissa sektorer i media ignorerar viktiga fakta. Negativ täckning av berättelsen i Daily Mail ensam uppgick till mer än 700 artiklar 1998 och fortsatte oförminskad långt in på 2003. Men medan dess redaktör, Paul Dacre, tydligt stödde angreppet, var andra tidningars redaktörer mer skeptiska. Broadsheet-tidningarna rapporterade Wakefields påståenden om MMR-vaccinet och det vanliga vetenskapliga svaret på ett i stort sett balanserat sätt tills historien blev politisk 2001.
medierapportering lämnade det definitiva negativa märket eftersom allmänheten läste tidningar, inte vetenskapliga tidskrifter. Dålig vetenskap har en förödande effekt på vetenskapliga samhällen och om det rapporteras i media kan det ha en förödande effekt på hela samhället. Forskare som uppför sig oprofessionellt, eller använder media för att driva en för tidig minoritetssyn eller bedräglig forskning, har i allmänhet befunnit sig ex institutio ganska snabbt, liksom Wakefield, Hwang, Pusztai och otaliga andra: det vetenskapliga samfundet har liten barmhärtighet med sin egen sort. Detsamma gäller inte nödvändigtvis för journalistikens Värld: Dacre har inte avgått, inte heller—på det hela taget-har andra redaktörer eller korrespondenter som har förvrängt en vetenskaplig historia. Medieavgångar inträffar ibland, men främst för lagligt straffbart fel som förtal.
många observatörer av media– science wars tror fortfarande att den offentliga rapporteringen av vetenskapliga berättelser skulle förbättras om bara mer vetenskapligt utbildade journalister skulle gå in i media (SMF, 2006). Vad detta påstående saknar är det faktum att media främst vill ha journalister som kan skriva intressanta historier av relevans för allmänheten. Många av de mest respekterade vetenskapsjournalisterna har ingen vetenskaplig bakgrund. Tim Radford, tidigare vetenskapsredaktör för The Guardian och en av de mest respekterade vetenskapsförfattarna i branschen, började sin karriär som generalreporter med New Zealand Herald vid 16 års ålder och har ingen Universitetsexamen. John Noble Wilford från The New York Times, en doyen of science writing i USA, började som en allmän uppdragsjournalist med Wall Street Journal. Det var en annan icke-vetenskapligt utbildad journalist, Brian Deer, som metodiskt avslöjade sanningen bakom Wakefield-fallet för Sunday Times och Channel 4-tv i Storbritannien, gör vad det biomedicinska forskarsamhället inte kunde eller inte gjorde.
…när det gäller att avslöja bedrägeri, pressfrihet och en redaktör som stöder en undersökande reporter kan vara överlägsen mekanismerna i det vetenskapliga samfundet…
men ännu viktigare är det vanligt dårskap att tro att en berättelse av sådant intresse för allmänheten som MMR-vaccinet skulle överlämnas till en vetenskapligt utbildad författare i intresse av vetenskaplig noggrannhet och balans. ’Oansvarig’ rapportering beror vanligtvis inte på okunnighet eller brist på lämplig erfarenhet, utan det händer när den ursprungliga berättelsen får en bredare betydelse. Det faller sedan i händerna på politiska/aktuella korrespondenter och så kallade kolumnister-en uppskattad art av generalist som konstfullt kan snurra en berättelse som snärjer läsarna Med dess relevans för deras liv. Och i slutändan bryr sig reportrar om sidutrymme eller lufttid, redaktörer om att öka profilen för deras publicering och ägare av tidningar och TV-stationer om avkastning på investeringar. Att kräva extra försiktighet vid rapportering av vetenskapliga berättelser av hög relevans för allmänheten skulle därför vara meningslöst. Journalistik kommer aldrig att vara ett försiktigt yrke så länge syftet är att hitta och kommunicera händelser som är av intresse för breda samhällssektorer.
att tro att man vet vem som är skyldig eller vem som beter sig bättre kan resultera i en pinsam korrigerande lektion. Mediernas felaktiga handlingar är inte lika vanliga som ofta hävdas. Vetenskaplig forskning är också ett överväldigande ärligt yrke. Men både media och forskare har vilselett allmänheten i några viktiga frågor. Och när det gäller att avslöja bedrägeri kan pressfriheten och en redaktör som stöder en undersökande reporter vara överlägsen mekanismerna i det vetenskapliga samfundet, vars medlemmar ibland inte har den frihet och det skydd som de behöver för att tala ut. Stiftelser, institut och medieobservatörer kan presentera journalistikens misslyckanden och fundera över möjliga lösningar, men det finns tre säkra sätt för forskarsamhället att bidra till bättre mediebevakning av vetenskapen: hantera sin egen dåliga vetenskap innan den kommer in i nyheterna, regera tillbaka mediehungriga tidskrifter och vara mer proaktiv när det gäller att mata bra vetenskap i nyheterna.