PMC

Leider kann es schnell und einfach außer Kontrolle geraten, wenn andere Aspekte von gesellschaftlichem Interesse wie Politik oder Gesundheit Auswirkungen auf eine wissenschaftliche Geschichte haben. Seine Richtung liegt dann fest in den Händen des Chefredakteurs, nicht der Journalisten. Auf diese Weise wurde die Berichterstattung über gentechnisch veränderte Lebensmittel zu einer unverantwortlichen Mischung aus Fakten, Fiktion und Spott, für die die britische Boulevardpresse weitgehend verantwortlich ist. Wer sonst hätte sich die brillant böse Schlagzeile auf der Titelseite „The Prime Monster“ – begleitet von einem Frankenstein—ähnlichen Bild von Tony Blair – ausgedacht, die am 16.Februar 1999 im Daily Mirror erschien, als Reaktion auf die Unterstützung des britischen Premierministers für gentechnisch veränderte Pflanzen? Aber es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass ein Großteil des ursprünglichen Impulses für die „große GM-Debatte“ von den Meinungen von Arpad Pusztai kam, der behauptete, Beweise für ein mögliches Gesundheitsrisiko durch den Verzehr von transgenem Pflanzenmaterial gefunden zu haben (Ewen & Pusztai, 1999). Als bisher hoch angesehener Forscher erhielt er wohl keine angemessene institutionelle Beratung zu seiner kontroversen Forschung, was ihn dazu veranlasste, mit den Medien in Form einer Pressekonferenz und eines Fernsehauftritts allein zu gehen.

Die MMR-Saga zeigt auch, wie bestimmte Sektoren der Medien wichtige Fakten ignorieren. Die negative Berichterstattung über die Geschichte allein in der Daily Mail belief sich 1998 auf mehr als 700 Artikel und setzte sich bis weit in das Jahr 2003 unvermindert fort. Doch während sein Herausgeber, Paul Dacre, den Angriff klar unterstützte, waren die Redakteure anderer Zeitungen skeptischer. Die Broadsheet-Zeitungen berichteten Wakefields Behauptungen über den MMR-Impfstoff und die wissenschaftliche Reaktion des Mainstreams weitgehend ausgewogen, bis die Geschichte 2001 politisch wurde.

Die Medienberichterstattung hinterließ die definitiven negativen Spuren, weil die breite Öffentlichkeit Zeitungen las, keine wissenschaftlichen Zeitschriften. Schlechte Wissenschaft hat verheerende Auswirkungen auf wissenschaftliche Gemeinschaften, und wenn sie in den Medien berichtet wird, kann sie verheerende Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft haben. Wissenschaftler, die sich unprofessionell verhalten oder die Medien nutzen, um eine verfrühte Minderheitensicht oder betrügerische Forschung voranzutreiben, haben sich im Allgemeinen recht schnell von vornherein gefunden, wie Wakefield, Hwang, Pusztai und unzählige andere: Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat wenig Gnade mit ihrer eigenen Art. Das gleiche gilt nicht unbedingt für die Welt des Journalismus: Dacre hat weder resigniert, noch — im Großen und Ganzen – andere Redakteure oder Korrespondenten, die eine wissenschaftliche Geschichte verzerrt haben. Medienrücktritte treten manchmal auf, aber hauptsächlich für rechtlich strafbares Fehlverhalten wie Verleumdung.

Viele Beobachter der Medien–Wissenschaftskriege glauben immer noch, dass sich die öffentliche Berichterstattung über wissenschaftliche Geschichten verbessern würde, wenn nur mehr wissenschaftlich ausgebildete Journalisten in die Medien gehen würden (SMF, 2006). Was diese Behauptung verfehlt, ist die Tatsache, dass die Medien in erster Linie Journalisten wollen, die interessante Geschichten schreiben können, die für die breite Öffentlichkeit relevant sind. Viele der angesehensten Wissenschaftsjournalisten haben keinen wissenschaftlichen Hintergrund. Tim Radford, ehemaliger Wissenschaftsredakteur des Guardian und einer der angesehensten Wissenschaftsautoren der Branche, begann seine Karriere als Generalreporter beim New Zealand Herald im Alter von 16 Jahren und hat keinen Universitätsabschluss. John Noble Wilford von der New York Times, ein Doyen des Science Writing in den USA, begann als General Assignment Journalist beim Wall Street Journal. Es war ein anderer nicht wissenschaftlich ausgebildeter Journalist, Brian Deer, der methodisch die Wahrheit hinter dem Wakefield-Fall für die Sunday Times und Channel 4 Television in Großbritannien enthüllte und tat, was die biomedizinische Forschungsgemeinschaft nicht konnte oder nicht tat.

Aber noch wichtiger, Es ist einfach Torheit zu glauben, dass eine Geschichte von solchem Interesse für die breite Öffentlichkeit wie der MMR-Impfstoff im Interesse der wissenschaftlichen Genauigkeit und Ausgewogenheit einem wissenschaftlich ausgebildeten Schriftsteller übergeben würde. Unverantwortliche Berichterstattung ist in der Regel nicht auf Unwissenheit oder mangelnde Erfahrung zurückzuführen, sondern geschieht, wenn die ursprüngliche Geschichte eine breitere Bedeutung erlangt. Es fällt dann in die Hände von Korrespondenten für politische / aktuelle Angelegenheiten und sogenannten Kolumnisten – einer geschätzten Art von Generalisten, die kunstvoll eine Geschichte drehen kann, die die Leser mit ihrer Relevanz für ihr Leben umgarnt. Und letztendlich kümmern sich Reporter um den Seitenraum oder die Sendezeit, Redakteure um die Steigerung des Profils ihrer Publikation und Besitzer von Zeitungen und Fernsehsendern um die Kapitalrendite. Es wäre daher sinnlos, bei der Berichterstattung über wissenschaftliche Geschichten von hoher Relevanz für die Öffentlichkeit besondere Vorsicht walten zu lassen. Journalismus wird niemals ein vorsichtiger Beruf sein, solange sein Ziel darin besteht, Ereignisse zu finden und zu kommunizieren, die für breite Bereiche der Gesellschaft von Interesse sind.

Zu glauben, dass man weiß, wer schuld ist oder wer sich besser verhält, kann zu einer peinlichen Korrekturstunde führen. Das Fehlverhalten der Medien ist nicht so verbreitet, wie oft behauptet wird. Wissenschaftliche Forschung ist auch ein überwiegend ehrlicher Beruf. Aber sowohl die Medien als auch die Wissenschaftler haben die Öffentlichkeit in einigen wichtigen Fragen in die Irre geführt. Und wenn es darum geht, Betrug aufzudecken, können die Pressefreiheit und ein Redakteur, der einen investigativen Reporter unterstützt, den Mechanismen der wissenschaftlichen Gemeinschaft überlegen sein, deren Mitglieder manchmal nicht die Freiheit und den Schutz haben, die sie benötigen, um sich zu äußern. Stiftungen, Institute und Medienbeobachter könnten die Mängel des Journalismus aufzeigen und über mögliche Abhilfemaßnahmen nachdenken, aber es gibt drei sichere Möglichkeiten für die Forschungsgemeinschaft selbst, zu einer besseren Berichterstattung über die Wissenschaft in den Medien beizutragen: beschäftige dich mit seiner eigenen schlechten Wissenschaft, bevor sie in die Nachrichten kommt, regiere medienhungrige Zeitschriften zurück und sei proaktiver, wenn es darum geht, gute Wissenschaft in die Nachrichten zu bringen.