Raw pet Food-Hersteller finden sich unter erhöhter US-Aufsichtskontrolle nach einem lang anhaltenden Ausbruch von arzneimittelresistenten Salmonellen gebunden an rohe Truthahn-Produkte zeigte sich auch in einigen pet food-Angebote. Angesichts der wachsenden Nachfrage in den USA nach Rohkost für Haustiere – manche nennen es eine „Ahnen“ -Diät für ihre Tiere – ist dies ein Problem, das sich auf mehr Tierhalter auswirkt.
Die Food and Drug Administration gab letzte Woche eine öffentliche Bekanntmachung an die Verbraucher heraus, in der sie davor gewarnt wurden, bestimmte Arten von Darwins Natural Pet Products rohem Hundefutter zu verwerfen, und sagte, es sei positiv auf Salmonellen getestet worden und stelle eine „ernsthafte Bedrohung für die Gesundheit von Mensch und Tier“ dar.“ Die FDA fügte hinzu, dass das Unternehmen keine öffentliche Benachrichtigung herausgegeben hatte und „die FDA ist nicht zuversichtlich, dass die Kundenbenachrichtigungen des Unternehmens für diesen laufenden Rückruf wirksam sind.“
Darwins bestreitet, dass seine Nahrung ein Risiko für Haustiere oder Menschen darstellt. Es heißt, das rohe Fleisch enthält die gleichen Anweisungen zum Waschen von Händen und Oberflächen nach dem Umgang mit dem Produkt wie Fleisch, das in Lebensmittelgeschäften für den menschlichen Verzehr verkauft wird.
Darwin’s ist nicht der einzige Anbieter von Rohkost für Haustiere, der mit Gesundheitsrisiken in Verbindung gebracht wird. Mehrere rohe Tiernahrungslieferanten, darunter Raws for Paws und Woody’s Pet Food Deli, haben in den letzten Monaten rohes Hunde- und Katzenfutter zurückgerufen, nachdem Regierungsbehörden und Gesundheitsbeamte Salmonellen in den tierischen Produkten mit verdorbenem Truthahn in Konsumgütern in Verbindung gebracht hatten, die drei Menschen krank machten, zwei von ihnen Kinder.
Unabhängig davon hat der traditionelle Tierfutterhersteller Hill’s Pet Nutrition kürzlich seinen massiven Rückruf von Hundefutter in Dosen wegen möglicherweise toxischer Vitamin-D-Spiegel ausgeweitet. Ein Anwalt, der an einer Klage gegen das Unternehmen beteiligt war, behauptet, Hunderte, wenn nicht Tausende von Hunden seien krank geworden und einige seien sogar gestorben.
Gary Tashjian, Präsident von Darwin, widerspricht sowohl dem Befund der FDA als auch dem Potenzial für die Öffentlichkeit, verschiedene kürzliche Hundefutter-Rückrufe zu verschmelzen. „Es ist wirklich bedauerlich, es gibt einen Unterschied zwischen Problemen, die wir mit der FDA haben, und den anderen Rückrufen“, sagte Tashjian und bezog sich auf die Rückrufe von Konserven mit potenziell tödlichen Vitamin-D-Spiegeln.
Mit rohem Tiernahrung behauptet Tashjian „Es gibt kein Problem mit der Lebensmittelsicherheit bei Haustieren oder Menschen. Es gibt kein Problem mit der Formulierung. Es gab eine Reihe von zurückgerufenen Rohkost, aber keine, wo es ein Muster von Haustieren gibt, die dadurch krank werden.“
Ein Nischenprodukt vor einem Jahrzehnt, rohes Tierfutter kann jetzt in gekühlten Fällen bei gehobenen Zoohandlungen und in Online-Shops gefunden werden. Darwin’s zum Beispiel füttert täglich mehr als 10.000 Hunde und Katzen in 50 Bundesstaaten, wobei seine Kunden eine Auswahl an Freilandfleisch an ihre Türen geliefert bekommen.
Der Umsatz mit gefrorenem Rohfutter für Haustiere stieg zwischen 2016 und 2017 um 16 Prozent, so das Magazin Pet Food Industry, das feststellte, dass die Nachfrage durch das Interesse der Tierhalter an „angestammten“ Diäten mit proteinreichem Rohfutter für ihre Katzen und Hunde ausgelöst wird. Während es kein Argument gibt, dass rohes Fleisch und Geflügel Krankheitserreger wie Salmonellen enthalten, gibt es Meinungsverschiedenheiten über akzeptable Mengen, und rohe Tierfutteranbieter argumentieren, dass Tiere nicht auf die gleiche Weise krank werden wie Menschen.
Verweigerung des Rückrufs von Rohkost
Darwin’s weigerte sich, einen Rückruf zu erteilen, anstatt die rund 1.200 Kunden zu alarmieren, die Lebensmittel aus den drei Produkten erhalten hatten, die von den FDA-Ergebnissen betroffen waren, sagte Tashjian. Basierend auf einer Rücklaufquote von 84 Prozent stellte Darwin fest, dass das Produkt, an dem mehrere tausend Pfund Fleisch beteiligt waren, bereits konsumiert worden war und dass keines mehr im Umlauf war.
„Weil wir direkt zu den Verbrauchern sind, sind wir in ständigem Kontakt mit unseren Kunden“, sagte Tashjian. „Die Leute rufen an und sagen:“Mein Hund hat sich übergeben“oder ähnliches, aber wir sehen selten mehr als eine Kundenbeschwerden, die auf die gleiche Menge unserer Mahlzeiten zurückzuführen sind. Wir suchen nach Mustern und bekommen fast nie drei Kunden .“
Eine noch größere Angst vor Tiernahrung in Dosen
Darwin’s ist seit 15 Jahren im Geschäft, aber was für ihn und andere Rohkostanbieter einen Geschäftsboom auslöste, war der massive Rückruf von Tiernahrung in Dosen, die mit Melamin, einer Industriechemikalie, verunreinigt war, im Jahr 2007.
Der Rückruf von rund 60 Millionen Paketen erfolgte, nachdem aus China importiertes verdorbenes Tierfutter mindestens 16 Hunde und Katzen getötet und Tausende anderer Haustiere in den USA krank gemacht hatte. Lebensmittelversorgung, sowie Bundesanklagen gegen drei Personen und ihre Unternehmen.
Es ist auch, wenn mehr und mehr Tierhalter begannen zu denken, dass kommerzielle Lebensmittel in den Regalen „vielleicht nicht die sicherste Sache für“ ihre vierfüßigen Familienmitglieder, sagte Tashjian.
FDA: Verbraucher müssen das Risiko für Haustiere kennen
Während die Rückrufe von 2007 einen „Sea Change“ für die junge rohe Tiernahrungsindustrie auslösten, waren FDA-Rückrufe seitdem der Fluch der Existenz der Branche, sagte Tashjian. Aber die FDA sagte, dass die Verbraucher besser informiert werden müssen, wenn ihre Haustiere gefährdet sind.
„Wir haben eine Warnung ausgegeben, weil ihre nicht ausreichend ist“, sagte ein FDA-Sprecher gegenüber CBS MoneyWatch über Darwins Bemühungen. „Wir wollen nur sicherstellen, dass die Kunden angemessen informiert wurden.“
Die FDA gab ihre Warnung heraus, nachdem Darwin sich geweigert hatte, Kundeninformationen zu übergeben, weil dies gegen die Datenschutzrichtlinie für Verbraucher verstoßen würde, sagte Tashjian. Für seinen Teil, Die Agentur sagte, sie befolge das Standardverfahren, und dass alle gesammelten Informationen vertraulich sein würden.
Pathogen concerns
Tashjian und andere Rohkostanbieter glauben, dass sie eine gesündere Option für Tiere bieten, die sich selbst überlassen Beute töten und das Fleisch roh essen würden.
Die Position wird jedoch von der American Veterinary Medical Association nicht unterstützt. Die Veterinärgruppe „rät davon ab, Katzen und Hunde mit Proteinen tierischen Ursprungs zu füttern, die nicht zuvor einem Prozess zur Eliminierung von Krankheitserregern unterzogen wurden, da das Krankheitsrisiko für Katzen und Hunde sowie für Menschen besteht.“ Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten empfehlen auch nicht, Haustiere mit rohem Fleisch zu füttern, da dies Tiere und Menschen krank machen kann.
„Die Leute in unserer Industrie neigen dazu, klein zu sein , und das Letzte, was wir tun wollen, ist in einen Kampf mit der FDA zu geraten“, sagte Tashjian. Ein Wendepunkt kam im vergangenen Herbst, als die Kosten für die Durchführung eines FDA-Rückrufs das rohe Katzenfutterunternehmen Rad Cat dazu veranlassten, aus dem Geschäft auszusteigen, sagte Tashjian.
GoFundMe
Die Gründer von Rad Cat, die ihre regulatorischen Probleme auf der Website ihres Unternehmens detailliert beschrieben haben, haben seitdem eine GoFundMe-Seite gestartet, in der Hoffnung, ihr Geschäft neu zu starten und mehr als 30,000 US-Dollar eines 1.2-Millionen-Dollar-Ziels zu sammeln.
Die FDA, die Produkte einschließlich Tiernahrung reguliert, unterhält eine Null-Toleranz-Politik für Krankheitserreger wie Salmonellen, während das US-Landwirtschaftsministerium eine niedrigere Messlatte für Bakterien hat, die häufig in Geflügel und Rindfleisch vorkommen, teilweise mit dem Verständnis, dass das Kochen des Fleisches potenzielle Gesundheitsprobleme lösen würde.
„Die Ironie ist, dass man in einen Laden gehen und Hühnchen kaufen könnte, das für den menschlichen Verzehr bestimmt ist, und es seinem Hund füttern könnte, kein Problem, aber ein Etikett aufbringen, und die FDA würde tun, was sie gerade getan hat“, sagte Tashjian und bezog sich auf die FDA-Aktion in Bezug auf sein Unternehmen. „Sie haben eine Politik, die sie unterstützen wollen, von der wir nicht glauben, dass sie von Wissenschaft und Fakten gestützt wird.“