Nuestro nuevo conjunto de Pensadores Radicales, una serie de obras fundamentales de filosofía y teoría, acaba de ser lanzado, con hermosas nuevas ediciones de libros de Theodor Adorno, Louis Althusser, Nancy Fraser, Jean Baudrillard y Chantal Mouffe.
A continuación se muestra un extracto de la obra de Louis Althusser Sobre la ideología.
El Estado
La tradición Marxista es estricta, aquí: en el Manifiesto Comunista y el Décimo Octavo Brumario (y en todos los textos clásicos posteriores, sobre todo en los escritos de Marx sobre la Comuna de París y de Lenin sobre el Estado y la Revolución), el Estado se concibe explícitamente como un aparato represivo. El Estado es una «máquina» de represión, que permite a las clases dominantes (en el siglo XIX, la clase burguesa y la «clase» de los grandes terratenientes) asegurar su dominio sobre la clase obrera, permitiendo así a la primera someter a la segunda al proceso de extorsión de plusvalía (es decir, a la explotación capitalista).
El Estado es, en primer lugar, lo que los clásicos marxistas han llamado el aparato de Estado. Este término significa: no solo el aparato especializado (en sentido estricto) cuya existencia y necesidad he reconocido en relación con los requisitos de la práctica legal, es decir, la policía, los tribunales, las prisiones; sino también el ejército, que (el proletariado ha pagado esta experiencia con su sangre) interviene directamente como fuerza represiva complementaria en última instancia, cuando la policía y su cuerpo auxiliar especializado son «superados por los acontecimientos».; y por encima de este conjunto, el jefe de Estado, el gobierno y la administración.
Presentada en esta forma, la ‘teoría’ marxista-leninista del Estado tiene su dedo en el punto esencial, y ni por un momento puede haber cuestión de rechazar el hecho de que este es realmente el punto esencial. El aparato del Estado, que define al Estado como una fuerza de ejecución e intervención represiva «en interés de las clases dominantes» en la lucha de clases llevada a cabo por la burguesía y sus aliados contra el proletariado, es sin duda el Estado, y sin duda define su «función» básica.
De la Teoría Descriptiva a la Teoría como tal
Sin embargo, también aquí, como señalé con respecto a la metáfora del edificio (infraestructura y superestructura), esta presentación de la naturaleza del Estado sigue siendo parcialmente descriptiva.
Como a menudo tendré ocasión de usar este adjetivo (descriptivo), una palabra de explicación es necesaria para eliminar cualquier ambigüedad.
Siempre que, al hablar de la metáfora del edificio o de la «teoría» marxista del Estado, he dicho que se trata de concepciones descriptivas o representaciones de sus objetos, no tenía motivos críticos ulteriores. Por el contrario, tengo todos los motivos para pensar que los grandes descubrimientos científicos no pueden dejar de pasar por la fase de lo que llamaré «teoría» descriptiva. Esta es la primera fase de toda teoría, al menos en el dominio que nos concierne (el de la ciencia de las formaciones sociales). Como tal, uno podría – y en mi opinión uno debe-considerar esta fase como una fase de transición, necesaria para el desarrollo de la teoría. Que es transicional está inscrito en mi expresión: «teoría descriptiva», que revela en su conjunción de términos el equivalente de una especie de «contradicción». De hecho, el término teoría ‘choca’ en cierta medida con el adjetivo ‘descriptivo’ que le he agregado. Esto significa con bastante precisión:
(1) que la «teoría descriptiva» es realmente, sin sombra de duda, el comienzo irreversible de la teoría; pero
(2) que la forma «descriptiva» en la que se presenta la teoría requiere, precisamente como efecto de esta «contradicción», un desarrollo de la teoría que vaya más allá de la forma de «descripción».
Permítanme aclarar esta idea volviendo a nuestro objeto presente: el Estado.
Cuando digo que la «teoría» marxista del Estado que tenemos a nuestra disposición es todavía en parte «descriptiva», significa ante todo que esta «teoría» descriptiva es, sin lugar a dudas, precisamente el comienzo de la teoría marxista del Estado, y que este comienzo nos da el punto esencial, es decir, el principio decisivo de cada desarrollo posterior de la teoría.
En efecto, llamaré correcta la teoría descriptiva del Estado, ya que es perfectamente posible hacer que la gran mayoría de los hechos en el ámbito con el que se trata correspondan con la definición que da de su objeto. Así, la definición del Estado como Estado de clase, existente en el aparato represivo del Estado, arroja una luz brillante sobre todos los hechos observables en las diversas órdenes de represión, cualquiera que sea su ámbito: desde las masacres de junio de 1848 y de la Comuna de París, del Domingo Sangriento de mayo de 1905 en Petrogrado, de la Resistencia, de Charonne, etc., a las meras (y relativamente anodinas) intervenciones de una «censura» que ha prohibido La Réligieuse de Diderot o una obra de teatro de Gatti sobre Franco; arroja luz sobre todas las formas directas o indirectas de explotación y exterminio de las masas populares (guerras imperialistas); arroja luz sobre esa sutil dominación cotidiana debajo de la cual se puede vislumbrar, en las formas de democracia política, por ejemplo, lo que Lenin, siguiendo a Marx, llamó la dictadura de la burguesía.
Y, sin embargo, la teoría descriptiva del Estado representa una fase en la constitución de la teoría que a su vez exige la ‘superación’ de esta fase. Porque está claro que si la definición en cuestión realmente nos da los medios para identificar y reconocer los hechos de la opresión relacionándolos con el Estado, concebido como el aparato represivo del Estado, esta «interrelación» da lugar a un tipo de evidencia muy especial, sobre la cual tendré algo que decir en un momento: «¡Sí, así es, eso es realmente cierto!’Y la acumulación de hechos dentro de la definición del Estado pueden multiplicar los ejemplos, pero en realidad no avanzar en la definición del Estado, es decir, la teoría científica del Estado. Por lo tanto, toda teoría descriptiva corre el riesgo de «bloquear» el desarrollo de la teoría, y sin embargo ese desarrollo es esencial.
Es por eso que pienso que, con el fin de desarrollar esta teoría descriptiva en teoría como tal, i. e. para comprender mejor los mecanismos del Estado en su funcionamiento, creo que es indispensable añadir algo a la definición clásica del Estado como aparato de Estado.
Lo esencial de la Teoría marxista del Estado
Permítanme aclarar primero un punto importante: el Estado (y su existencia en su aparato) no tiene sentido excepto como una función del poder del Estado. Toda la lucha política de clases gira en torno al Estado. Con lo que me refiero a la posesión, i. e. la toma y conservación del poder del Estado por una determinada clase o por una alianza entre clases o fracciones de clase. Esta primera aclaración me obliga a distinguir entre el poder del Estado (conservación del poder del Estado o toma del poder del Estado), el objetivo de la lucha política de clases, por un lado, y el aparato del Estado, por otro.
Sabemos que el aparato del Estado puede sobrevivir, como lo demuestran las «revoluciones» burguesas en la Francia del siglo XIX (1830, 1848), los golpes de Estado (2 de diciembre, mayo de 1958), los colapsos del Estado (la caída del Imperio en 1870, de la Tercera República en 1940), o el ascenso político de la pequeña burguesía (1890-95 en Francia), etc., sin que el aparato del Estado se vea afectado o modificado: puede sobrevivir a acontecimientos políticos que afecten la posesión del poder del Estado.
Incluso después de una revolución social como la de 1917, una gran parte del aparato estatal sobrevivió después de la toma del poder estatal por la alianza del proletariado y el pequeño campesinado: Lenin repitió el hecho una y otra vez.
Es posible describir la distinción entre el poder estatal y el aparato estatal como parte de la «teoría marxista» del Estado, explícitamente presente desde el Decimoctavo Brumario de Marx y las Luchas de Clases en Francia.
Para resumir la «teoría marxista del Estado» sobre este punto, se puede decir que los clásicos marxistas siempre han afirmado que (1) el Estado es el aparato represivo del Estado, (2) el poder del Estado y el aparato del Estado deben distinguirse, (3) el objetivo de la lucha de clases se refiere al poder del Estado y, en consecuencia, el uso del aparato del Estado por las clases (o la alianza de clases o de fracciones de clases) que detentan el poder del Estado en función de sus objetivos de clase, y (4) el proletariado debe tomar el poder del Estado para destruir el Estado burgués existente aparatos y, en una primera fase, reemplácelo con un aparato de Estado proletario muy diferente, luego, en fases posteriores, ponga en marcha un proceso radical, el de la destrucción del Estado (el fin del poder del Estado, el fin de todo aparato de Estado).
En esta perspectiva, por lo tanto, lo que propondría añadir a la ‘teoría marxista’ del Estado ya está ahí en muchas palabras. Pero me parece que incluso con este suplemento, esta teoría sigue siendo en parte descriptiva, aunque ahora contiene elementos complejos y diferenciales cuyo funcionamiento y acción no pueden entenderse sin recurrir a un desarrollo teórico complementario adicional.
Los Aparatos Ideológicos de Estado
Así, lo que hay que añadir a la ‘teoría marxista’ del Estado es otra cosa.
Aquí debemos avanzar con cautela en un terreno en el que, de hecho, los clásicos marxistas entraron mucho antes que nosotros, pero sin haber sistematizado en forma teórica los avances decisivos que implicaban sus experiencias y procedimientos. De hecho, sus experiencias y procedimientos se limitaban principalmente al terreno de la práctica política.
De hecho, es decir, en su práctica política, los clásicos marxistas trataban al Estado como una realidad más compleja que la definición de ella dada en la «teoría marxista del Estado», incluso cuando se ha complementado como acabo de sugerir. Reconocieron esta complejidad en su práctica, pero no la expresaron en una teoría correspondiente.
Me gustaría intentar un esquema muy esquemático de esta teoría correspondiente. Con ese fin, propongo la siguiente tesis.
Para avanzar en la teoría del Estado es indispensable tener en cuenta no solo la distinción entre poder estatal y aparato de Estado, sino también otra realidad que está claramente del lado del aparato de Estado (represivo), pero que no debe confundirse con él. Llamaré a esta realidad por su concepto: los aparatos ideológicos de Estado.
¿Qué son los aparatos ideológicos de Estado (ISA)?
No deben confundirse con el aparato estatal (represivo). Recuerde que en la teoría marxista, el Aparato de Estado (SA) contiene: el Gobierno, la Administración, el Ejército, la Policía, los Tribunales, las Prisiones, etc., que constituyen lo que en el futuro llamaré el Aparato Represivo del Estado. Represivo sugiere que el Aparato Estatal en cuestión » funciona mediante la violencia–, al menos en última instancia (ya que la represión, por ejemplo, la represión administrativa, puede adoptar formas no físicas).
Llamaré a los Aparatos Ideológicos de Estado un cierto número de realidades que se presentan al observador inmediato en forma de instituciones distintas y especializadas. Propongo una lista empírica de éstas que, obviamente, habrá que examinar en detalle, probar, corregir y reorganizar. Con todas las reservas que implica este requisito, podemos considerar por el momento las siguientes instituciones como Aparatos Ideológicos de Estado (el orden en que las he enumerado no tiene especial importancia).:
– la ISA religiosa (el sistema de las diferentes Iglesias),
– la ISA educativa (el sistema de las diferentes «Escuelas» públicas y privadas),
– la ISA familiar,
– la ISA legal,
– la ISA política (el sistema político, incluidos los diferentes Partidos),
– la ISA sindical,
-la ISA de comunicaciones (prensa, radio y televisión, etc.),
– la ISA cultural (Literatura, Artes, deportes, etc.).
He dicho que las NIA no deben confundirse con el Aparato Estatal (Represivo). ¿Cuál es la diferencia?
Como primer momento, está claro que si bien hay un Aparato de Estado (Represivo), hay una pluralidad de Aparatos Ideológicos de Estado. Aun suponiendo que exista, la unidad que constituye esta pluralidad de NIA como cuerpo no es visible de inmediato.
Como segundo momento, está claro que mientras que el Aparato de Estado unificado (Represivo) pertenece enteramente al dominio puhílico, la mayor parte de los Aparatos Ideológicos de Estado (en su aparente dispersión) son parte, por el contrario, del dominio privado. Iglesias, Fiestas, Sindicatos, familias, algunas escuelas, la mayoría de los periódicos, empresas culturales, etc., sucesivamente., son privados.
podemos ignorar la primera observación por el momento. Pero alguien está obligado a cuestionar la segunda, preguntándome por qué derecho considero que son Aparatos Ideológicos de Estado, instituciones que en su mayor parte no tienen estatus público, sino que son simplemente instituciones privadas. Como marxista consciente, Gramsci ya previno esta objeción en una frase. La distinción entre lo público y lo privado es una distinción interna del derecho burgués, y válida en los dominios (subordinados) en los que el derecho burgués ejerce su «autoridad». El dominio del Estado se le escapa porque este último está «por encima de la ley»: el Estado, que es el Estado de la clase dominante, no es ni público ni privado; por el contrario, es la condición previa para cualquier distinción entre lo público y lo privado. Lo mismo se puede decir desde el punto de partida de nuestros Aparatos Ideológicos de Estado. No importa si las instituciones en las que se realizan son «públicas» o «privadas». Lo que importa es cómo funcionan. Las instituciones privadas pueden perfectamente «funcionar» como Aparatos Ideológicos de Estado. Un análisis razonablemente exhaustivo de cualquiera de las NIA lo demuestra.
Pero ahora para lo que es esencial. Lo que distingue a las NIA del Aparato de Estado (Represivo) es la siguiente diferencia básica: el Aparato de Estado Represivo funciona «por violencia», mientras que los Aparatos de Estado Ideológicos funcionan «por ideología».
Puedo aclarar las cosas corrigiendo esta distinción. Diré más bien que todo Aparato de Estado, ya sea represivo o Ideológico, «funciona» tanto por la violencia como por la ideología, pero con una distinción muy importante que hace imperativo no confundir los Aparatos de Estado Ideológicos con el Aparato de Estado (Represivo).
Este es el hecho de que el Aparato del Estado (Represivo) funciona de forma masiva y predominante por la represión (incluida la represión física), mientras que funciona de forma secundaria por la ideología. (No existe un aparato puramente represivo. Por ejemplo, el Ejército y la Policía también funcionan por ideología, tanto para asegurar su propia cohesión y reproducción, como en los «valores» que proponen externamente.
De la misma manera, pero a la inversa, es esencial decir que, por su parte, los Aparatos Ideológicos de Estado funcionan masiva y predominantemente por ideología, pero también funcionan secundariamente por represión, aunque en última instancia, pero solo en última instancia, esto es muy atentuado y oculto, incluso simbólico. (No existe un aparato puramente ideológico. Por lo tanto, las escuelas e Iglesias utilizan métodos adecuados de castigo, expulsión, selección, etc., para ‘disciplinar’ no solo a sus pastores, sino también a sus rebaños. Lo mismo se aplica a la Familia…. Lo mismo ocurre con el Aparato cultural del SI (censura, entre otras cosas), etc.
¿Es necesario añadir que esta determinación del doble’ funcionamiento ‘ (predominantemente, secundariamente) por la represión y por la ideología, según se trate del Aparato de Estado (Represivo) o de los Aparatos de Estado Ideológicos, deja claro que se pueden tejer combinaciones explícitas o tácitas muy sutiles a partir de la interacción entre el Aparato de Estado (Represivo) y los Aparatos de Estado Ideológicos? La vida cotidiana nos proporciona innumerables ejemplos de esto, pero deben estudiarse en detalle si queremos ir más allá de esta mera observación.
Sin embargo, esta observación nos lleva a comprender lo que constituye la unidad del cuerpo aparentemente separado de las NIA. Si las AIA «funcionan» masiva y predominantemente por ideología, lo que unifica su diversidad es precisamente este funcionamiento, en la medida en que la ideología por la que funcionan siempre está unificada, a pesar de ·su diversidad y sus contradicciones, debajo de la ideología dominante, que es la ideología de «la clase dominante». Dado el hecho de que la «clase dominante» en principio tiene el poder del Estado (abiertamente o más a menudo por medio de alianzas entre clases o fracciones de clase), y por lo tanto tiene a su disposición el Aparato Estatal (Represivo), podemos aceptar el hecho de que esta misma clase dominante está activa en los Aparatos Ideológicos del Estado en la medida en que, en última instancia, es la ideología dominante la que se realiza en los Aparatos Ideológicos del Estado, precisamente en sus contradicciones. Por supuesto, es muy diferente actuar por leyes y decretos en el apparatus Estatal (Represivo) y «actuar» a través de la ideología dominante en los Aparatos Ideológicos del Estado. Debemos entrar en los detalles de esta diferencia, pero no puede enmascarar la realidad de una identidad profunda. Que yo sepa, ninguna clase puede mantener el poder del Estado durante un largo período sin ejercer al mismo tiempo su hegemonía sobre y en los Aparatos Ideológicos del Estado. Solo necesito un ejemplo y una prueba de esto: La angustiosa preocupación de Lenin por revolucionar el Aparato educativo Ideológico del Estado (entre otros), simplemente para hacer posible que el proletariado soviético, que había tomado el poder estatal, asegurara el futuro de la dictadura del proletariado y la transición al socialismo.
Este último comentario nos pone en una posición para entender que los Aparatos Ideológicos de Estado pueden ser no solo la estaca, sino también el sitio de la lucha de clases, y a menudo de formas amargas de lucha de clases. La clase (o alianza de clases) en el poder no puede establecer la ley en las NIA tan fácilmente como en el aparato estatal (represivo), no solo porque las antiguas clases dominantes son capaces de retener posiciones fuertes allí durante mucho tiempo, sino también porque la resistencia de las clases explotadas es capaz de encontrar medios y ocasiones para expresarse allí, ya sea mediante la utilización de sus contradicciones, o conquistando posiciones de combate en ellas en la lucha.
Déjame repasar mis comentarios.
Si la tesis que he propuesto está bien fundada, me lleva de vuelta a la teoría marxista clásica del Estado, al tiempo que la hace más precisa en un punto. Sostengo que es necesario distinguir entre el poder del Estado (y su posesión por . . . por un lado, y el Aparato del Estado, por el otro. Pero añado que el Aparato del Estado contiene dos cuerpos: el cuerpo de instituciones que representan el Aparato Represivo del Estado, por un lado, y el cuerpo de instituciones que representan el cuerpo de los Aparatos Ideológicos del Estado, por el otro.
Pero si este es el caso, la siguiente pregunta debe hacerse, incluso en el estado muy resumido de mis sugerencias: ¿cuál es exactamente el alcance del papel de los Aparatos Ideológicos de Estado? ¿En qué se basa su importancia? En otras palabras: ¿a qué corresponde la «función» de estos Aparatos Ideológicos de Estado, que no funcionan por represión sino por ideología?
Notas
Véase la página 158 infra, Sobre Ideología.
Que yo sepa, Gramsci es el único que tomó alguna distancia en el camino que estoy tomando. Tenía la «notable» idea de que el Estado no se podía reducir al Aparato Estatal (Represivo), sino que incluía, como él lo decía, un cierto número de instituciones de la «sociedad civil»: la Iglesia, las Escuelas, los sindicatos, etc. Desafortunadamente, Gramsci no sistematizó sus instituciones, que permanecieron en el estado de notas agudas pero fragmentarias(cf. Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, International Publishers, 1971, pág. 12., 259, 260-3; véase también la carta a Tatiana Schucht, 7 de septiembre de 1931, en Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, p. 479. Traducción en inglés en preparación.
La familia obviamente tiene otras ‘funciones’ que la de una ISA. Interviene en la reproducción de la fuerza de trabajo. En los diferentes modos de producción es la unidad de producción y/o la unidad de consumo.
La » Ley » pertenece tanto al Aparato Estatal (Represivo) como al sistema de las NIA.
En un texto patético escrito en 1937, Krúpskaya relata la historia de los esfuerzos desesperados de Lenin y lo que ella considera su fracaso.
Lo que he dicho en estas breves palabras sobre la lucha de clases en las NIA está obviamente lejos de agotar la cuestión de la lucha de clases.
Para abordar esta cuestión, hay que tener en cuenta dos principios:
El primer principio fue formulado por Marx en el Prefacio de Una Contribución a la Crítica de la Economía Política: «Al considerar tales transformaciones, siempre se debe hacer una distinción entre la transformación material de las condiciones económicas de producción, que se puede determinar con la precisión de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, estéticas o filosóficas, en resumen, ideológicas, en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y lo combaten.»Así, la lucha de clases se expresa y se ejerce en formas ideológicas, y también en las formas ideológicas de las AIA. Pero la lucha de clases se extiende mucho más allá de estas formas, y es porque se extiende más allá de ellas que la lucha de las clases explotadas también puede ejercerse en las formas de las NIA, y así volver el arma de la ideología contra las clases en el poder.
Esto en virtud del segundo principio: la lucha de clases se extiende más allá de las NIA porque está arraigada en otra parte que en la ideología, en la Infraestructura, en las relaciones de producción, que son relaciones de explotación y constituyen la base de las relaciones de clase.