PMC

Desafortunadamente, cuando otros aspectos de interés social, como la política o la salud, tienen un impacto en una historia científica, puede descontrolarse rápida y fácilmente. Su dirección está entonces firmemente en manos del editor en jefe, no de los periodistas. De esta manera, la cobertura de los alimentos transgénicos se convirtió en una mezcla irresponsable de hechos, ficción y burla, de la que la prensa sensacionalista del Reino Unido es en gran medida culpable. ¿Quién más podría haber inventado el título de primera plana brillantemente perverso «El Monstruo Principal», acompañado de una imagen de Tony Blair similar a la de Frankenstein, que apareció en el Daily Mirror el 16 de febrero de 1999, en respuesta al apoyo del primer ministro del Reino Unido a los cultivos transgénicos? Pero vale la pena recordar que gran parte del impulso original para «el gran debate sobre los transgénicos» provino de las opiniones de Arpad Pusztai, quien afirmó haber encontrado evidencia de un posible riesgo para la salud al comer material vegetal transgénico (Ewen & Pusztai, 1999). Un investigador hasta ahora muy respetado, podría decirse que no se le dio el asesoramiento institucional adecuado en su controvertida investigación, lo que lo llevó a hacerlo solo con los medios de comunicación en forma de conferencia de prensa y aparición en televisión.

La saga MMR también muestra cómo ciertos sectores de los medios ignoran hechos importantes. La cobertura negativa de la historia en el Daily Mail por sí sola ascendió a más de 700 artículos en 1998, y continuó sin cesar hasta bien entrado 2003. Pero mientras que su editor, Paul Dacre, apoyó claramente el ataque, los editores de otros periódicos fueron más escépticos. Los periódicos de hoja ancha informaron las afirmaciones de Wakefield sobre la vacuna MMR y la respuesta científica general de una manera en gran medida equilibrada hasta que la historia se hizo política en 2001.

La información en los medios de comunicación dejó la marca negativa definitiva porque el público en general lee periódicos, no revistas científicas. La mala ciencia tiene un efecto devastador en las comunidades científicas y, si se informa en los medios de comunicación, puede tener un efecto devastador en toda la sociedad. Los científicos que se comportan de manera poco profesional, o utilizan los medios de comunicación para impulsar una visión minoritaria prematura o una investigación fraudulenta, generalmente se han encontrado ex institutio con bastante rapidez, al igual que Wakefield, Hwang, Pusztai y muchos otros: la comunidad científica tiene poca misericordia con los de su propia especie. Lo mismo no es necesariamente cierto para el mundo del periodismo: Dacre no ha renunciado, ni—en general—otros editores o corresponsales que han distorsionado una historia científica. A veces se producen renuncias a los medios de comunicación, pero principalmente por mala conducta legalmente punible, como la difamación.

Muchos observadores de las guerras entre los medios de comunicación y la ciencia todavía creen que la divulgación pública de historias científicas mejoraría si solo entraran en los medios periodistas más capacitados científicamente (SMF, 2006). Lo que esta afirmación pasa por alto es el hecho de que los medios de comunicación principalmente quieren periodistas que puedan escribir historias interesantes de relevancia para el público en general. Muchos de los periodistas científicos más respetados no tienen formación científica. Tim Radford, ex editor científico de The Guardian y uno de los escritores científicos más respetados en el negocio, comenzó su carrera como reportero general con el New Zealand Herald a la edad de 16 años, y no tiene un título universitario. John Noble Wilford del New York Times, un decano de la escritura científica en los Estados Unidos, comenzó como periodista de asignación general con el Wall Street Journal. Fue otro periodista sin formación científica, Brian Deer, quien expuso metódicamente la verdad detrás del caso Wakefield para el Sunday Times y el Canal 4 de televisión en el Reino Unido, haciendo lo que la comunidad de investigación biomédica no pudo o no hizo.

Pero lo que es más importante, es una locura pensar que una historia de tal interés para el público en general como la vacuna MMR se entregaría a un escritor con formación científica en aras de la precisión y el equilibrio científicos. La información «irresponsable» no suele deberse a la ignorancia o a la falta de experiencia adecuada, sino que sucede cuando la historia original adquiere un significado más amplio. Luego cae en manos de corresponsales de asuntos políticos y de actualidad y los llamados columnistas, una preciada especie de generalista que puede hilarar ingeniosamente una historia que atrapa a los lectores con su relevancia para sus vidas. Y en el análisis final, los reporteros se preocupan por el espacio de las páginas o el tiempo de emisión, los editores por aumentar el perfil de su publicación y los propietarios de periódicos y estaciones de TELEVISIÓN por el rendimiento de la inversión. Por lo tanto, sería inútil exigir una precaución adicional en la presentación de informes científicos de gran importancia para el público. El periodismo nunca será una profesión cautelosa mientras su objetivo sea encontrar y comunicar eventos que sean de interés para amplios sectores de la sociedad.

Creer que uno sabe quién tiene la culpa o quién se comporta mejor puede resultar en una lección correctiva embarazosa. Las malas acciones de los medios de comunicación no son tan comunes como a menudo se afirma. La investigación científica es también una profesión abrumadoramente honesta. Pero tanto los medios de comunicación como los científicos han engañado al público en algunos asuntos importantes. Y cuando se trata de descubrir el fraude, la libertad de prensa y un editor que respalda a un reportero de investigación pueden ser superiores a los mecanismos de la comunidad científica, cuyos miembros a veces no tienen la libertad y la protección que necesitan para hablar. Las fundaciones, los institutos y los observadores de los medios de comunicación pueden presentar las fallas del periodismo y ponderar posibles remedios, pero hay tres formas seguras de que la propia comunidad investigadora contribuya a una mejor cobertura de la ciencia en los medios de comunicación: lidiar con su propia mala ciencia antes de que llegue a las noticias, controlar las revistas hambrientas de medios y ser más proactivo en alimentar la buena ciencia en las noticias.