nemrég jelent meg a radikális gondolkodók új sorozata, a filozófia és az elmélet alapvető művei, Theodor Adorno, Louis Althusser, Nancy Fraser, Jean Baudrillard és Chantal Mouffe gyönyörű új kiadásaival.
az alábbiakban egy részlet Louis Althusser az ideológiáról.
az állam
a marxista hagyomány szigorú, itt: a kommunista kiáltványban és a tizennyolcadik Brumaire-ben (és minden későbbi klasszikus szövegben, mindenekelőtt Marx Párizsi Kommün és Lenin államról és forradalomról szóló írásaiban) az államot kifejezetten elnyomó apparátusnak tekintik. Az állam az elnyomás ‘gépezete’, amely lehetővé teszi az uralkodó osztályok (a tizenkilencedik században a burzsoá osztály és a nagybirtokosok’ osztálya’) számára, hogy biztosítsák uralmukat a munkásosztály felett, ezáltal lehetővé téve az előbbiek számára, hogy az utóbbit az értéktöbblet zsarolásának (azaz a kapitalista kizsákmányolásnak) vessék alá.
az állam tehát mindenekelőtt az, amit a marxista klasszikusok Államapparátusnak neveztek. Ez a kifejezés azt jelenti: nem csak a szakosított apparátus (szűk értelemben), amelynek létét és szükségességét a joggyakorlat követelményeivel kapcsolatban felismertem, azaz a rendőrség, a bíróságok, a börtönök; hanem a hadsereg is ,amely (a proletariátus vérével fizetett ezért a tapasztalatért) végső esetben közvetlenül kiegészítő elnyomó erőként avatkozik be, amikor a rendőrséget és annak szakosított segédcsapatait ‘lehagyják az események’; és ezen az együttesen felül az államfő, a kormány és a közigazgatás.
ebben a formában az állam marxista–leninista elmélete a lényegre mutat, és egy pillanatig sem lehet megkérdőjelezni azt a tényt, hogy valóban ez a lényeg. Az államapparátus, amely az államot a burzsoázia és szövetségesei által a proletariátus ellen folytatott osztályharcban az uralkodó osztályok érdekében folytatott elnyomó kivégzés és beavatkozás erejeként határozza meg, egészen bizonyosan az állam, és egészen bizonyosan meghatározza annak alapvető ‘funkcióját’.
a leíró elmélettől az Elméletig mint olyan
mindazonáltal itt is, amint arra az építmény (infrastruktúra és felépítmény) metaforájával kapcsolatban rámutattam, az állam természetének ez a bemutatása még részben leíró jellegű.
mivel gyakran lesz alkalmam használni ezt a melléknevet (leíró), magyarázatra van szükség a kétértelműség kiküszöbölése érdekében.
valahányszor az épület metaforájáról vagy az állam marxista elméletéről szólva azt mondtam, hogy ezek leíró elképzelések vagy ábrázolások tárgyaikról, nem voltak hátsó kritikai indítékaim. Éppen ellenkezőleg, minden okom megvan azt gondolni, hogy a nagy tudományos felfedezések nem tudnak segíteni, de áthaladnak azon a szakaszon, amelyet leíró elméletnek nevezek. Ez minden elmélet első fázisa, legalábbis a minket érintő területen (a társadalmi formációk tudományának területén). Mint ilyen, ezt a fázist lehet – és véleményem szerint muszáj-átmeneti szakasznak tekinteni, amely szükséges az elmélet fejlődéséhez. Az, hogy átmeneti, bele van írva Az én kifejezésembe: ‘leíró elmélet’, amely a kifejezések összefüggésében egyfajta ‘ellentmondás’megfelelőjét tárja fel. Valójában az elmélet kifejezés bizonyos mértékben ütközik a ‘leíró’ melléknévvel, amelyet hozzá fűztem. Ez azt jelenti, hogy pontosan:
(1) hogy a ‘leíró elmélet’ valóban, minden kétség árnyéka nélkül, az elmélet visszafordíthatatlan kezdete; de
(2) hogy a ‘leíró’ forma, amelyben az elméletet bemutatják, pontosan ennek az ‘ellentmondásnak’ a hatására megköveteli az elmélet olyan fejlődését, amely túlmutat a ‘leírás’formáján.
engedjék meg, hogy ezt az elképzelést világosabbá tegyem, visszatérve jelenlegi tárgyunkhoz: az államhoz.
amikor azt mondom, hogy a rendelkezésünkre álló állam marxista ‘elmélete’ még részben ‘leíró’, ez mindenekelőtt azt jelenti, hogy ez a leíró ‘elmélet’ minden kétséget kizáróan pontosan a marxista államelmélet kezdete, és hogy ez a kezdet adja meg nekünk a lényegi pontot, azaz az elmélet minden későbbi fejlődésének döntő elvét.
valóban helyesnek fogom nevezni az állam leíró elméletét, mivel tökéletesen lehetséges, hogy a tények túlnyomó többsége azon a területen, amelyhez tartozik, megfelel annak a definíciónak, amelyet tárgyáról ad. Így az állam mint osztályállam meghatározása, amely az elnyomó államapparátusban létezik, ragyogó fényt vet minden olyan tényre, amely megfigyelhető az elnyomás különböző rendjeiben, függetlenül azok területétől: az 1848.júniusi és a Párizsi Kommün mészárlásaitól, az 1905. májusi Petrográdi véres vasárnaptól, az ellenállástól, a Charonne-tól stb., a cenzúra puszta (és viszonylag anodin) beavatkozására, amely betiltotta Diderot La R Uncontinibligieuse-ját vagy Gatti Francóról szóló darabját; rávilágít a néptömegek kizsákmányolásának és kiirtásának minden közvetlen vagy közvetett formájára (imperialista háborúk); rávilágít arra a finom mindennapi uralomra, amely alá bepillanthatunk a politikai demokrácia formáiban, például abban, amit Marx után Lenin a burzsoázia diktatúrájának nevezett.
mégis az állam leíró elmélete az elmélet felépítésének egy olyan szakaszát képviseli, amely maga is megköveteli ennek a szakasznak a ‘felülbírálását’. Mert világos, hogy ha a szóban forgó meghatározás valóban megadja nekünk az eszközöket az elnyomás tényeinek azonosításához és felismeréséhez azáltal, hogy azokat az elnyomó Államapparátusként felfogott Államhoz kapcsoljuk, akkor ez a ‘kölcsönös kapcsolat’ egy nagyon különleges fajta nyilvánvalósághoz vezet, amelyről egy pillanat alatt mondani fogok valamit: ‘Igen, ez így van, ez valóban igaz! És a tények halmaza az állam definícióján belül megsokszorozhatja a példákat, de valójában nem mozdítja elő az állam definícióját, azaz az állam tudományos elméletét. Minden leíró elmélet tehát azzal a kockázattal jár, hogy ‘blokkolja’ az elmélet fejlődését, mégis ez a fejlődés elengedhetetlen.
ezért gondolom azt, hogy annak érdekében, hogy ezt a leíró elméletet elméletgé alakítsuk, azaz. annak érdekében, hogy az állam működésének mechanizmusait tovább lehessen állni, úgy gondolom, hogy elengedhetetlen valamit hozzáadni az állam mint állami apparátus klasszikus definíciójához.
a marxista államelmélet alapjai
először is hadd tisztázzak egy fontos pontot: az államnak (és annak apparátusában való létezésének) nincs értelme, csak az államhatalom függvényeként. Az egész politikai osztályharc az állam körül forog. Ami alatt a birtoklást értem, azaz. az államhatalom lefoglalása és megőrzése egy bizonyos osztály vagy osztályok vagy osztálytöredékek közötti szövetség által. Ez az első pontosítás arra kötelez, hogy különbséget tegyek az államhatalom (az államhatalom megőrzése vagy az államhatalom megragadása), a politikai osztályharc célja és az államapparátus között.
tudjuk, hogy az államapparátus fennmaradhat, amint azt a tizenkilencedik századi franciaországi polgári forradalmak (1830, 1848), a puccsok d ‘etat (2 December, május 1958), az állam összeomlása (a Birodalom bukása l870-ben, a Harmadik Köztársaság 1940-ben), vagy a kispolgárság politikai felemelkedése (1890-95 Franciaországban) stb., az államapparátus befolyásolása vagy módosítása nélkül: túlélheti az államhatalom birtoklását befolyásoló politikai eseményeket.
az államapparátus nagy része még az 1917-es társadalmi forradalom után is fennmaradt, miután a proletariátus és a kisparasztság Szövetsége átvette az államhatalmat: Lenin újra és újra megismételte ezt a tényt.
az államhatalom és az államapparátus közötti különbséget az állam marxista elméletének részeként lehet leírni, amely kifejezetten jelen van Marx tizennyolcadik Brumaire-je és a franciaországi osztályharcok óta.
a marxista Államelméletet összefoglalva elmondhatjuk, hogy a marxista klasszikusok mindig azt állították, hogy (1) az állam az elnyomó államapparátus, (2) az államhatalmat és az államapparátust meg kell különböztetni, (3) az osztályharc célja az államhatalom, és ennek következtében az államapparátus használata az Osztálycélok függvényében az államhatalmat birtokló osztályok (vagy osztályok vagy osztályok frakcióinak szövetsége) által, és (4) a proletariátusnak meg kell ragadnia az államhatalmat, hogy elpusztítsa a a jelenlegi polgári apparátus és, az első szakaszban egy teljesen más, proletár Államapparátussal helyettesítsük, majd a későbbi szakaszokban egy radikális folyamatot indítunk el, az állam elpusztítását (az államhatalom végét, minden államapparátus végét).
ebből a szempontból tehát, amit az állam ‘marxista elméletéhez’ kívánok hozzátenni, az már oly sok szóban megvan. De úgy tűnik számomra, hogy ez az elmélet még ezzel a kiegészítéssel is részben leíró jellegű, bár most olyan összetett és differenciált elemeket tartalmaz, amelyek működését és működését nem lehet megérteni további kiegészítő elméleti fejlődés igénybevétele nélkül.
az állam ideológiai Apparátusai
tehát amit hozzá kell adni az állam ‘marxista elméletéhez’, az valami más.
itt óvatosan kell haladnunk egy olyan területen, amelybe a marxista klasszikusok már jóval előttünk beléptek, de anélkül, hogy elméleti formában rendszerezték volna a tapasztalataikból és eljárásaikból fakadó dekizív előrelépéseket. Tapasztalataik és eljárásaik alapvetően a politikai gyakorlat terepére korlátozódtak.
valójában, azaz. politikai gyakorlatukban a marxista klasszikusok az államot összetettebb valóságként kezelték, mint annak a marxista Államelméletben megadott definícióját, még akkor is, ha azt kiegészítették, ahogy az imént suggestem. Felismerték ezt a bonyolultságot a gyakorlatban, de nem fejezték ki a megfelelő elméletben.
szeretném megkísérelni ennek a megfelelő elméletnek egy nagyon sematikus vázlatát. Ennek érdekében a következő tézist javaslom.
az államelmélet előmozdítása érdekében nem szabad figyelembe venni nemcsak az államhatalom és az államapparátus közötti különbséget, hanem egy másik valóságot is, amely egyértelműen az (elnyomó) államapparátus oldalán áll, de nem szabad összetéveszteni vele. Ezt a valóságot fogalomként fogom nevezni: ideológiai Államapparátusok.
melyek az ideológiai állami apparátusok (Isa-k)?
nem szabad összetéveszteni őket az (elnyomó) állami apparátussal. Ne feledje, hogy a marxista elméletben Az állami apparátus (SA) a következőket tartalmazza: a kormány, a közigazgatás, a hadsereg, a rendőrség, a bíróságok, a börtönök stb. amelyek alkotják azt, amit a jövőben elnyomó állami apparátusnak fogok nevezni. Az elnyomás azt sugallja, hogy a szóban forgó államapparátus – legalábbis végső soron-erőszakkal működik (mivel az elnyomás, például a közigazgatási elnyomás nem fizikai formákat ölthet).
az ideológiai Államapparátusokat bizonyos számú valóságnak fogom nevezni, amelyek a közvetlen megfigyelő számára különálló és speciális intézmények formájában jelennek meg. Ezek empirikus felsorolását javaslom, amelyet nyilvánvalóan részletesen meg kell vizsgálni, tesztelni, korrigálni és újraszervezni. Az összes fenntartással, amelyet ez a követelmény magában foglal, pillanatnyilag ideológiai állami Apparátusoknak tekinthetjük a következőket a stituációkban (a sorrendnek, amelyben felsoroltam őket, nincs különösebb jelentősége):
– a vallási ISA (a különböző egyházak rendszere),
– az oktatási ISA (a különböző állami és magániskolák rendszere),
– a családi ISA,
– a jogi ISA,
– a politikai ISA (a politikai rendszer, beleértve a különböző pártokat),
-a szakszervezeti ISA,
– a kommunikációs ISA (sajtó, rádió és televízió stb.), azt mondtam, hogy az ISAs-t nem szabad összekeverni az (elnyomó) állami apparátussal. Mi a különbség?
első pillanatban világos, hogy míg egy (elnyomó) államapparátus létezik, addig több ideológiai államapparátus létezik. Még ha feltételezzük is, hogy létezik, az egység, amely az ISAs-nak mint testnek ezt a sokaságát alkotja, nem azonnal látható.
másodszor is világos, hogy míg az egyesített (elnyomó) államapparátus teljes egészében a puhlic tartományhoz tartozik, addig az ideológiai Államapparátusok sokkal nagyobb része (látszólagos szétszóródásukban) éppen ellenkezőleg, a magánterülethez tartozik. Egyházak, pártok, szakszervezetek, családok, néhány iskola, a legtöbb újság, kulturális vállalkozás stb. stb., privát.
egyelőre figyelmen kívül hagyhatjuk az első megfigyelést. A másodikat azonban valakinek meg kell kérdeznie, és azt kell kérdeznie tőlem, hogy milyen jogon tekintek ideológiai Államapparátusnak, olyan intézménynek, amely nagyrészt nem állami, hanem egyszerűen magánintézmény. Tudatos marxistaként Gramsci már egy mondatban megelőzte ezt a kifogást. A köz és a magán közötti különbségtétel a polgári jogon belüli különbségtétel, és érvényes azokon a (alárendelt) területeken, ahol a polgári jog ‘tekintélyét’gyakorolja. Az állam fennhatósága kikerül belőle, mert az állam a törvény felett áll: az állam, amely az uralkodó osztály állama, nem nyilvános és nem is magántulajdon; éppen ellenkezőleg, ez az előfeltétele annak, hogy bármilyen megkülönböztetés köz és magán között legyen. Ugyanez mondható el az állami ideológiai Apparátusaink kiindulópontjáról. Nem fontos, hogy azok az intézmények, amelyekben megvalósulnak, ‘köz’ vagy ‘magán’. Csak az számít, hogyan működnek. A magánintézmények tökéletesen ‘működhetnek’ ideológiai állami Apparátusként. Az ISA-K bármelyikének ésszerűen alapos elemzése ezt bizonyítja.
de most, ami lényeges. Ami megkülönbözteti az ISA-kat az (elnyomó) Államapparátustól, az a következő alapvető különbség: az elnyomó államapparátus ‘erőszak által’ működik, míg az ideológiai Államapparátusok ‘ideológia által’működnek.
e megkülönböztetés kijavításával tisztázhatom a dolgokat. Inkább azt mondom, hogy minden államapparátus, legyen az presszív vagy ideológiai, ‘működik’ mind erőszakkal, mind ideológiával, de egy nagyon fontos megkülönböztetéssel, amely elengedhetetlenné teszi, hogy ne keverjük össze az ideológiai Államapparátusokat az (elnyomó) Államapparátussal.
ez az a tény, hogy az (elnyomó) államapparátus nagymértékben és túlnyomórészt elnyomás (beleértve a fizikai elnyomást is), míg másodlagosan az ideológia által működik. (Nem létezik tisztán elnyomó apparátus.) Például a hadsereg és a rendőrség is ideológián keresztül működik, egyrészt saját kohéziójuk és reprodukciójuk biztosítása érdekében, másrészt az általuk külsőleg képviselt értékekben.
ugyanígy, de fordítva, elengedhetetlen azt mondani, hogy a maguk részéről az ideológiai Államapparátusok tömegesen és túlnyomórészt ideológiából működnek, de másodlagosan az elnyomás révén is működnek, még ha végső soron, de csak végső soron, ez nagyon hangsúlyos és rejtett, sőt szimbolikus. (Nem létezik tisztán ideológiai apparátus.) Így az iskolák és az egyházak a büntetés, a kiutasítás, a kiválasztás stb. megfelelő módszereit alkalmazzák. nemcsak pásztoraikat, hanem nyájaikat is’ fegyelmezni’. Ugyanez igaz a családra is…. Ugyanez vonatkozik a kulturális is apparátusra (többek között cenzúra) stb.
szükséges-e hozzátenni, hogy a kettős működésnek (elsősorban másodlagosan) az elnyomás és az ideológia általi meghatározása, attól függően, hogy az (elnyomó) Államapparátusról vagy az ideológiai Államapparátusokról van-e szó, világossá teszi, hogy az (elnyomó) államapparátus és az ideológiai Államapparátusok kölcsönhatásából nagyon finom, explicit vagy hallgatólagos kombinációk szövhetők? A mindennapi élet számtalan példát szolgáltat erre, de ezeket részletesen tanulmányozni kell, ha tovább akarunk menni ennél a puszta megfigyelésnél.
Mindazonáltal ez a megjegyzés az ISA-k látszólag dis parate testének egységét alkotó alulállás felé vezet. Ha az ISA-k tömegesen és túlnyomórészt ideológián keresztül működnek, akkor sokféleségüket éppen ez a működés egyesíti, amennyiben az ideológia, amely által működnek, mindig egységes, a sokszínűség és ellentmondások ellenére, az uralkodó ideológia alatt, amely az ‘uralkodó osztály’ ideológiája. Tekintettel arra, hogy az’ uralkodó osztály ‘ elvben állami hatalommal rendelkezik (nyíltan vagy gyakrabban osztályok vagy osztályfrakciók közötti szövetségek révén), és ezért rendelkezésére áll az (elnyomó) államapparátus, elfogadhatjuk azt a tényt, hogy ugyanez az uralkodó osztály működik az ideológiai Államapparátusokban, amennyiben végső soron az uralkodó ideológia valósul meg az ideológiai Államapparátusokban, éppen annak ellentmondásaiban. Természetesen egészen más dolog az AP paratus (elnyomó) államban törvényekkel és rendeletekkel cselekedni, és az ideológiai Államapparátusokban az uralkodó ideológia közvetítésével cselekedni. Ennek a különbségnek a részleteibe kell belemennünk – de ez nem takarhatja el a mély identitás valóságát. Tudomásom szerint egyetlen osztály sem tarthatja meg az államhatalmat hosszú ideig anélkül, hogy ne gyakorolná hegemóniáját az állami ideológiai apparátusok felett és azokban. Csak egy példára és bizonyítékra van szükségem: Lenin gyötrelmes törekvése, hogy forradalmasítsa az oktatási ideológiai államapparátust (többek között), egyszerűen azért, hogy lehetővé tegye az államhatalmat megragadó szovjet proletariátus számára, hogy biztosítsa a pro letariátus diktatúrájának jövőjét és a szocializmusba való átmenetet.
ez az utolsó megjegyzés arra enged következtetni, hogy az ideológiai Államapparátusok nemcsak tétjei, hanem színterei is lehetnek az osztályharcnak, és gyakran az osztályharc keserű formáinak. A hatalmon lévő osztály (vagy Osztályszövetség) nem tudja olyan könnyen lefektetni a törvényt az ISIS-ben, mint az (elnyomó) államapparátusban, nemcsak azért, mert a korábbi uralkodó osztályok hosszú ideig képesek erős pozíciókat megtartani ott, hanem azért is, mert a kizsákmányolt osztályok ellenállása képes eszközöket és alkalmakat találni arra, hogy ott kifejezze magát, akár ellentmondásaik kihasználásával, akár harcban harci pozíciók meghódításával.
hadd fussam át a megjegyzéseimet.
ha az általam javasolt tézis megalapozott, visszavezet a klasszikus marxista Államelmélethez, miközben egy pontban pontosabbá teszi. Azt állítom, hogy meg kell különböztetni az államhatalmat (és annak birtoklását . . .) egyrészt, másrészt az állami készülék. Hozzáteszem azonban, hogy az államapparátus két szervet foglal magában: egyrészt az elnyomó államapparátus intézményeit, másrészt az ideológiai államapparátus intézményeit.
de ha ez a helyzet, akkor a következő kérdést kell feltennünk, még javaslataim nagyon összefoglaló állapotában is: pontosan mekkora az ideológiai Államapparátusok szerepe? Mi a fontosságuk alapja? Más szavakkal: miben felel meg ezeknek az ideológiai Államapparátusoknak a’ funkciója’, amelyek nem elnyomás, hanem ideológia által működnek?
Megjegyzések
lásd alább a 158. oldalt, az ideológiáról.
tudomásom szerint Gramsci az egyetlen, aki bármilyen távolságot megtett az úton, amelyet megteszek. Az volt a figyelemreméltó elképzelése, hogy az államot nem lehet az (elnyomó) állami apparátusra redukálni, hanem-mint fogalmazott-a ‘civil társadalom’ bizonyos számú intézményét magában foglalja: az egyházat, az iskolákat, a szakszervezeteket stb. Sajnos Gramsci nem rendszerezte intézményeit, amelyek akut, de töredékes jegyzetek állapotában maradtak (vö. Gramsci, válogatások a börtön Jegyzetfüzeteiből, nemzetközi kiadók, 1971, 12. oldal., 259, 260-3; Lásd még a levél Tatiana Schucht, 7 szeptember 1931, a Lettre del Carcere, Einaudi, 1968, p. 479. Angol nyelvű fordítás előkészítés alatt.
a családnak nyilvánvalóan más ‘funkciói’ vannak, mint az ISA-nak. Beavatkozik a munkaerő reprodukciójába. A különböző termelési módokban ez a termelési egység és / vagy a fogyasztási egység.
a törvény mind az (elnyomó) állami Apparátushoz, mind az ISAs rendszeréhez tartozik.
egy 1937-ben írt szánalmas szövegben Krupszkaja leírja Lenin kétségbeesett erőfeszítéseinek történetét és azt, hogy mit tart kudarcnak.
amit ezekben a néhány rövid szóban az ISAs osztályharcáról mondtam, nyilvánvalóan messze van attól, hogy kimerítse az osztályharc kérdését.
a kérdés megközelítéséhez két alapelvet kell szem előtt tartani:
az első elvet Marx fogalmazta meg a politikai gazdaságtan kritikájához való hozzájárulás előszavában: Az ilyen átalakulások mérlegelésekor mindig különbséget kell tenni a természeti tudomány precizitásával meghatározható gazdasági termelési feltételek anyagi átalakulása és a jogi, politikai, vallási, esztétikai vagy filozófiai – röviden ideológiai formák között, amelyekben az emberek tudatára ébrednek ennek a konfliktusnak és leküzdik azt. Az osztályharc így fejezhető ki és gyakorolható ideológiai formákban, így az ISA-k ideológiai formáiban is. De az osztályharc messze túlmutat ezeken a formákon, és mivel túlmutat rajtuk, a kizsákmányolt osztályok harca az ISA-k formáiban is folytatható, és így az ideológia fegyverét a hatalmon lévő osztályok ellen fordíthatja.
ez a második alapelv értelmében: az osztályharc túlmutat az ISA-Kon, mert máshol gyökerezik, mint az ideológiában, az infrastruktúrában, a termelési viszonyokban, amelyek a kizsákmányolás viszonyai és az osztályviszonyok alapját képezik.