nemrégiben az egyik ügyfelünket nehéz helyzetbe hozta egy ellenőr. Az ellenőr a munkáját végezte, megpróbálta a házat a lehető legbiztonságosabban tartani, és további megbeszélések után egyetértett velünk abban, hogy az ügyféllel kidolgozott terv az IRC és a helyi módosítások szerint történt.
a vita középpontjában a 12/12-es tetőtérben készült Hálószobák gyakori előfordulása állt, amelyeket második emeletekké alakítottak át. Mi a teendő azzal a kis 5′ – es térháromszöggel a külső fal szélétől? Egyes ügyfelek blokkolják ezt, míg mások, mint a nyitott érzés, hogy szabadon hagyják. Az ellenőr azt állította, hogy blokkolni kell, ezért elvégeztük a kódkutatást, és megállapítottuk, hogy nem kell blokkolni, és ami még fontosabb, diplomáciai úton meggyőztük az ellenőrt, hogy hagyja, hogy ügyfelünk továbblépjen a kódnak megfelelő preferenciájával.
az ellenőr az alábbi IRC szakaszokra hivatkozva utasította ügyfelünket falak telepítésére (ahol a lejtős mennyezet kevesebb, mint 5′ magas volt.)
ügyfelünk elég sokat dolgozott azon, hogy ezeket a falakat mérnöki munkával eltávolítsa és megerősítse a tetőt úgy, hogy azok már ne legyenek szükségesek a tetőszerkezethez. A cél az volt, hogy nyitottabb alaprajzot adjon neki ezen a szinten.
ennek a célkitűzésnek az eredményeként tisztáztuk az IRC értelmezését az ellenőrrel, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy ezeket a falakat a jurisidiction által elfogadott kódok feltétlenül megkövetelik, és összefoglaltuk a hivatkozott kódokat, hogy azok elemzése a lehető legegyszerűbb legyen.
az általuk idézett szakaszok értelmezése alapján teljes mértékben egyetértettünk abban, hogy a szoba ezen részei nem járulnak hozzá a 70sf minimális lakható szobaterületéhez.
szerencsére nélkül is a területek alacsonyabb, mint 5′ magas ezek a szobák voltak több mint 80sf területen csak a 7′ magas részei a szobában. A 305.1 szerint még több további területet lehetne hozzáadni a szobákhoz, ha szükség lenne rá, ami nem volt.
mivel erre a területre nincs szükség a minimumok teljesítéséhez, az extra terület értelmezésünk szerint a helyiség olyan részei lennének, amelyek nem lakható területek. Így felhasználhatók tárolásra stb. az alább felsorolt lakható IRC meghatározása szerint. A 304.4-et tekintve a “lejtős mennyezetű, 5 lábnál kisebb helyiségrészek” mondatból arra következtethetünk, hogy ezek a “helyiségrészek” megengedettek, de egyszerűen nem számítanak bele a minimumba.
találtunk egy online képet is, amelyet egy másik joghatóságok bemutatójának kommentárjából húztunk ki, amely támogatja ezt a gondolkodásmódot, és az alábbiakban is szerepeltettük.
Kódszakaszok a 2009-es IRC-ből:
R304.4 Magassághatás a helyiség területére. Az olyan helyiségrészek, amelyek lejtős mennyezete a kész padlótól a kész mennyezetig kevesebb, mint 5 láb (1524 mm), vagy a barázdált mennyezet 7 lábnál (2134 mm) kisebb, nem tekinthetők úgy, mint amelyek hozzájárulnak az adott helyiség minimálisan szükséges lakható területéhez.
R304.2 Egyéb szobák. Az egyéb lakható helyiségek alapterülete legalább 70 négyzetméter (6,5 m2) .
R305.1 Minimális magasság. A lakható terek, folyosók, fürdőszobák, WC-helyiségek, mosókonyhák és az e tereket tartalmazó alagsorrészek belmagassága legalább 7 láb (2134 mm) legyen.
kivételek:
1. A lejtős mennyezetű szobák esetében a helyiség szükséges alapterületének legalább 50% – ának legalább 7 láb (2134 mm) belmagassággal kell rendelkeznie, és a szükséges alapterület egyetlen részének sem lehet 5 lábnál (1524 mm) kisebb belmagassága.
MEGHATÁROZÁSOK:
LAKHATÓ TÉR. Egy hely az épületben élő, alvás, evés vagy szakács. A fürdőszobák, WC-helyiségek, szekrények,előcsarnokok, tároló-vagy Használati terek és hasonló területek nem tekinthetők lakható tereknek.
