PMC

sajnos, ha a társadalmi érdek más szempontjai, mint például a politika vagy az egészség, hatással vannak egy tudományos történetre, akkor gyorsan és könnyen kikerülhet az ellenőrzés alól. Iránya ezután határozottan a főszerkesztő, nem pedig az újságírók kezében van. Ily módon a génmódosított élelmiszerekről való tudósítás a tények, a fikció és a nevetségesség felelőtlen keverékévé vált, amiért a brit bulvársajtó nagyrészt hibás. Ki más gondolta volna fel a ragyogóan gonosz címlapcímet”a fő szörny” —Tony Blair Frankenstein-szerű képe kíséretében -, amely megjelent a Daily Mirror február 16-án, 1999-ben, válaszul az Egyesült Királyság miniszterelnökének a GM növények támogatására? De érdemes emlékezni arra, hogy a “nagy GM vita” eredeti lendületének nagy része Pusztai Árpád véleményéből származott, aki azt állította, hogy bizonyítékot talált a transzgenikus növényi anyagok fogyasztásából eredő lehetséges egészségügyi kockázatokra (Ewen & Pusztai, 1999). Az eddig nagyra becsült kutató vitathatatlanul nem kapott megfelelő intézményi tanácsadást ellentmondásos kutatásaival kapcsolatban, ami arra késztette, hogy egyedül menjen a médiával sajtótájékoztató és TV-megjelenés formájában.

az MMR saga azt is megmutatja, hogy a Média egyes szektorai figyelmen kívül hagyják a fontos tényeket. Csak a Daily Mail negatív tudósítása több mint 700 cikket tett ki 1998-ban, és 2003-ban is változatlan maradt. De míg szerkesztője, Paul Dacre egyértelműen támogatta a támadást, más újságok szerkesztői szkeptikusabbak voltak. A broadsheet újságok nagyrészt kiegyensúlyozott módon számoltak be Wakefield állításairól az MMR oltással és a mainstream tudományos válaszokkal kapcsolatban, amíg a történet 2001-ben politikává nem vált.

a médiajelentések végleges negatív nyomot hagytak, mert a nagyközönség újságokat olvasott, nem pedig tudományos folyóiratokat. A rossz tudomány pusztító hatással van a tudományos közösségekre, és ha a médiában beszámolnak róla, pusztító hatással lehet az egész társadalomra. Azok a tudósok, akik szakszerűtlenül viselkednek, vagy a médiát arra használják, hogy egy korai kisebbségi nézetet vagy csalárd kutatást terjesszenek, általában elég gyorsan ex institutio-nak találják magukat, mint Wakefield, Hwang, Pusztai és számtalan más: a tudományos közösség kevés kegyelmet élvez a saját fajtájával szemben. Ugyanez nem feltétlenül igaz az újságírás világára: Dacre nem mondott le, és—összességében-nincsenek más szerkesztők vagy tudósítók, akik eltorzították a tudományos történetet. A Média lemondása néha előfordul, de főleg jogilag büntetendő kötelességszegés, például rágalmazás miatt.

a média– tudomány háborúk sok megfigyelője még mindig úgy véli, hogy a tudományos történetek nyilvános jelentése javulna, ha csak tudományosan képzett újságírók kerülnének a médiába (SMF, 2006). Ez az állítás hiányzik az a tény, hogy a média elsősorban olyan újságírókat akar, akik érdekes, a nagyközönség számára releváns történeteket írhatnak. A legelismertebb tudományos újságírók közül sokan nem rendelkeznek tudományos háttérrel. Tim Radford, a The Guardian korábbi tudományos szerkesztője és a szakma egyik legelismertebb tudományos írója 16 éves korában kezdte karrierjét a New Zealand Herald általános riportereként, és nem rendelkezik egyetemi diplomával. John Noble Wilford a New York Times-tól, a tudományos írás doyenje az USA-ban, általános megbízási újságíróként kezdte a Wall Street Journal. Egy másik nem tudományosan képzett újságíró, Brian Deer volt az, aki módszeresen feltárta a Wakefield-ügy mögött álló igazságot a The Sunday Times és a Channel 4 televízió számára az Egyesült Királyságban, megtéve azt, amit az orvosbiológiai kutatóközösség nem tudott, vagy nem tett.

de ami még ennél is fontosabb, egyszerűen ostobaság azt gondolni, hogy egy olyan nagyközönséget érdeklő történetet, mint az MMR vakcina, egy tudományosan képzett írónak adnak át a tudományos pontosság és egyensúly érdekében. A felelőtlen tudósítás általában nem a tudatlanság vagy a megfelelő tapasztalat hiánya miatt történik, hanem akkor történik, amikor az eredeti történet szélesebb jelentőséggel bír. Ezután a politikai/aktuális ügyek tudósítóinak és az úgynevezett rovatíróknak a kezébe kerül—a generalisták nagyra becsült faja, aki művészien tud forgatni egy olyan mesét, amely csapdába ejti az olvasókat az életük szempontjából való relevanciájával. És végső soron a riporterek törődnek az oldaltérrel vagy a levegőidővel, a szerkesztők a kiadványuk profiljának növelésével, az újságok és TV-állomások tulajdonosai pedig a befektetés megtérülésével. Ezért hiábavaló lenne fokozott óvatosságot követelni a nyilvánosság számára nagy jelentőséggel bíró tudományos történetek jelentésében. Az újságírás soha nem lesz óvatos szakma, amíg célja a társadalom széles rétegei számára érdekes események megtalálása és közlése.

azt hinni, hogy valaki tudja, ki a hibás, vagy ki viselkedik jobban, kínos korrekciós leckét eredményezhet. A Média rossz cselekedetei nem olyan gyakoriak, mint azt gyakran állítják. A tudományos kutatás szintén túlnyomórészt őszinte szakma. De mind a média, mind a tudósok félrevezették a nyilvánosságot néhány fontos kérdésben. És amikor a csalás leleplezéséről van szó, a sajtószabadság és az oknyomozó riportert támogató szerkesztő felülmúlhatja a tudományos közösség mechanizmusait, amelynek tagjai néha nem rendelkeznek azzal a szabadsággal és védelemmel, amelyre szükségük van ahhoz, hogy felszólaljanak. Az alapítványok, intézetek és médiamegfigyelők bemutathatják az újságírás hiányosságait, és mérlegelhetik a lehetséges jogorvoslatokat, de három biztos módja van annak, hogy maga a kutatóközösség hozzájáruljon a tudomány jobb médiavisszhangjához: foglalkozzon saját rossz tudományával, mielőtt bekerülne a hírekbe, uralkodjon vissza a médiaéhes folyóiratokban, és proaktívabban táplálja a jó tudományt a hírekbe.