Dessverre, når andre aspekter av samfunnsmessig interesse, som politikk eller helse, har innvirkning på en vitenskapelig historie, kan det raskt og enkelt komme ut av kontroll. Dens retning er da fast i hendene på sjefredaktøren, ikke journalister. På denne måten ble dekningen av GM-mat en uansvarlig blanding av fakta, fiksjon og latterliggjøring, som DEN BRITISKE tabloidpressen i stor grad har skylden for. Hvem andre kunne ha tenkt seg den briljant onde forsideoverskriften «The Prime Monster» -ledsaget Av Et Frankenstein—lignende bilde Av Tony Blair-som dukket opp i Daily Mirror den 16. februar 1999, som svar på DEN BRITISKE statsministerens støtte til GM-avlinger? Men det lønner seg å huske at mye av den opprinnelige drivkraften for» den store GM-debatten » kom fra meningene Til Arpad Pusztai, som hevdet å ha funnet bevis på en mulig helserisiko ved å spise transgen plantemateriale (Ewen & Pusztai, 1999). En hittil høyt respektert forsker, ble han uten tvil ikke gitt passende institusjonell rådgivning om sin kontroversielle forskning, noe som førte til at han gikk alene med media i form av en pressekonferanse og TV-utseende.
Journalistikk vil aldri være et forsiktig yrke så lenge Målet er å finne og formidle hendelser som er av interesse for brede samfunnssektorer
MMR-sagaen viser også hvordan visse sektorer i media ignorerer viktige fakta. Negativ dekning av historien i Daily Mail alene utgjorde mer enn 700 artikler i 1998, og fortsatte uforminsket godt inn i 2003. Men mens redaktøren, Paul Dacre, tydelig støttet angrepet, var andre avisers redaktører mer skeptiske. Avisene i fullformat rapporterte Wakefields påstander om MMR-vaksinen og den vanlige vitenskapelige responsen på en stort sett balansert måte inntil historien ble politisk i 2001.
medierapportering forlot det endelige negative merket fordi allmennheten leser aviser, ikke vitenskapelige tidsskrifter. Dårlig vitenskap har en ødeleggende effekt på vitenskapelige samfunn, og hvis det rapporteres i media, kan det ha en ødeleggende effekt på hele samfunnet. Forskere som oppfører seg unprofessionally, eller bruke media til å presse en tidlig minoritet syn eller uredelig forskning, har generelt funnet seg ex institutio ganske raskt, Som Har Wakefield, Hwang, Pusztai og utallige andre: det vitenskapelige samfunnet har liten nåde med sin egen art. Det samme er ikke nødvendigvis sant for journalistikkens verden: Dacre har ikke sagt opp, og heller ikke – i det hele tatt-har andre redaktører eller korrespondenter som har forvrengt en vitenskapelig historie. Medieoppsigelser forekommer noen ganger, men hovedsakelig for lovlig straffbart forsømmelser som for eksempel ærekrenkelse.
Mange observatører av media– science wars tror fortsatt at offentlig rapportering av vitenskapelige historier ville bli bedre hvis bare mer vitenskapelig trente journalister ville gå inn i media (SMF, 2006). Hva denne påstanden savner er det faktum at media først og fremst ønsker journalister som kan skrive interessante historier av relevans for allmennheten. Mange av de mest respekterte vitenskapsjournalistene har ingen vitenskapelig bakgrunn. Tim Radford, tidligere vitenskapsredaktør Av The Guardian og en av de mest respekterte vitenskapsforfatterne i virksomheten, startet sin karriere som general reporter med New Zealand Herald i en alder av 16 år, og har ikke en universitetsgrad. John Noble Wilford fra The New York Times, en doyen av science writing I USA, startet som en generell oppdragsjournalist med Wall Street Journal. Det var En annen ikke-vitenskapelig utdannet journalist, Brian Deer, som metodisk avslørte sannheten bak Wakefield-saken for Sunday Times og Channel 4 television i STORBRITANNIA, og gjorde hva det biomedisinske forskningsmiljøet ikke kunne, eller ikke gjorde.
…når det gjelder å avdekke svindel, pressefrihet og en redaktør som støtter en undersøkende reporter kan være bedre enn mekanismene i det vitenskapelige samfunn…
Men enda viktigere, det er vanlig dårskap å tro at en historie av en slik interesse for allmennheten som MMR-vaksinen ville bli overlevert til en vitenskapelig utdannet forfatter av hensyn til vitenskapelig nøyaktighet og balanse. ‘Uansvarlig’ rapportering skyldes vanligvis ikke uvitenhet eller mangel på passende erfaring, men det skjer når den opprinnelige historien tar en bredere betydning. Det faller da i hendene på politiske / aktuelle saker korrespondenter og såkalte spaltister-en verdsatt art av generalist som kunstig kan spinne en fortelling som fanger leserne med sin relevans for deres liv. Og til slutt, journalister bryr seg om side plass eller luft-tid, redaktører om å øke profilen til publikasjonen, og eiere av aviser og TV-stasjoner om avkastning på investeringen. Å kreve ekstra forsiktighet i rapportering av vitenskapelige historier med høy relevans for publikum vil derfor være ubrukelig. Journalistikk vil aldri være et forsiktig yrke så lenge målet er å finne og formidle hendelser som er av interesse for brede samfunnssektorer.
Å Tro at man vet hvem som har skylden eller hvem som oppfører seg bedre, kan resultere i en pinlig korrigerende leksjon. Feilaktige handlinger i media er ikke så vanlige som det ofte hevdes. Vitenskapelig forskning er også et overveldende ærlig yrke. Men både media og forskere har villedet publikum på noen viktige saker. Og når det gjelder å avdekke svindel, kan pressefrihet og en redaktør som støtter en undersøkende reporter være overlegen mekanismene i det vitenskapelige samfunn, hvis medlemmer noen ganger ikke har den friheten og beskyttelsen de trenger for å snakke ut. Stiftelser, institutter og medieobservatører kan presentere feil i journalistikk og tenke på mulige rettsmidler, men det er tre sikre måter for forskningsmiljøet selv å bidra til bedre mediedekning av vitenskap: håndtere sin egen dårlige vitenskap før den kommer inn i nyhetene, regjere tilbake media-sultne tidsskrifter, og være mer proaktiv i å mate god vitenskap inn i nyhetene.