Vitenskapelig Bevis Er En Myte

Du har hørt om våre største vitenskapelige teorier: evolusjonsteorien, Big Bang-teorien, gravitasjonsteorien. Du har også hørt om begrepet et bevis, og påstandene om at visse bevis viser gyldighetene til disse teoriene. Fossiler, genetisk arv og DNA beviser evolusjonsteorien. Hubble-utvidelsen av Universet, utviklingen av stjerner, galakser og tunge elementer, og eksistensen av den kosmiske mikrobølgebakgrunnen, viser Big Bang-teorien. Og fallende gjenstander, GPS-klokker, planetarisk bevegelse og avbøyning av stjernelys beviser gravitasjonsteorien.

Bortsett Fra at det er en komplett løgn. Mens de gir svært sterke bevis for disse teoriene, er de ikke bevis. Faktisk, når det gjelder vitenskap, er det umulig å bevise noe.

Virkeligheten er et komplisert sted. Alt vi trenger å veilede oss, fra et empirisk synspunkt, er de mengdene vi kan måle og observere. Selv ved det er disse mengdene bare like gode som verktøyene og utstyret vi bruker til å gjøre disse observasjonene og målingene. Avstander og størrelser er bare like gode som målepinner du har tilgang til; lysstyrkemålinger er bare like gode som din evne til å telle og kvantifisere fotoner; selv tiden selv er bare kjent, så vel som klokken du må måle passasjen. Uansett hvor gode våre målinger og observasjoner er, er det en grense for hvor gode de er.

Vi kan heller ikke observere eller måle alt. Selv Om Universet ikke var underlagt de grunnleggende kvantereglene som styrer Det, sammen med all sin iboende usikkerhet, ville Det ikke være mulig å måle hver tilstand av hver partikkel under alle forhold hele tiden. På et tidspunkt må vi ekstrapolere. Dette er utrolig kraftig og utrolig nyttig, men det er også utrolig begrensende.

For å komme opp med en modell som er i stand til å forutsi hva som vil skje under en rekke forhold, må vi forstå noen ting.

1. Hva vi er i stand til å måle, og til hvilken presisjon.
2. det som er målt så langt, under spesifikke innledende forhold.
3. hvilke lover holder for disse fenomenene, det vil si hvilke observerte forhold som eksisterer mellom bestemte mengder.
4. og hva grensene er for det vi i dag vet.

hvis du forstår disse tingene, har du de riktige ingrediensene til å formulere en vitenskapelig teori: et rammeverk for å forklare hva vi allerede vet skjer, samt forutsi hva som vil skje under nye, uprøvde omstendigheter.

Våre beste teorier, som den nevnte evolusjonsteorien, Big Bang-teorien og Einsteins Generelle Relativitet, dekker alle disse basene. De har et underliggende kvantitativt rammeverk, slik at vi kan forutsi hva som vil skje under en rekke situasjoner, og deretter gå ut og teste disse spådommene empirisk. Så langt har disse teoriene vist seg å være svært gyldige. Hvor deres spådommer kan beskrives ved matematiske uttrykk, kan vi ikke bare fortelle hva som skal skje, men hvor mye. For disse teoriene spesielt, blant mange andre, målinger og observasjoner som har blitt utført for å teste disse teoriene har vært svært vellykket.

Men så validerende som det er — og så kraftig som det er å forfalske alternativer – er det helt umulig å bevise noe i vitenskapen.

i vitenskapen, på sitt beste, er prosessen veldig lik, men med en advarsel: du vet aldri når postulatene, reglene eller logiske trinnene plutselig slutter å beskrive Universet. Du vet aldri når dine antagelser plutselig blir ugyldige. Og du vet aldri om reglene du har brukt for situasjoner A, B og C, vil lykkes med å søke om situasjon D.

Det er et sprang av tro å anta at det vil, og mens disse ofte er gode sprang av tro, kan du ikke bevise at disse sprangene alltid er gyldige. Hvis naturlovene endres over tid, eller oppfører seg annerledes under forskjellige forhold, eller i forskjellige retninger eller steder, eller ikke gjelder for systemet du har å gjøre med, vil dine spådommer være feil. Og derfor er alt vi gjør i vitenskapen, uansett hvor godt det blir testet, alltid foreløpig.

Selv i teoretisk fysikk, den mest matematiske av alle vitenskapene, er våre «bevis» ikke på helt solid grunn. Hvis forutsetningene vi gjør om den underliggende fysiske teorien (eller dens matematiske struktur) ikke lenger gjelder — hvis vi går utenfor teoriens gyldighetsområde — vil vi «bevise» noe som viser seg ikke å være sant. Hvis noen forteller deg at en vitenskapelig teori er bevist, bør du spørre hva de mener med det. Normalt betyr de «de har overbevist seg om at denne tingen er sant», eller de har overveldende bevis på at en bestemt ide er gyldig over et bestemt område. Men ingenting i vitenskapen kan noen gang virkelig bli bevist. Det er alltid gjenstand for revisjon.

Dette betyr ikke at det er umulig å vite noe i det hele tatt. Tvert imot er vitenskapelig kunnskap på mange måter den mest «virkelige» kunnskapen vi muligens kan få om verden. Men i vitenskapen er ingenting noen gang bevist utover en skygge av tvil. Som Einstein selv sa en gang:

den vitenskapelige teoretikeren skal ikke misunnes. For Naturen, eller mer presist eksperiment, er en ubønnlig og ikke veldig vennlig dommer av sitt arbeid. Det sier aldri «Ja» til en teori. I de gunstigste tilfellene står det «Kanskje», Og i de aller fleste tilfeller bare » Nei.»Hvis et eksperiment er enig med en teori, betyr det for sistnevnte «Kanskje», og hvis det ikke er enig, betyr Det » Nei.»Sannsynligvis vil hver teori en dag oppleve sitt» Nei— – de fleste teorier, kort tid etter unnfangelsen.

så ikke prøv å bevise ting; prøv å overbevise deg selv. Og vær din egen hardeste kritiker og din egen største skeptiker. Hver vitenskapelig teori vil en dag mislykkes, og når den gjør det, vil det føre til en ny epoke med vitenskapelig undersøkelse og oppdagelse. Og av alle de vitenskapelige teoriene vi noen gang har kommet opp med, lykkes de beste i lengst tid og over størst mulig rekkevidde. På en måte er det bedre enn et bevis: det er den mest korrekte beskrivelsen av den fysiske verden menneskeheten noensinne har forestilt seg.