ez a kép a gravitációs lencsehatást szemlélteti a tér tömeg szerinti torzulása miatt. Ez… az egyik jóslat, ahol Einstein relativitáselmélete adta a helyes választ, ahol Newton nem. De még ezzel is lehetetlen ‘bizonyítani’ Einsteinnek az igazát.
NASA, ESA és Johan Richard (Caltech, USA); Köszönetnyilvánítás: Davide de Martin & James Long (ESA / Hubble)
hallottatok a legnagyobb tudományos elméleteinkről: az evolúció elméletéről, az Ősrobbanás elméletéről, a gravitáció elméletéről. Hallottál már a bizonyíték fogalmáról is, és az állításokról, hogy bizonyos bizonyítékok bizonyítják ezen elméletek validitását. A fosszíliák, a genetikai öröklés és a DNS bizonyítják az evolúció elméletét. A világegyetem Hubble-féle tágulása, a csillagok, galaxisok és nehéz elemek evolúciója, valamint a kozmikus mikrohullámú háttér megléte bizonyítja az Ősrobbanás elméletét. A leeső tárgyak, a GPS órák, a bolygó mozgása és a csillagfény elhajlása bizonyítják a gravitáció elméletét.
kivéve, hogy ez teljes hazugság. Bár nagyon erős bizonyítékot szolgáltatnak ezekre az elméletekre, nem bizonyítékok. Valójában, amikor a tudományról van szó, bármit bizonyítani lehetetlen.
elméletben, a Jupiter nagy vörös foltjának eltérő tulajdonságai, különbözik a többi részétől… légkör, összefüggésben lehet az alulról érkező hőkülönbségekkel. Még akkor is, ha a bizonyítékok alátámasztják ezt az elképzelést, ez nem jelent tudományos bizonyítékot.
Karen Teramura művészete, UH IfA James O ‘ Donoghue-val és Luke Moore-ral
a valóság bonyolult hely. Empirikus szempontból csak a mennyiségeket kell irányítanunk, amelyeket mérni és megfigyelni tudunk. Még akkor is, ezek a mennyiségek csak annyira jók, mint azok az eszközök és berendezések, amelyeket a megfigyelések és mérések elvégzéséhez használunk. A távolságok és méretek csak annyira jók, mint a mérőpálcák, amelyekhez hozzáférhet; a fényerő mérése csak annyira jó, mint a fotonok megszámlálásának és számszerűsítésének képessége; még maga az idő is csak ismert, valamint az óra, amelyet meg kell mérnie annak áthaladását. Nem számít, mennyire jók a méréseink és a megfigyeléseink, van egy határ, hogy mennyire jók.
a két tükör között pattogó foton által alkotott fényóra meghatározza a megfigyelő idejét…. Még a speciális relativitáselmélet, az összes kísérleti bizonyítékkal együtt, soha nem bizonyítható.
John D. Norton
nem tudunk mindent megfigyelni vagy mérni. Még akkor is, ha az univerzum nem lenne alávetve az alapvető kvantum szabályoknak, amelyek irányítják, minden benne rejlő bizonytalansággal együtt, nem lenne lehetséges minden részecske minden állapotát minden körülmények között mérni. Egy bizonyos ponton extrapolálnunk kell. Ez hihetetlenül erős és hihetetlenül hasznos, de hihetetlenül korlátozó is.
a tér görbülete azt jelenti, hogy az órák mélyebbek a gravitációs kútban – és így be… súlyosabban ívelt tér-más sebességgel fut, mint a tér sekélyebb, kevésbé ívelt részén. Bár a GPS műholdakra vonatkozó előrejelzéseink rendkívül jól működnek, még ez sem tudja bizonyítani, hogy az általános relativitáselmélet helyes.
NASA
annak érdekében, hogy dolgozzon ki egy modellt, amely képes megjósolni, hogy mi fog történni a különböző körülmények között, meg kell értenünk néhány dolgot.
- mit vagyunk képesek mérni, és milyen pontossággal.
- amit eddig mértek, konkrét kezdeti feltételek mellett.
- milyen törvények vonatkoznak ezekre a jelenségekre, azaz milyen megfigyelt kapcsolatok léteznek bizonyos mennyiségek között.
- és mik a határai azoknak a dolgoknak, amelyeket jelenleg ismerünk.
ha megérted ezeket a dolgokat, akkor megvan a megfelelő összetevő egy tudományos elmélet megfogalmazásához: egy keret, amely megmagyarázza azt, amit már tudunk, hogy történik, valamint megjósolja, hogy mi fog történni új, nem tesztelt körülmények között.
ha egyre messzebbre és messzebbre nézel, akkor egyre messzebbre is tekintesz a múltba. A legtávolabbi… láthatjuk vissza az időben 13,8 milliárd év: becslésünk az univerzum korára. Ez az extrapoláció a legkorábbi időkre vezetett az Ősrobbanás gondolatához. Bár minden, amit megfigyelünk, összhangban van az Ősrobbanás keretrendszerével, ez nem olyasmi, amit valaha is be lehet bizonyítani.
NASA / STScI / A. Felid
a legjobb elméleteink, mint a fent említett evolúciós elmélet, az ősrobbanás elmélet és Einstein általános relativitáselmélete, lefedik ezeket az alapokat. Mögöttes kvantitatív keretrendszerük van, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megjósoljuk, mi fog történni a különböző helyzetekben, majd empirikusan teszteljük ezeket a jóslatokat. Eddig ezek az elméletek kiemelkedően érvényesnek bizonyultak. Ahol előrejelzéseiket matematikai kifejezésekkel lehet leírni, nem csak azt tudjuk megmondani, hogy mi történjen, hanem mennyit. Különösen ezen elméletek esetében, sok más mellett, az ezen elméletek tesztelésére végzett mérések és megfigyelések rendkívül sikeresek voltak.
de bármennyire is validáló — és olyan erős, mint az alternatívák meghamisítása — teljesen lehetetlen bármit is bizonyítani a tudományban.
matematikai bizonyíték arra, hogy a deriváltja egyenlő a deriváltja f (x) mínusz a… g(x) deriváltja. A tudományban még a matematikai bizonyítékok is kevesebb, mint 100% – ban biztosak, mivel nem 100% – ban biztos, hogy a matematikai szabályok vonatkoznak a fizikai rendszeredre.
Paul Dawkins / Lamar Egyetem
a tudományban a legjobb esetben a folyamat nagyon hasonló, de figyelmeztetéssel: soha nem tudhatod, mikor posztulátumai, szabályai vagy logikai lépései hirtelen megszűnnek az univerzum leírásában. Soha nem tudhatod, mikor a feltételezések hirtelen érvénytelenné válnak. És soha nem tudhatod, hogy az A, B és C helyzetekre alkalmazott szabályok sikeresen alkalmazandók-e a D helyzetre.
nem egyszerűen az, hogy a galaxisok távolodnak tőlünk, ami vöröseltolódást okoz, hanem az, hogy a… a köztünk és a galaxis között lévő tér vörösre váltja a fényt az utazása során attól a távoli ponttól a szemünkig. Természetesen ez egy olyan feltételezésen alapul, amelynek érvényességét nem tudjuk tesztelni. Ha ez rossz, akkor lehet, hogy az összes következtetést vonunk le ebből.
Larry McNish, a RASC Calgary Center munkatársa
ez egy ugrás a hit, hogy azt feltételezzük, hogy ez lesz, és bár ezek gyakran jó ugrások a hit, nem tudja bizonyítani, hogy ezek az ugrások mindig érvényesek. Ha a természet törvényei idővel megváltoznak, vagy másképp viselkednek különböző körülmények között, vagy különböző irányokban vagy helyeken, vagy nem alkalmazhatók a rendszerre, amellyel foglalkozol, az előrejelzéseid tévesek lesznek. Ezért minden, amit a tudományban teszünk, függetlenül attól, hogy milyen jól tesztelik, mindig előzetes.
a Standard modell Lagrangian egyetlen egyenlet kapszulázza a részecskék és kölcsönhatások… a Standard modell. Öt független része van: a gluonok (1), a gyenge bozonok (2), Az anyag kölcsönhatása a gyenge erővel és a Higgs-mezővel (3), a szellemrészecskék, amelyek kivonják a Higgs-Mező redundanciáit (4), és a Fadeev-Popov szellemek, amelyek befolyásolják a gyenge kölcsönhatás redundanciákat (5). A neutrínó tömegeket nem tartalmazza. Is, ez csak az, amit eddig tudunk; lehet, hogy nem a teljes Lagrangian leírja 3 A 4 alapvető erők.
Thomas Gutierrez, aki ragaszkodik ahhoz, hogy van egy ‘jelhiba’ ebben az egyenletben
még az elméleti fizikában is, az összes tudomány közül a legmatematikusabb, a “bizonyítékaink” nem teljesen szilárd talajon vannak. Ha az alapul szolgáló fizikai elméletről (vagy annak matematikai szerkezetéről) tett feltételezéseink már nem érvényesek — ha kilépünk az elmélet érvényességi tartományából—, akkor “bebizonyítunk” valamit, ami kiderül, hogy nem igaz. Ha valaki azt mondja, hogy egy tudományos elmélet bizonyított, akkor kérdezze meg, mit jelent ez. Általában azt jelentik, hogy “meggyőzték magukat arról, hogy ez a dolog igaz”, vagy elsöprő bizonyítékuk van arra, hogy egy adott ötlet egy adott tartományon belül érvényes. De a tudományban semmi sem bizonyítható igazán. Mindig felül kell vizsgálni.
a standard modellben a neutron elektromos dipólusmomentuma várhatóan tízes tényező lesz… milliárd nagyobb, mint a megfigyelési határaink mutatják. Az egyetlen magyarázat az, hogy valahogy, valami a Standard modellen túl védi ezt a CP szimmetriát. Sok mindent be tudunk mutatni a tudományban, de soha nem lehet bizonyítani, hogy a CP megmarad az erős kölcsönhatásokban.
Andreas Knecht közkincsű munkája
ez nem azt jelenti, hogy lehetetlen bármit is tudni. Éppen ellenkezőleg, sok szempontból a tudományos tudás a leginkább” valódi ” tudás, amelyet esetleg megszerezhetünk a világról. De a tudományban semmi sem bizonyítható a kétség árnyékán túl. Ahogy Einstein mondta egyszer:
a tudományos teoretikust nem szabad irigyelni. A természet, vagy inkább a kísérlet, a munkájának könyörtelen és nem túl barátságos bírája. Soha nem mond “igent” egy elméletre. A legkedvezőbb esetekben azt mondja: “talán”, az esetek nagy többségében pedig egyszerűen ” nem.”Ha egy kísérlet egyetért egy elmélettel, az utóbbi számára azt jelenti, hogy “talán”, ha nem ért egyet, akkor azt jelenti: “nem.”Valószínűleg minden elmélet egyszer megtapasztalja a” nem ” – a legtöbb elméletet, nem sokkal a fogantatás után.
az egyesítés gondolata szerint mindhárom Standard Modell erő, sőt talán még a gravitáció is… a magasabb energiáknál egyetlen keretben egyesülnek. Ez az ötlet erőteljes, sok kutatáshoz vezetett, de teljesen bizonyítatlan sejtés. Ennek ellenére sok fizikus meg van győződve arról, hogy ez a természet megértésének fontos megközelítése.
6015. évi ABCC Ausztrália www.new-physics.com
tehát ne próbálja bizonyítani a dolgokat; próbálja meggyőzni magát. Légy a magad legkeményebb kritikusa és a legnagyobb szkeptikusa. Egy napon minden tudományos elmélet kudarcot fog vallani, és amikor ez megtörténik, Az a tudományos kutatás és felfedezés új korszakát fogja hirdetni. És az összes tudományos elmélet közül, amivel valaha is előálltunk, a legjobbak a leghosszabb ideig és a lehető legnagyobb mértékben sikeresek. Bizonyos értelemben jobb, mint egy bizonyíték: ez a legmegfelelőbb leírása a fizikai világnak, amelyet az emberiség valaha is elképzelt.