dit beeld illustreert een gravitatielenseffect door de vervorming van de ruimte door massa. Deze… is een voorspelling waar Einsteins relativiteitstheorie het juiste antwoord gaf waar Newton dat niet deed. Maar zelfs hiermee is het onmogelijk om Einstein gelijk te ‘bewijzen’.
NASA, ESA, en Johan Richard (Caltech, USA); Met dank aan: Davide de Martin & James Long (ESA / Hubble)
je hebt gehoord van onze grootste wetenschappelijke theorieën: de evolutietheorie, De Oerknaltheorie, de zwaartekrachttheorie. Je hebt ook gehoord van het concept van een bewijs, en de beweringen dat bepaalde stukken bewijs de validiteiten van deze theorieën bewijzen. Fossielen, genetische overerving en DNA bewijzen de evolutietheorie. De Hubble-expansie van het heelal, de evolutie van sterren, sterrenstelsels en zware elementen, en het bestaan van de kosmische microgolfachtergrond bewijzen de oerknaltheorie. Vallende voorwerpen, GPS-klokken, planeetbeweging en het afbuigen van sterrenlicht bewijzen de theorie van de zwaartekracht.
behalve dat is een complete leugen. Hoewel ze zeer sterk bewijs leveren voor die theorieën, zijn ze geen bewijs. In feite, als het op wetenschap aankomt, is alles bewijzen een onmogelijkheid.
in theorie zijn de verschillende eigenschappen van Jupiter ‘ s grote rode vlek, verschillend van de rest van de… atmosfeer, kan verband houden met thermische verschillen van onderen. Zelfs als het bewijs komt om dit idee te ondersteunen, zal het geen wetenschappelijk bewijs zijn.Kunst van Karen Teramura, UH IfA met James O ‘ Donoghue en Luke Moore
de realiteit is ingewikkeld. Het enige wat we hebben om ons te leiden, vanuit een empirisch oogpunt, zijn de hoeveelheden die we kunnen meten en observeren. Zelfs op dat, die hoeveelheden zijn slechts zo goed als de instrumenten en apparatuur die we gebruiken om die waarnemingen en metingen te maken. Afstanden en afmetingen zijn slechts zo goed als de meetstokken waartoe u toegang hebt; helderheidsmetingen zijn slechts zo goed als uw vermogen om fotonen te tellen en te kwantificeren; zelfs de tijd zelf is alleen bekend als de klok die u hebt om de passage te meten. Het maakt niet uit hoe goed onze metingen en waarnemingen zijn, er is een limiet aan hoe goed ze zijn.
een lichtklok, gevormd door een foton dat tussen twee spiegels stuitert, bepaalt de tijd voor een waarnemer…. Zelfs de theorie van de speciale relativiteit, met al het experimentele bewijs daarvoor, kan nooit worden bewezen.
John D. Norton
we kunnen ook niet alles observeren of meten. Zelfs als het universum niet onderworpen zou zijn aan de fundamentele kwantumregels die het beheersen, samen met al zijn inherente onzekerheid, zou het niet mogelijk zijn om elke toestand van elk deeltje te meten onder elke conditie de hele tijd. Op een gegeven moment moeten we extrapoleren. Dit is ongelooflijk krachtig en ongelooflijk nuttig, maar het is ook ongelooflijk beperkend.
de kromming van de ruimte betekent dat klokken die dieper in een gravitatieput zitten — en dus in… ernstiger gekromde ruimte — run op een andere snelheid dan degenen in een ondieper, minder gekromd gedeelte van de ruimte. Hoewel onze voorspellingen voor GPS-satellieten buitengewoon goed werken, kan zelfs dit niet ‘bewijzen’ dat de algemene relativiteit juist is.
NASA
om met een model te komen dat kan voorspellen wat er onder verschillende omstandigheden zal gebeuren, moeten we een paar dingen begrijpen.
- wat we kunnen meten, en tot welke precisie.
- wat tot nu toe is gemeten, onder specifieke beginomstandigheden.
- welke wetten gelden voor deze verschijnselen, d.w.z. welke waargenomen verbanden bestaan tussen specifieke grootheden.
- en wat de grenzen zijn voor de dingen die we nu weten.
als je deze dingen begrijpt, heb je de juiste ingrediënten om een wetenschappelijke theorie te formuleren: een raamwerk om uit te leggen wat we al weten dat er gebeurt en om te voorspellen wat er zal gebeuren onder nieuwe, ongeteste omstandigheden.
als je verder en verder weg kijkt, kijk je ook verder en verder in het verleden. De verste… we kunnen terug in de tijd zien is 13,8 miljard jaar: onze schatting voor de leeftijd van het universum. Het is de extrapolatie terug naar de vroegste tijden die leidde tot het idee van de oerknal. Hoewel alles wat we waarnemen in overeenstemming is met het Oerknalkader, is het niet iets dat ooit kan worden bewezen.
NASA / STScI / A. Felid
onze beste theorieën, zoals de eerder genoemde evolutietheorie, De Oerknaltheorie en Einsteins algemene relativiteit, bestrijken al deze bases. Ze hebben een onderliggend kwantitatief kader, dat ons in staat stelt om te voorspellen wat er zal gebeuren onder verschillende situaties, en om vervolgens uit te gaan en die voorspellingen empirisch te testen. Tot nu toe hebben deze theorieën zich uitstekend bewezen. Waar hun voorspellingen kunnen worden beschreven door wiskundige uitdrukkingen, kunnen we niet alleen vertellen wat er moet gebeuren, maar door hoeveel. Voor deze theorieën in het bijzonder, onder vele anderen, metingen en waarnemingen die zijn uitgevoerd om deze theorieën te testen zijn uiterst succesvol geweest.
maar hoe validerend dat ook is — en hoe krachtig het ook is om alternatieven te vervalsen-het is volstrekt onmogelijk om iets te bewijzen in de wetenschap.
een wiskundig bewijs dat de afgeleide van de afgeleide van f(x) minus de is… afgeleide van g (x). In de wetenschap zijn zelfs wiskundige bewijzen minder dan 100% zeker, omdat het niet 100% zeker is dat de wiskundige regels van toepassing zijn op je fysieke systeem.
Paul Dawkins / Lamar University
in de wetenschap, op zijn best, het proces is zeer vergelijkbaar, maar met een voorbehoud: je weet nooit wanneer uw postulaten, regels, of logische stappen plotseling zal ophouden om het universum te beschrijven. Je weet nooit wanneer je veronderstellingen plotseling ongeldig zullen worden. En je weet nooit of de regels die je met succes hebt toegepast voor situaties A, B en C, met succes zullen gelden voor situatie D.
het is niet alleen dat sterrenstelsels van ons weg bewegen dat een roodverschuiving veroorzaakt, maar eerder dat de… de ruimte tussen ons en de Melkweg verandert het licht op zijn reis van dat verre punt naar onze ogen. Natuurlijk is dit gebaseerd op een veronderstelling waarvan we de geldigheid niet kunnen testen. Als het verkeerd is, kunnen alle conclusies die we hieruit trekken ook zijn.Larry McNish van RASC Calgary Center
het is een sprong van geloof om aan te nemen dat het zal, en hoewel dit vaak goede sprongen van geloof zijn, kun je niet bewijzen dat deze sprongen altijd geldig zijn. Als de natuurwetten in de loop van de tijd veranderen, of zich anders gedragen onder verschillende omstandigheden, of in verschillende richtingen of locaties, of niet van toepassing zijn op het systeem waarmee je te maken hebt, zullen je voorspellingen verkeerd zijn. Daarom is alles wat we in de wetenschap doen, hoe goed het ook wordt getest, altijd voorlopig.
het standaard model Lagrangian is een enkele vergelijking die de deeltjes en interacties van inkapselt… standaardmodel. Het bestaat uit vijf onafhankelijke delen: de gluonen (1), de zwakke bosonen (2), Hoe materie interageert met de zwakke kracht en het higgsveld (3), de spookdeeltjes die de Higgs-veld redundanties Aftrekken (4), en de Fadeev-Popov spoken, die de zwakke interactie redundanties beïnvloeden (5). Neutrinomassa ‘ s zijn niet inbegrepen. Ook, dit is alleen wat we tot nu toe weten; het is misschien niet de volledige Lagrangiaanse beschrijving van 3 van de 4 fundamentele krachten.
Thomas Gutierrez, die erop wijst dat er één ’tekenfout’ in deze vergelijking zit
zelfs in de theoretische natuurkunde, de meest wiskundige van alle wetenschappen, zijn onze “bewijzen” niet op volledig vaste grond. Als de veronderstellingen die we maken over de onderliggende natuurkundige theorie (of haar wiskundige structuur) niet langer van toepassing zijn — als we buiten het bereik van de geldigheid van de theorie stappen — zullen we iets “bewijzen” dat niet waar blijkt te zijn. Als iemand je vertelt dat een wetenschappelijke theorie is bewezen, moet je je afvragen wat ze daarmee bedoelen. Normaal bedoelen ze” ze hebben zichzelf ervan overtuigd dat dit waar is, ” of ze hebben overweldigend bewijs dat een specifiek idee geldig is over een specifiek bereik. Maar niets in de wetenschap kan ooit echt bewezen worden. Het is altijd onderhevig aan herziening.
In het standaardmodel wordt voorspeld dat het elektrische dipoolmoment van het neutron een factor tien zal zijn… miljarden groter dan onze observatiegrenzen laten zien. De enige verklaring is dat iets buiten het standaardmodel deze CP symmetrie beschermt. We kunnen veel dingen in de wetenschap demonstreren, maar bewijzen dat CP behouden blijft in de sterke interacties kan nooit gedaan worden.
werk in het publieke domein van Andreas Knecht
dit betekent niet dat het onmogelijk is om iets te weten. Integendeel, in veel opzichten is wetenschappelijke kennis de meest” echte ” kennis die we over de wereld kunnen verwerven. Maar in de wetenschap is niets bewezen zonder enige twijfel. Zoals Einstein zelf ooit zei:
De wetenschappelijke theoreticus is niet te benijden. Want de natuur, of beter gezegd experiment, is een onverbiddelijke en niet erg vriendelijke rechter van zijn werk. Het zegt nooit ‘ ja ‘ tegen een theorie. In de meest gunstige gevallen staat er “misschien”, en in de grote meerderheid van de gevallen gewoon ” nee.”Als een experiment het eens is met een theorie betekent het voor de laatste “misschien”, en als het niet akkoord gaat betekent Het “Nee.”Waarschijnlijk zal elke theorie ooit zijn “Nee” ervaren-de meeste theorieën, kort na de conceptie.
het idee van unificatie houdt in dat alle drie de standaard Model krachten, en misschien zelfs zwaartekracht… bij hogere energieën worden ze verenigd in één enkel kader. Dit idee is krachtig, heeft geleid tot een groot deel van het onderzoek, maar is een volledig onbewezen vermoeden. Toch zijn veel natuurkundigen ervan overtuigd dat dit een belangrijke benadering is om de natuur te begrijpen.
© ABCC Australië 2015 www.new-physics.com
dus probeer niet om dingen te bewijzen; probeer jezelf te overtuigen. En wees je eigen hardste criticus en je eigen grootste scepticus. Elke wetenschappelijke theorie zal ooit falen, en als dat gebeurt, zal dat een nieuw tijdperk inluiden van wetenschappelijk onderzoek en ontdekking. Van alle wetenschappelijke theorieën die we ooit hebben bedacht, slagen de beste voor de langste tijd en over de grootst mogelijke afstanden. In zekere zin is het beter dan een bewijs: het is de meest correcte beschrijving van de fysieke wereld die de mensheid zich ooit heeft voorgesteld.