PMC

desværre, når andre aspekter af samfundsmæssig interesse, såsom politik eller sundhed, har indflydelse på en videnskabelig historie, kan det hurtigt og nemt komme ud af kontrol. Dens retning er så fast i chefredaktørens hænder, ikke journalister. På denne måde blev dækning af GM-mad en uansvarlig blanding af fakta, fiktion og latterliggørelse, som den britiske tabloidpresse stort set har skylden for. Hvem ellers kunne have tænkt på den strålende onde forside overskrift”The Prime Monster” —ledsaget af et Frankenstein-lignende billede af Tony Blair—som dukkede op i Daily Mirror den 16. februar 1999 som svar på den britiske premierministers støtte til GM-afgrøder? Men det betaler sig at huske, at meget af den oprindelige drivkraft for “den store GM-debat” kom fra udtalelser fra Arpad Pusstai, der hævdede at have fundet bevis for en mulig sundhedsrisiko ved at spise transgen plantemateriale (Moder & Pusstai, 1999). En hidtil højt respekteret forsker, han fik uden tvivl ikke passende institutionel rådgivning om sin kontroversielle forskning, hvilket førte ham til at gå alene med medierne i form af en pressekonference og TV-udseende.

MMR-sagaen viser også, hvordan visse sektorer i medierne ignorerer vigtige fakta. Negativ dækning af historien i Daily Mail alene udgjorde mere end 700 artikler i 1998 og fortsatte uformindsket langt ind i 2003. Men mens dens redaktør, Paul Dacre, klart støttede angrebet, var andre avisers redaktører mere skeptiske. Aviserne rapporterede om MMR-vaccinen og det almindelige videnskabelige svar på en stort set afbalanceret måde, indtil historien blev politisk i 2001.

medierapportering efterlod det endelige negative mærke, fordi offentligheden læste aviser, ikke videnskabelige tidsskrifter. Dårlig videnskab har en ødelæggende virkning på videnskabelige samfund, og hvis det rapporteres i medierne, kan det have en ødelæggende virkning på hele samfundet. Forskere, der opfører sig uprofessionelt, eller bruger medierne til at skubbe et for tidligt mindretalssyn eller svigagtig forskning, har generelt fundet sig selv fra institution ganske hurtigt, ligesom det har gjort det. Det samme gælder ikke nødvendigvis journalistikkens verden: Dacre har ikke trukket sig tilbage og har heller ikke—i det hele taget—andre redaktører eller korrespondenter, der har forvrænget en videnskabelig historie. Medieaftræden forekommer undertiden, men hovedsageligt for juridisk strafbar forseelse såsom injurier.

mange observatører af medie– videnskabskrigene mener stadig, at den offentlige rapportering af videnskabelige historier ville blive bedre, hvis kun mere videnskabeligt uddannede journalister ville gå ind i medierne (SMF, 2006). Hvad denne påstand savner er det faktum, at medierne primært ønsker journalister, der kan skrive interessante historier af relevans for offentligheden. Mange af de mest respekterede videnskabsjournalister har ingen videnskabelig baggrund. Tim Radford, tidligere videnskabsredaktør for The Guardian og en af de mest respekterede videnskabsforfattere i branchen, startede sin karriere som generalreporter hos Herald i en alder af 16 år og har ikke en universitetsgrad. Han er en af de mest kendte i verden, og han er en af de mest kendte i verden. Det var en anden ikke-videnskabeligt uddannet journalist, Brian Deer, der metodisk afslørede sandheden bag Vågenmarkssagen til Sunday Times og Channel 4 tv i Storbritannien, gør hvad det biomedicinske forskningsmiljø ikke kunne, eller ikke, gøre.

men vigtigere, det er almindelig Dårskab at tro, at en historie af en sådan interesse for offentligheden som MMR-vaccinen ville blive overdraget til en videnskabeligt uddannet forfatter af hensyn til videnskabelig nøjagtighed og balance. ‘Uansvarlig’ rapportering skyldes normalt ikke uvidenhed eller mangel på passende erfaring, snarere sker det, når den originale historie får en bredere betydning. Det falder derefter i hænderne på politiske/aktuelle korrespondenter og såkaldte spaltister-en værdsat art af generalist, der kunstigt kan spinde en fortælling, der fanger læsere med dens relevans for deres liv. Og i sidste ende bekymrer journalister sig om sideplads eller lufttid, redaktører om at øge profilen for deres publikation og ejere af aviser og TV-stationer om investeringsafkast. At kræve ekstra forsigtighed i rapporteringen af videnskabelige historier af høj relevans for offentligheden ville derfor være nytteløst. Journalistik vil aldrig være et forsigtigt erhverv, så længe dets mål er at finde og kommunikere begivenheder, der er af interesse for brede samfundssektorer.

at tro, at man ved, hvem der har skylden, eller hvem der opfører sig bedre, kan resultere i en pinlig korrigerende lektion. Mediernes forkerte handlinger er ikke så almindelige, som det ofte hævdes. Videnskabelig forskning er også et overvældende ærligt erhverv. Men både medierne og forskerne har vildledt offentligheden om nogle vigtige spørgsmål. Og når det kommer til at afdække svig, kan pressefrihed og en redaktør, der støtter en efterforskningsreporter, være bedre end mekanismerne i det videnskabelige samfund, hvis medlemmer undertiden ikke har den frihed og beskyttelse, de har brug for for at tale ud. Fonde, institutter og medieobservatører kan præsentere journalistikens mangler og overveje mulige retsmidler, men der er tre sikre måder for forskningsmiljøet selv at bidrage til bedre mediedækning af videnskab: deal med sin egen dårlige videnskab, før den kommer ind i nyhederne, regere tilbage medier-sultne tidsskrifter, og være mere proaktiv i at fodre god videnskab i nyhederne.