PMC

din păcate, atunci când alte aspecte ale interesului societal, cum ar fi politica sau sănătatea, au un impact asupra unei povești științifice, aceasta poate scăpa rapid și ușor de sub control. Direcția sa este apoi ferm în mâinile redactorului șef, nu a jurnaliștilor. În acest fel, acoperirea alimentelor modificate genetic a devenit un amestec iresponsabil de fapt, ficțiune și ridicol, pentru care presa tabloidă din Marea Britanie este în mare parte de vină. Cine altcineva ar fi putut gândi titlul strălucit de pe prima pagină „the Prime Monster” -însoțit de o imagine asemănătoare lui Frankenstein a lui Tony Blair—care a apărut în oglinda zilnica la 16 februarie 1999, ca răspuns la sprijinul premierului britanic pentru culturile modificate genetic? Dar merită să ne amintim că o mare parte din impulsul inițial pentru „marea dezbatere GM” a venit din opiniile lui Arpad Pusztai, care a susținut că a găsit dovezi ale unui posibil risc pentru sănătate din consumul de material vegetal transgenic (Ewen & Pusztai, 1999). Un cercetător foarte respectat până acum, el nu a primit, fără îndoială, consiliere instituțională adecvată cu privire la cercetările sale controversate, determinându-l să meargă singur cu mass-media sub forma unei conferințe de presă și a unei apariții TV.

saga MMR arată, de asemenea, modul în care anumite sectoare ale mass-media ignoră fapte importante. Acoperirea negativă a poveștii numai în Daily Mail s-a ridicat la peste 700 de articole în 1998 și a continuat neabătut până în 2003. Dar, în timp ce editorul său, Paul Dacre, a susținut în mod clar atacul, editorii altor ziare au fost mai sceptici. Ziarele broadsheet au raportat afirmațiile lui Wakefield despre vaccinul MMR și răspunsul științific principal într-un mod în mare măsură echilibrat până când povestea a devenit politică în 2001.

reportajele Media au lăsat amprenta negativă definitivă, deoarece publicul larg citea ziare, nu reviste științifice. Știința proastă are un efect devastator asupra comunităților științifice și, dacă este raportată în mass-media, poate avea un efect devastator asupra întregii societăți. Oamenii de știință care se comportă neprofesional sau folosesc mass-media pentru a împinge o viziune minoritară prematură sau cercetări frauduloase, s-au trezit în general ex institutio destul de rapid, la fel ca Wakefield, Hwang, Pusztai și nenumărați alții: comunitatea științifică are puțină milă cu propriul său tip. Același lucru nu este neapărat valabil pentru lumea jurnalismului: Dacre nu a demisionat și nici—în ansamblu-nu are alți editori sau corespondenți care au denaturat o poveste științifică. Demisiile mass-media apar uneori, dar mai ales pentru abateri pedepsite legal, cum ar fi calomnia.

mulți observatori ai războaielor media-știință încă mai cred că raportarea publică a poveștilor științifice s-ar îmbunătăți dacă ar intra în mass-media doar mai mulți jurnaliști instruiți științific (SMF, 2006). Ceea ce lipsește această afirmație este faptul că mass-media dorește în primul rând jurnaliști care pot scrie povești interesante de relevanță pentru publicul larg. Mulți dintre cei mai respectați jurnaliști științifici nu au experiență științifică. Tim Radford, fost editor științific al The Guardian și unul dintre cei mai respectați scriitori de știință din domeniu, și-a început cariera de reporter general la New Zealand Herald la vârsta de 16 ani și nu are o diplomă universitară. John Noble Wilford de la New York Times, un doyen al scrierii științifice în SUA, a început ca jurnalist de misiune generală la Wall Street Journal. Un alt jurnalist neinstruit științific, Brian Deer, a expus metodic adevărul din spatele cazului Wakefield pentru Sunday Times și Channel 4 television din Marea Britanie, făcând ceea ce comunitatea de cercetare biomedicală nu a putut sau nu a făcut-o.

dar, mai important, este o nebunie să credem că o poveste de interes pentru publicul larg, cum ar fi vaccinul MMR, ar fi predată unui scriitor instruit științific în interesul acurateței și echilibrului științific. Raportarea iresponsabilă nu se datorează de obicei ignoranței sau lipsei de experiență adecvată, ci se întâmplă atunci când povestea originală capătă o semnificație mai largă. Apoi cade în mâinile corespondenților politici/actuali și a așa-numiților cronicari—o specie apreciată de generalist care poate învârti cu măiestrie o poveste care îi prinde pe cititori cu relevanța sa pentru viața lor. Și în analiza finală, reporterilor le pasă de spațiul paginii sau de timpul de difuzare, de editori despre creșterea profilului publicației lor și de proprietarii de ziare și posturi TV despre rentabilitatea investițiilor. Solicitarea unei precauții suplimentare în raportarea poveștilor științifice de mare relevanță pentru public ar fi, prin urmare, inutilă. Jurnalismul nu va fi niciodată o profesie prudentă atâta timp cât scopul său este de a găsi și de a comunica evenimente care prezintă interes pentru sectoare largi ale societății.

a crede că cineva știe cine este de vină sau cine se comportă mai bine poate duce la o lecție corectivă jenantă. Faptele greșite ale mass-media nu sunt atât de frecvente pe cât se pretinde adesea. Cercetarea științifică este, de asemenea, o profesie copleșitor de onestă. Dar atât mass-media, cât și oamenii de știință au indus în eroare publicul cu privire la unele chestiuni importante. Iar când vine vorba de descoperirea fraudei, libertatea presei și un editor care susține un reporter de investigație pot fi superioare mecanismelor comunității științifice, ai căror membri uneori nu au libertatea și protecția de care au nevoie pentru a vorbi. Fundațiile, institutele și observatorii mass-media ar putea prezenta eșecurile jurnalismului și ar putea analiza posibilele remedii, dar există trei modalități sigure pentru comunitatea de cercetare în sine de a contribui la o mai bună acoperire media a științei: să se ocupe de propria știință proastă înainte de a ajunge în știri, să domnească înapoi jurnalele înfometate de mass-media și să fie mai proactiv în alimentarea științei bune în știri.