Mit Hilfe des Künstlers Kevin Pyle erklären wir, warum nur sehr wenige Menschen, die Compassionate Release beantragen, zugelassen werden — auch während einer Pandemie.
von Emily Widra und Wanda Bertram, 29. Mai 2020
Angesichts der Coronavirus—Pandemie, die droht, Gefängnisstrafen in Todesurteile umzuwandeln, suchen viele Inhaftierte nach einer mitfühlenden Freilassung — der Freilassung von Menschen, die unmittelbar vor dem Tod stehen und keine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen -, um sie vor dem Tod durch COVID-19 im Gefängnis zu bewahren. Leider lernen sie und die amerikanische Öffentlichkeit, dass mitfühlende Befreiung kein transparenter und linearer Prozess ist, sondern eine unvorhersehbar geordnete Reihe von Hindernissen. Wie der Künstler Kevin Pyle hier darstellt, Diese Hürden und Verzögerungen töten die überwiegende Mehrheit der Petitionen von Compassionate Release:
Die Beantragung einer mitfühlenden Freilassung ist ein langwieriger und umständlicher Prozess. Angesichts der Tatsache, dass diejenigen, die sich bewerben, fast immer unheilbar krank oder zutiefst arbeitsunfähig sind, bedeutet die Willkürlichkeit dieses Prozesses, dass viele sterben, bevor ihre Fälle gelöst sind.1
Der Prozess der mitfühlenden Entlassung variiert enorm zwischen den Staaten (einige Staaten geben ihm sogar einen anderen Namen, wie „medizinische Bewährung“, „geriatrische Bewährung“ usw.),2 aber das Grundgerüst ist das gleiche: Eine inhaftierte Person wird den Gefängnisverwaltern3 zur Freilassung aus mitfühlenden Gründen empfohlen, die dann eine medizinische Empfehlung einholen, und dann genehmigen oder verweigern Administratoren oder Mitglieder des Bewährungsausschusses die mitfühlende Freilassung. Einige Staaten erlauben nur Familienangehörigen und Anwälten, die Entlassung aus diesen Gründen zu empfehlen; andere erlauben inhaftierten Personen, sich in ihrem eigenen Namen zu bewerben, oder erlauben Gefängnispersonal, dies zu tun.
Programme zur mitfühlenden Befreiung sind von vielen Mängeln geplagt, darunter:
- Verlangt, dass eine Person dem Tod extrem nahe ist oder so unfähig ist, dass sie nicht versteht, warum sie bestraft wird.4
- Medizinische Fachkräfte müssen nachweisen, dass sich jemand innerhalb von sechs Monaten oder neun Monaten nach dem Tod befindet. Angehörige der Gesundheitsberufe zögern, so genaue Prognosen abzugeben, was bedeutet, dass Gefängnisbeamte standardmäßig sagen: „Es ist sicherer, diese Person einfach nicht gehen zu lassen.“5
- Den Entscheidungsträgern gestatten6, Empfehlungen von medizinischem Fachpersonal und Gefängnispersonal (z. b. durch Widerlegung oder Ignorieren einer medizinischen Prognose).
Der Prozess der mitfühlenden Freilassung ist frustrierend dunkel, nicht nur für Antragsteller, sondern auch für Reporter, Anwälte und andere, die versuchen, das System zu verstehen. In ihrer nationalen Umfrage stellte FAMM fest, dass nur drei Staaten verpflichtet sind, Daten über Compassionate Release Grants zu veröffentlichen, und acht andere Staaten veröffentlichen einige öffentlich verfügbare Daten, so dass die meisten Amerikaner im Dunkeln darüber, wie oft Compassionate Release tatsächlich verwendet wird. Und trotz der Tatsache, dass FAMM hilfreiche Memos für alle fünfzig Bundesstaaten und den District of Columbia hat, in denen die Zulassungsvoraussetzungen für Compassionate Release, der Antrags- und Überweisungsprozess, die erforderlichen Unterlagen und Bewertungen sowie die Entscheidungskriterien aufgeführt sind, bleibt der Bewerbungsprozess mühsam.
Es gibt viel Raum für Staaten, um ihre mitfühlenden Freisetzungsprozesse zu verbessern. In unserem 2018 Bericht Acht Schlüssel zur Barmherzigkeit, wir empfahlen, dass Staaten:
- Allen inhaftierten Menschen eine mitfühlende Freilassung zur Verfügung stellen, unabhängig von den Straftaten, für die sie inhaftiert sind.
- Rationalisieren Sie alle mitfühlenden Freigabeprozesse und legen Sie erreichbare Fristen fest, damit Petenten nicht aufgrund bürokratischer Engpässe sterben, bevor sie freigelassen werden.
- Die Fähigkeit von Gefängnisbeamten einschränken, aus medizinischen Gründen eine Empfehlung zur Freilassung durch medizinisches Fachpersonal außer Kraft zu setzen.
Aber selbst wenn ein mitfühlendes Freilassungssystem effizient und fair funktioniert, hat die Mehrheit der Menschen im Gefängnis immer noch keinen Anspruch darauf. In ihrer derzeitigen Form schließen diese Programme zu viele Menschen aus, und diese Systeme wurden nie für schnelle Reaktionen während einer globalen Pandemie entwickelt. Die Staaten müssen über die mitfühlende Freilassung hinausblicken — einschließlich beschleunigter Bewährung und Massenumwandlungen -, um die Ausbreitung der Pandemie zu verlangsamen und eine unnötige Tragödie hinter Gittern zu verhindern.
Fußnoten
- Laut der New York Times genehmigte das Federal Bureau of Prisons zwischen 2013 und 2017 nur 6% der 5.400 eingegangenen Anträge auf mitfühlende Freilassung; Inzwischen starben 266 andere Antragsteller im Gefängnis. Ihre Analyse der Bundesgefängnisdaten zeigt, dass es im Durchschnitt mehr als sechs Monate dauert, bis eine inhaftierte Person eine Antwort auf ihren mitfühlenden Freilassungsantrag von der BOP erhält. In einem tragischen Beispiel lehnten Gefängnisbeamte einen Antrag auf jemanden ab, weil die BOP die Prognose der Gefängnisärzte von weniger als sechs Monaten beiseite legte und zu dem Schluss kam, dass er mehr als 18 Monate zu leben hatte, trotz. Zwei Tage nach Erhalt der Ablehnung starb er. ↩
- Die nationale Umfrage von FAMM ergab, dass nicht alle Staaten den Begriff „mitfühlende Freilassung“ verwenden und stattdessen diese Programme als medizinische und geriatrische Bewährung, kurz- und langfristige Beurlaubung, Aussetzung oder Kürzung von Strafen und Exekutive bezeichnen Milde aus medizinischen Gründen. ↩
- Es gibt große Unterschiede zwischen den staatlichen Politiken, aber für einen umfassenderen Überblick über die staatlichen Politiken, gehen Sie zu FAMMS detaillierte Aufschlüsselung der staatlichen Praktiken in ihrem 2018-Bericht. ↩
- In Hawai’i kann „zu krank oder kognitiv beeinträchtigt sein, um an der Rehabilitation teilzunehmen und / oder sich der Bestrafung bewusst zu sein“, jemanden für die Freilassung aus medizinischen Gründen qualifizieren. ↩
- In einer einzigartig positiven Entwicklung wurden neue Richtlinien für Bundesgefängnisse von den USA herausgegeben. Verurteilungskommissionen erfordern keine kurzfristige „terminale“ Prognose, wie ein ausgezeichneter Artikel in Health Affairs hervorhebt. ↩
- Die „ultimativen Entscheidungsträger“ sind je nach Gerichtsbarkeit sehr unterschiedlich. Zum Beispiel gibt der Gefängniswärter im föderalen System eine Empfehlung ab, aber das letzte Wort zur mitfühlenden Freilassung kommt von der Zentrale des Bureau of Prisons. In anderen Gerichtsbarkeiten haben Gerichte das letzte Wort bei der mitfühlenden Freilassung: In DC werden Entscheidungen vor dem obersten Gerichtshof getroffen, und in Ohio entscheidet das Strafgericht über die mitfühlende Freilassung. Der Kommissar des Department of Corrections trifft die Entscheidung in Massachusetts, Minnesota und Mississippi (in Mississippi wird die Entscheidung gemeinsam mit dem Chief Medical Officer getroffen). In Arizona, Virginia und West Virginia entscheidet der Gouverneur, wer nach Anhörung einer Empfehlung des Bewährungsausschusses mitfühlend entlassen wird. Viele Staaten verlassen sich auf den Bewährungsausschuss, um mitfühlende Freilassungsentscheidungen zu treffen, einschließlich Alabama, Kalifornien und North Carolina. Für die Entscheidungsträger in jedem Staat, siehe FAMMS staatsspezifische Memos. ↩